Апелляционное определение № 33-3680/2026 33-85/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Макарова Н.С. Дело № 33- 85/2026 (№ 2-1075/2025)

25RS0007-01-2024-007489-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей: Иващенко В.А., Махониной Е.А.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к администрации Артемовского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «Дэльта», иску третьего лица садового некоммерческого товарищества «Нарцисс» к администрации Артемовского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «Дэльта» об установлении границ земельного участка, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости о координатах местоположения поворотных точек земельного участка, признании недействительным и отмене постановления администрации Артемовского городского округа, признании недействительными результатов межевания земельного участка

по апелляционным жалобам садового некоммерческого товарищества «Нарцисс» и ФИО1

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 26 января 2026 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав представителя истца ФИО1 и третьего лица СНТ «Нарцисс» - ФИО2, представителя ответчика администрации Артемовского городского округа – ФИО3, представителя ответчика ООО СЗ «Дельта» ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что ему на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.10.2023 года принадлежит участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>», участок №, для ведения садово-огородного хозяйства, который является ранее учтенным. В связи с уточнением местоположения границ и (или) площадей земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером подготовлен межевой план. В результате выполненных кадастровых работ было выявлено наложение границ уточняемого земельного участка на земельный участок с кадастровым номером №. Земельный участок № образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенный по адресу: РФ, <адрес>ём, в районе <адрес>, общей площадью 113279 кв.м. Площадь в результате проведения работ по уточнению местоположения участка не изменилась, участок расположен в зоне Ж2. ФИО1 обратился в Управление муниципальной собственности администрации АГО с просьбой изменить границы земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ от Управления муниципальной собственности администрации получен ответ, в котором в согласовании межевого плана отказано, т.к. земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве аренды иному лицу и местоположение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Почтовый адрес ориентира: РФ, <адрес>ём, с/т «Нарцисс», участок № не соответствует схеме организации с/т «Нарцисс». В июне 2024 года истец обратился к кадастровому инженеру ООО «Кадастровые инженеры» ФИО7, который указал, что данная территория участка представляет собой заросший высокотравьем и молодой порослью участок земли, обнесенный по периметру забором из сетки рабицы. Определив координаты границ общества и земельного участка с кадастровым номером № на местности, а так же сопоставив их со сведениями о смежных земельных участках, содержащимися в ЕГРН, кадастровый инженер выявил наложение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Приморский, <адрес>, с/т «Нарцисс», участок №, на земельный участок с кадастровым номером №. Анализируя предоставленные заказчиком работ документы и сведения, полученные из ЕГРН, кадастровый инженер пришел к следующему: путем сопоставления результатов обследования территории на местности со сведениями единого государственного кадастра недвижимости установлено, что на месте земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира, край Приморский, <адрес>, с/т «Нарцисс», участок №, стоит на государственном кадастровом учете иной земельный участок с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, адрес (местоположение): <адрес><адрес>. Вид разрешенного использования: обеспечение занятий спортом в помещениях. Фактические координаты земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> №:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Земельный участок с кадастровым номером № присвоенным ДД.ММ.ГГГГ, обшей площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: РФ, <адрес>», участок №, используется истцом и использовался предыдущими владельцами добросовестно, открыто и непрерывно в границах, указанных в заключении кадастрового инженера, неизменно существующих на местности более 15 лет и огражденных забором из сетки рабицы, позволяющим определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, на основании выше приведенных доводов и заключения кадастрового инженера, выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на границы земельного участка истца с кадастровым номером №, поставленного на учет ранее, что влечет нарушение прав истца в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и создает истцу препятствия в реализации правомочий собственника земельного участка по уточнению и внесению в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка.

Уточнив исковые требования, истец просил суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд, признать незаконным и отменить постановление администрации Артемовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> ООО «Дельта», признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, исключить сведения из ЕГРН о координатах местоположения поворотных точек земельного. участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», участок № в следующих координатах:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Протокольным определением Артемовского городского суда Приморского края от 15.10.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования привлечено СНТ «Нарцисс», в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Дэльта», а также в качестве третьего лица привлечено АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики».

Третьим лицом СНТ «Нарцисс» заявлены исковые требования, аналогичные требованиям истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Артемовского городского округа Семенникова Т.В. возражала против заявленных требований в полном объеме.

Представитель соответчика ООО СЗ «Дэльта» возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

Представитель третьего лица СНТ «Нарцисс» ФИО9 полагал возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица АО «Корпорация развития Дальнего Востока», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 26 января 2026 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и СНТ «Нарцисс» отказано.

С решением суда не согласился истец ФИО1, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции уделил недостаточное внимание к представленным доказательствам, не провел их надлежащую юридическую оценку и не предоставил убедительного обоснования, почему данные доказательства не подтверждают факт владения предыдущими собственниками спорным земельным участком на протяжении более чем 15 лет. Более того, полностью исключил данные документы из рассмотрения при вынесении окончательного решения, что свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СНТ «Нарцисс» просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает, что при вступлении в спор, третье лицо должно заявить требования, принадлежащее именно ему, а не стороне по делу. Таким образом, если требование стороны совпадает, данное лицо должно участвовать в качестве соистца по делу, а не третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Таким образом, если суд приходит к выводу о том, что третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ошибочно классифицировано, суд обязан изменить статус данного лица на соистца. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске СНТ «Нарцисс» процессуального срока на обращение в суд, поскольку СНТ «Нарцисс» вступило в процесс 15.10.2025 после того, как ознакомилось с заключением эксперта №079-04-2025/С от 01.10.2025 из которого стало известно, что Постановление администрации Артёмовского городского округа от 12.10.2020 Ж2464-ПА об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, нарушает права СНТ «Нарцисс.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика ООО СЗ «Дельта» просит решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В обоснование доводов указано, что в ходе рассмотрения дела Артемовским городским судом Приморского края произведена замена судьи, возражений от участников не поступило. Рассмотрение дела производилось с самого начала, о чем вынесено соответствующее определение от 01.11.2025 года. Считает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт использования земельного участка по назначению более 15 лет. В основу решения суда первой инстанции были положены выводы судебной землеустроительной экспертизы, результаты которой истцом не оспаривались. Настаивает на том, что при рассмотрении спора третье лицо не предоставляло в материалы дела документы, подтверждающие права на спорный земельный участок и доказательств нарушения своих прав, в связи с чем у суда не было оснований переквалифицировать третье лицо в соистца. В связи с тем, что третье лицо не представило доказательств и документов, подтверждающих права на спорный земельный участок, как и доказательств нарушения своих прав, не представило требований в соответствии со статьями 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в нарушении статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации не оплатило государственную пошлину, обратившись с требованиями за пределами сроков исковой давности без уважительных причин, считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 и третьего лица СНТ «Нарцисс» доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал.

Представитель ответчика администрации Артемовского городского округа в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО СЗ «Дельта» в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда, с учетом проведенной экспертизы, законным и обоснованным, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав представителя истца ФИО1 и третьего лица СНТ «Нарцисс», представителя ответчика администрации Артемовского городского округа, представителя ответчика ООО СЗ «Дельта», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», участок №, для ведения садово-огородного хозяйства, который является ранее учтенным.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площадей земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером подготовлен межевой план.

В результате выполненных кадастровых работ было выявлено наложение границ уточняемого земельного участка на земельный участок с кадастровым номером №.

Земельный участок № образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенный по адресу: <адрес>ём, в районе <адрес>, общей площадью 113279 кв.м. Площадь в результате проведения работ по уточнению местоположения участка не изменилась, участок расположен в зоне Ж2.

09.02.2024 года согласно ответа УМС администрации АГО ФИО1 отказано в изменении границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве аренды иному лицу и местоположение земельного участка с кадастровым номером № не соответствует схеме организации с/т «Нарцисс».

Из заключения кадастрового инженера от июня 2024 года следует, что данная территория участка представляет собой заросший высокотравьем и молодой порослью участок земли, обнесенный по периметру забором из сетки рабицы. Происходит наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №. На месте земельного участка с кадастровым номером № стоит на государственном кадастровом учете иной земельный участок с кадастровым номером №, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Вид разрешенного использования: обеспечение занятий спортом в помещениях.

Наложение границ данных земельных участков препятствует проведению процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером № с целью установления его границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из заключения эксперта №/С от 01.10.2025 года следует, что была подготовлена схема на местности земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с/т «<адрес> участок №.

Согласно выводам экспертного заключения в связи с тем, что границы земельного участка не уточнены на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства, местоположение земельного участка с кадастровым номером № на местности было указано представителем истца в ходе судебного осмотра на дату 25.04.2025 в присутствии участников осмотра. При проведении полевых работ экспертами были произведены измерения и было установлено, что на месте указанном представителем истца, в соответствии со схемой подготовленной СНТ «Нарцисс», но не утвержденной в администрации района, на данном участке местности должен быть расположен участок №, вместо участка №, на который претендует истец.

Эксперты полагают, что данное несоответствие возникло в результате деления участков между членами товарищества, с сохранением порядкового номера и с изменением местоположения участка на территории СНТ.

Таким образом, было установлено наложение земельных участков с кадастровыми номерами № и №, площадь наложения 969,8 кв.м.

Причиной наложения участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № стало то, что границы СНТ «Нарцисс» на местности не уточнены, на кадастровом плане территории отсутствуют. Проект организации и застройки СНТ «Нарцисс» подготовлен в 2020 году и не утвержден органами местного самоуправления. То есть, при определении границ и подготовке плана земельного участка с кадастровым номером № границы СНТ «Нарцисс» на кадастровом плане территории отсутствовали. При формировании участка с кадастровым номером № территория земельного участка с кадастровым номером № представлена территорией с растительностью, контур ограждения не визуализируется, что привело к наложению участка. То есть, при формировании участка территория участка с кадастровым номером № не использовалась в соответствии с видом его разрешенного использования - для ведения садово-огородного хозяйства.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью наложения 969,8 кв.м, в своих фактических границах расположен всей площадью в кадастровых границах многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 209, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-Ф3 «О государственной регистрации недвижимости», статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-Ф3 «О кадастровой деятельности», разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что истцом не доказано то обстоятельство, что земельный участок используется по назначению более 15 лет, поскольку фактическое местоположение участка с кадастровым номером № не соответствует его расположению на схеме с/т «Нарцисс» в кадастровом плане 25:27:030104, заверенной УМС администрации Артемовского городского округа, обратного суду не представлено.

При этом, суд указал, что оснований для признания недействительным Постановления администрации Артемовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> ООО «Дэльта» не имеется, в связи с тем, что на момент его издания, границы земельных участков СНТ «Нарцисс» установлены не были, утвержденный в соответствии с действующим законодательством план расположения на местности отсутствовал. В судебном заседании эксперты подтвердили, что при осмотре земельного участка было установлено, что земельный участок давно не обрабатывался, был покрыт мелкими кустарниками и сухой растительностью, что подтверждает отсутствие хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд полагал, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд и оспаривания данного постановления, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска третьему лицу СНТ «Нарцисс», суд первой инстанции исходил из того, что СНТ «Нарцисс» заявляет требования, аналогичные требованиям истца, что является недопустимым и противоречит нормам действующего законодательства, требования должны противоречить интересам истца и ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, апелляционные жалобы полагает необоснованными.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п.п. 2 п. 1, п.п 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1.1. ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № образован и поставлен на государственный кадастровый учет на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации Артемовского городского округа от 12.10.2020 года № 2464-па.

Довод истца о том, что при образовании земельного участка с кадастровым номером № произошло фактическое наложение на земельный участок с кадастровым номером №, который используется истцом, а до него предыдущим собственником, в указанных границах не соответствует действительности.

Определением суда от 25.02.2025 была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы установлено, что фактическое местоположение участка с кадастровым номером № (участок №) не соответствует его расположению на схеме с/т «Нарцисс», заверенной УМС администрации АГО, которой надлежит руководствоваться при образовании земельных участков или уточнении границ участков садоводческого товарищества «Нарцисс»

В исследовательской части экспертного заключения по вопросу определения наложения границ земельного участка с кадастровым номером № и № эксперт указывает, что по ретроспективным снимкам программы Google Earth Pro на июль 2020 года территория участка с кадастровым номером № согласно его расположению на местности, указанному экспертам в ходе осмотра, представлена территорией с растительностью, контур ограждения не визуализируется (стр. 29). Указанные обстоятельства опровергают факт использования спорного территории в испрашиваемых границах в течение длительного времени для ведения садоводства.

Таким образом, доводы истца об использовании участка предыдущими собственниками и новым собственником земельного участка по его назначению не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт использования земельного участка по назначению более 15 лет, не доказано нарушение его прав при образовании земельного участка с кадастровым номером №.

Постановление администрации Артемовского городского округа от 12.10.2020 № 2464-ПА является законным, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным результатов межевания земельного участка и исключения сведений из ЕГРН о координатах местоположения поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СНТ «Нарцисс» судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно статье 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

При предъявлении заявлений о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственная пошлина уплачивается в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, было подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с требованиями, аналогичными требованиям истца, без оплаты государственной пошлины, в нарушении требований ст. 333.19 НК РФ.

Кроме того, третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований третьего лица.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, изложенные в решении выводы соответствуют представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 26 января 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы садового некоммерческого товарищества «Нарцисс» и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.