Решение № 2-213/2024 2-213/2024(2-2696/2023;)~М-2392/2023 2-2696/2023 М-2392/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-213/2024

Дело № 2-213/2024


Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 09 Февраля 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Зотовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области (ГАУЗ СО) «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 229 095 рублей, о возмещении судебных расходов в размере 57 581 рубль, в том числе: по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 9 500 рублей; за составление нотариальной доверенности в размере 2 690 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 5 491 рубль.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 21.08.2023 произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада Ларгус (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», и автомобиля Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собсвтенности.

Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, считает, явился водитель автомобиля Лада Ларгус (государственный регистрационный знак №) - ФИО2

На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, его (ФИО1) гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое, 18.09.2023 выплатило ему страховое возмещение в размере 138 900 рублей, и 28.09.2023 – в размере 16 900 рублей. Общая сумма выплаченного, страховщиком, страхового возмещения, составила 155 800 рублей, из них: 31 700 рублей – в счет утраты товарной стоимости автомобиля (УТС). В счет возмещения ущерба, таким образом, выплачено 124 100 рублей.

В связи с тем, что выплаты страхового возмещения недостаточно для возмещения убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, вследствие причинения повреждений автомобилю Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак №), он обратился к независимому эксперту в ООО «Грант – 2001». Ответчик надлежащим образом был извещен телеграммой о проведении экспертизы, и времени, дате и месте осмотра автомобиля, который состоялся 20.09.2023, в присутствии водителя автомобиля Лада Ларгус (государственный регистрационный знак №) - ФИО2

Считает, что с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения, с ответчика ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 229 095 рублей, согласно расчету: 353 195 рублей – 124 100 рублей = 229 095 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.12.2023, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО «АльфаСтрахование», АО «Согаз».

Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сведениями сайта Почта России, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 26.09.2023.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 26.09.2023, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Дала объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что водитель автомобиля Лада Ларгус (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» - ФИО2, на момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, состоял в трудовых отношениях с ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», в должности водителя автомобиля (легкового), на основании приказа о приеме на работу № от 10.01.2023. и трудового договора № от 10.01.2023. Наличие вины ФИО2 в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии не оспаривает, ФИО2 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно – транспортному происшествию и причинению ущерба истцу. Между тем, считала, что размер ущерба, заявленный истцом к возмещению, завышен. При этом, пояснила, что доказательств иного размера ущерба, не имеется, и ходатайство о назначении судебной экспертизы, ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», не заявляет.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Дал объяснения, аналогичные – данным представителем ответчика, ссылаясь на то, что на момент дорожно – транспортного происшествия, 21.08.2023, он состоял в трудовых отношениях с ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» в должности водителя, двигался на автомобиле Лада Ларгус (государственный регистрационный знак №), в рабочее время, по заданию работодателя, на основании путевого листа. Наличие своей вины в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, не оспаривает. Однако считает, что истцом завышен размер ущерба.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «Согаз» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сведениями сайта Почта России, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой (глава 59 обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско – правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что 21.08.2023 произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада Ларгус (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», и автомобиля Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак №) - ФИО1 по договору ОСАГО, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Ларгус (государственный регистрационный знак №) по договору ОСАГО, на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в АО «Согаз».

Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, явился водитель автомобиля Лада Ларгус (государственный регистрационный знак №) - ФИО2

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями как представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, так и письменными материалами данного гражданского дела, административными материалами ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, в числе которых: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии; фототаблица с места дорожно – транспортного происшествия; письменные объяснения участников дорожно – транспортного происшествия, в том числе ФИО2, согласно которым, свою вину в дорожно – транспортном происшествии он признает; постановление по делу об административном правонарушении от 21.08.2023, согласно которому, ФИО2, управляя автомобилем Лада Ларгус (государственный регистрационный знак №), и двигаясь по адресу: <адрес>, в нарушение п.8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления. Данным постановлением ФИО2, за нарушение п.8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу в установленный срок.

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

Как следует из искового заявления, письменных материалов дела, в том числе материалов выплатного дела, истец, 24.08.2023, обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность по договору ОСАГО –АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка. АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым, 18.09.2023 выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 138 900 рублей (платежное поручение № от 18.09.2023), и 28.09.2023 – в размере 16 900 рублей (платежное поручение № от 28.09.2023). Общая сумма выплаченного, страховщиком, страхового возмещения, составила 155 800 рублей, из них: 31 700 рублей – в счет утраты товарной стоимости автомобиля (УТС). В счет возмещения ущерба - 124 100 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах выплатного дела, заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» (заказчик: АО «АльфаСтрахование»), стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа, определенная в соответствии с Единой методикой расчета, составляет 124 100 рублей.

Как следует из экспертного заключения ООО «Грант-2001» (эксперт- техник ФИО7) № от 20.09.2023, независимой технической экспертизы транспортного средства Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак №), расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак №), составляет 353 185 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания и смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения имело место со стороны водителя автомобиля Лада Ларгус (государственный регистрационный знак №) - ФИО2

Вышеуказанные обстоятельства, как указывалось выше, подтверждены как объяснениями представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, так и письменными материалами данного гражданского дела, административными материалами ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, в числе которых: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии; фототаблица с места дорожно – транспортного происшествия; письменные объяснения участников дорожно – транспортного происшествия, в том числе ФИО2, согласно которым, свою вину в дорожно – транспортном происшествии он признает; постановление по делу об административном правонарушении от 21.08.2023, согласно которому, ФИО2, управляя автомобилем Лада Ларгус (государственный регистрационный знак №), и двигаясь по адресу: <адрес>, в нарушение п.8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления. В судебном заседании ФИО2, в качестве третьего лица, наличие своей вины в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии не оспаривал.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", согласно которой, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В п.5.1. вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Исходя, таким образом, из системного толкования ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), вышеуказанные исковые требования заявлены истцом правомерно, соответствуют обстоятельствам дела, и требованиям закона.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать сумму ущерба, в связи с причинением вреда имуществу, вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, в размере 353 195 рублей – 124 100 рублей = 229 095 рублей.

В подтверждение вышеуказанному размеру ущерба, и произведенному расчету, истцом представлено экспертное заключение ООО «Грант-2001» (эксперт- техник ФИО7) № от 20.09.2023, независимой технической экспертизы транспортного средства Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак №), согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак №), составляет 353 185 рублей.

Как указывалось выше, страховое возмещение выплачено истцу, страховщиком, на основании заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» (заказчик: АО «АльфаСтрахование»), согласно которому, стоимость затрат на восстановление транспортного средства, с учетом износа, определенной в соответствии с Единой методикой расчета, составляет 124 100 рублей.

Вышеуказанные экспертные заключения оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта соответствуют исследовательской части экспертных заключений, основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, заключения мотивированны, логически обоснованны, не содержит каких-либо противоречий. Компетентность и профессиональные данные эксперта подтверждены приложенными к экспертному заключению, письменными документами.

Ответчиком, обоснованность вышеуказанных заключений не оспорена и не опровергнута. Доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено. Не согласившись с размером ущерба, между тем, ходатайств о назначении по данному делу производства автотовароведческой экспертизы, ответчиком не заявлялось. Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, доказательств иного размера ущерба, не имеется, и ходатайство о назначении судебной экспертизы, ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», не заявляет.

Размер ущерба, исходя из вышеуказанных экспертных заключений, определен истцом правильно.

ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», с учетом требований ст. 1068 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является, в данном случае, надлежащим ответчиком.

Частью 1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указывалось, предусмотрено, что если вред причинен работником при исполнении трудовых обязанностей, причиненный этим работником вред потерпевшему, возмещает работодатель, который, в силу ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет, в этом случае, право регресса (обратного требования), как лицо возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей, в том числе, управлявшим транспортным средством) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В судебном заседании, как указывалось выше, установлено, и подтверждено как объяснениями представителя истца, так и объяснениями представителя ответчика и третьего лица, письменными материалами дела, что на момент дорожно – транспортного происшествия, 21.08.2023, управлял автомобилем Лада Ларгус (государственный регистрационный знак №), законным владельцем которого являлось ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», данное юридическое лицо выступало в качестве работодателя по отношению к ФИО2, виновнику дорожно – транспортного происшествия, который, в свою очередь, управляя указанным автомобилем, находился при исполнении трудовых обязанностей, действовал по заданию ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», следовал по указанному им маршруту, на основании путевого листа, поэтому надлежащим ответчиком, который, в данном случае, должен возместить причиненный истцу ущерб, в результате поврежденного вследствие вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобиля, является ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина».

С ответчика ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 229 095 рублей, согласно расчету: 353 195 рублей – 124 100 рублей = 229 095 рублей.

Разрешая вышеуказанные требования и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает положения ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, каких-либо объективных доводов не привел, и доказательств им не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца (его представителя в судебном заседании) и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя – 40 000 рублей, по оплате за проведение экспертизы – 9 500 рублей, по оплате услуг нотариуса за составление доверенности- 2 690 рублей, по уплате государственной пошлины – 5 491 рубль. Данные расходы истца подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела, оригиналы которых суду представлены.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика, сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 40 000 рублей, требованиям разумности и справедливости, не отвечает, в связи с чем, подлежит уменьшению и взысканию с ответчика в пользу истца в размере – 20 000 рублей. При этом, суд учитывает объем выполненных услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст. 68, ч.1 ст. 98, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области (ГАУЗ СО) «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» (ГАУЗ СО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 229 095 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя – 20 000 рублей; по оплате услуг за проведение экспертизы – 9 500 рублей; по оплате услуг нотариуса за составление доверенности - 2 690 рублей; по уплате государственной пошлины – 5 491 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.