Решение № 2-4072/2017 2-4072/2017~М-3307/2017 М-3307/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-4072/2017

Дело № 2-4072/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

судьи Седовой Н.Г.,

при секретаре Алексеевой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 64 АА № 1826217 от 10 июня 2016 года,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 07 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее по тексту – ООО «Эппл Рус», ответчик) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 29.03.2015 г. ФИО3 приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» устройство Apple iPhone 6 16 Gb по цене 46 990 руб. В процессе эксплуатации по истечении двух лет в смартфоне проявился недостаток – перестал работать. В целях проведения ремонта потребитель дважды (22.05.2017 г. и 28.06.2017 г.) обращался к ООО «Эппл Рус», однако ответчик требование потребителя проигнорировал, что и стало основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просит расторгнуть договор купли-продажи товара от 29.03.2015 г., взыскать с ООО «Эппл Рус» в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 46 990 руб., неустойку за невыполнение требования о ремонте в размере 20 205 руб. 70 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 6 578 руб. 60 коп., убытки в связи с отправкой почтовой корреспонденции в размере 95 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в связи с проведением экспертного исследования в размере 8 000 руб., убытки по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Пояснила, что после предъявления истцом требования о безвозмездном устранении недостатка товара, ответчик неоднократно приглашал истца вернуть товар, о чем направлялись телеграммы. Удовлетворить требование потребителя о безвозмездном устранении недостатка не представилось возможным, так как потребитель уклоняется от возврата товара, злоупотребляя своими правами. В связи с этим, до настоящего момента у потребителя не возникло право потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить импортеру требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить импортеру иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования.

На основании п.3 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель должен передать импортеру товар для устранения недостатка, так как в последующем, при выдаче товара с ремонта, импортер обязан предоставить в письменной форме потребителю, кроме всего прочего, информацию о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара.

Как указано в ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском, должен был представить доказательства, подтверждающие, что в товаре есть существенный неустранимый недостаток или ответчик не устранил этот недостаток в течении 20-ти дней.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ФИО3 дважды (22.05.2017 г., 28.06.2017 г.) обращался к ООО «Эппл Рус» с заявлением об устранении недостатка в устройстве Apple iPhone 6, IMEI:<№>

На первое заявление потребителя (41005111003695), полученное ответчиком 31.05.2017 г. ответ был дан 02.06.2017 г. и повторно 13.06.2017 г. Согласно уведомлениям с телеграфа, ответ получен представителем потребителя 16.06.2017 г.

На второе заявление потребителя (41005112004226), полученное ответчиком 04.07.2017 г. ответ был дан 06.07.2017 г. по средствам телеграммы, полученной 17.07.2017 г. представителем потребителя – ФИО1

Из этого следует, что ответчик при разрешении заявлений потребителя действовал в соответствии с правами и обязанностями, установленными Законом РФ «О защите прав потребителей», так как дал ответ в срок, отведенный для разрешения требования потребителя (п.6 ст.19) и просил возвратить товар для проведения проверки качества (п.5 ст.18).

В свою очередь, потребитель своими действиями по уклонению от возврата товара на проверку качества импортеру, нарушил права ответчика на проведение проверки качества, что явилось объективной причиной невозможности выполнения ООО «Эппл Рус» требования потребителя об устранении недостатка в товаре.

Таким образом, утверждение истца о допущенной ответчиком просрочке по требованию об устранении недостатка в рамках рассмотрения дела опровергнуто.

Кроме того, не нашел своего подтверждения факт наличия в товаре существенного неустранимого недостатка, проявление которого позволяет потребителю требовать от импортера возврата уплаченной за товар суммы (п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей»), так как из п.3 выводов заключения эксперта №<№> от 20.06.2017 г., следует, что в устройстве Apple iPhone 6, IMEI:<№> имеется недостаток, который устраняется безвозмездно и в разумные сроки.

Доводы стороны истца о нарушении его прав со стороны ответчика, выраженном в приглашении на проверку качества в город Энгельс Саратовской области, вопреки просьбы истца о приглашении по такому поводу в г.Саратов, отклоняются судом, как необоснованные и не заслуживающие внимания, так как право выбора места для проведения проверки качества предоставлено лицу, ответственному за качество товара, а не потребителю. Место проведения проверки качества, предложенное ответчиком, объективно было доступно для истца.

В действиях истца имеется не исполнение встречного обязательства (ст.328 ГК РФ), просрочка кредитора (п.3 ст.405 ГК РФ), нарушение прав ответчика на проведение проверки качества (п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»), что, с учетом уклонения от передачи товара и не получения корреспонденции потребителем, можно расценивать как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), что недопустимо.

Поскольку в рамках рассмотрения дела не установлено нарушение прав потребителя на устранение существенного недостатка со стороны ООО «Эппл Рус», как и не установлено наличие в товаре существенного неустранимого недостатка, постольку требования потребителя о расторжении договора купли-продажи от 29.03.2015 г. и взыскании с ООО «Эппл Рус» стоимости товара являются необоснованным и не подлежит удовлетворению, так как Закон РФ «О защите прав потребителей», при подобных обстоятельствах, это право потребителю не предоставляет (п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственность «Эппл Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2017 года.

Судья Н.Г.Седова