Решение № 2-2884/2019 2-2884/2019~М-1759/2019 М-1759/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-2884/2019

Дело № 2-2884/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, <...>

20 июня 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии комфорта» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Технология комфорта» о защите прав потребителя, просил: взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика пени в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом был оплачен в порядке предоплаты товар по счету от ДД.ММ.ГГГГ. № на общую сумму <данные изъяты> руб.: декор <данные изъяты> руб., напольная плитка <данные изъяты> руб., настенная плитка <данные изъяты> руб. Указанный товар поставлен истцу не был. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было подано ответчику заявление с требованием вернуть денежные средства по причине отсутствия поставки предварительно оплаченного товара. До настоящего времени средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес продавца направлена претензия также с требованием возврата денежных средств.

В качестве правового обоснования истец ссылается на положение ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Нарушением прав потребителя, отсутствием поставки товара и неудовлетворения требования о возврате предварительно оплаченной суммы непоставленного товара истцу причинен моральный вред, оцениваемый согласно доводам иска в <данные изъяты> руб.

До судебного заседания поступил телефонный звонок, звонивший представился представителем истца ФИО2, уведомил, что опаздывает на 40 минут. Оснований для отложения судебного заседания ввиду столь значительного опоздания представителя истца суд не усматривает.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом (дважды) заказной почтой с уведомлением, конверты возвращены за истечением срока хранения. Судом приняты достаточные меры для извещения и обеспечения возможности ответчику присутствовать в судебном заседании, опровергать доводы стороны истца.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон суд не усматривает, учитывая надлежащее уведомление.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. состоялась оплата товара, истец оплатил ответчику <данные изъяты> руб. согласно товарным позициям и сумме по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6,7).

В соответствии со ст. 454 Гражданского процессуального кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Письменный договор купли-продажи товара не был заключен, однако наличие кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ., счета № от ДД.ММ.ГГГГ. достаточно для вывода о заключении между истцом и ответчиком потребительского договора н приобретение товара по стоимости <данные изъяты> руб. (декор, напольная и настенная плитка).

Доказательств поставки товара истцу не представлено. Ни в одно из двух судебных заседаний ответчик не прибыл, не представил доказательства исполнения принятых на себя обязательств, при этом бремя распределенных судом обязанностей приводилось в определении от ДД.ММ.ГГГГ., направленное ответчику.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Пунктом 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» установлено: в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Отсутствие заключенного письменного договора не препятствует определенности относительности установления срока поставки товара.

Пунктом 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ установлено: срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В свою очередь ст. 314 Гражданского кодекса РФ предусматривает: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Представленный в материалы дела счет № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит надпись о 2-недельной доставке товара. 2-недельный срок с даты выставления счета оканчивается ДД.ММ.ГГГГг. Согласно доводам представителя истца, зафиксированным протоколом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ., товар должен был быть поставлен через 3-4 рабочих дня после выставления счета от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца не опровергнуты, ответчиком не представлено доказательств согласования иного срока поставки товара.

До настоящего времени товар не передан покупателю (истцу), доказательств обратного не предоставлено в дело, как и доказательств каких-либо препятствий со стороны истца по передаче товара. Таким образом, требование о взыскании с ответчика уплаченной суммы <данные изъяты> руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб. суд приходит к следующим выводам.

Указанную неустойку истец рассчитывает за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., при этом ссылается на положение ст. 23 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей». Данная норма предусматривает ответственность за неисполнение отдельных требований потребителя, в том числе при неисполнении в 10-дневный срок со дня предъявления требования о возврате оплаты.

Суд не связан приводимыми истцом нормами права, поскольку в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В данном случае имеет место договор купли-продажи предварительно оплаченного товара, соответственно применима специальная норма – ст. 23.1 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 3 которой предусмотрено: в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, сумма неустойки, рассчитанной по правилам п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составит:

<данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения принятых на себя обязательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу об ограничении суммы компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая положение ст. ст. 88, 98. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕХНОЛОГИЯ КОМФОРТА» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар <данные изъяты> руб., неустойку за в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «ТЕХНОЛОГИЯ КОМФОРТА» в доход бюджета пошлину <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в деле № Ленинского районного суда <адрес>.

54RS0№-12