Решение № 2-4653/2025 2-4653/2025~М-4321/2025 М-4321/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-4653/2025

Дело № 2-4653/2025

50RS0042-01-2025-005692-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад 27 октября 2025 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

с участием помощника Сергиево-Посадского прокурора Седовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой П.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Сергиево-Посадский Торговый комплекс «Меркурий» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

26.08.2024 года между ФИО1 и АО «Сергиево-Посадский Торговый комплекс «Меркурий» заключен трудовой договор № 23, между ФИО2 и АО «Сергиево-Посадский Торговый комплекс «Меркурий» заключен трудовой договор № 24 по условиям которого работодатель поручает, а работники принимают на себя выполнение трудовой функции администратора. (л.д.10-17).

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий, в том числе заключение договора с новым ЧОП, в также ввод в эксплуатацию более качественной и результативной системы видеонаблюдения, приказом № 7 от 10.04.2025 года генерального директора АО «Сергиево-Посадский Торговый комплекс «Меркурий» с 12.06.2025 года из штатного расписания подлежат исключению 3 единицы администратора. Работники подлежат уведомлению о предстоящем увольнении по сокращению численности в срок до 11.04.2025 года. (л.д.18)

Уведомлениями от 11.04.2025 года ФИО1, ФИО2 уведомлены о предстоящем увольнении по п.2 ч.1. ст. 81 ТК РФ – 27.06.2025 года. (л.д.19,21). Одновременно с этим, ФИО7 извещены о наличии вакантных должностей, на которые они могут быть переведены ( главный инженер, подсобный рабочий, уборщик) (л.д.20,22

Приказом генерального директора АО «Сергиево-Посадский Торговый комплекс «Меркурий» ФИО2, администратор уволен 27.06.2025 года по п.2 ч.1. ст. 81 ТК РФ ( сокращение численности или штата работников организации). (л.д. 58)

Приказом генерального директора АО «Сергиево-Посадский Торговый комплекс «Меркурий» ФИО1, администратор уволен 27.06.2025 года по п.2 ч.1. ст. 81 ТК РФ ( сокращение численности или штата работников организации). (л.д. 71)

Полагая, что увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ не соответствует требованиям закона, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, что выражается в не предложении истца вакантной ставки заместителя генерального директора по общим вопросам, фактическом переводе на указанную должность сотрудника Хана С.Г. в период сокращения, не применении положения ст. 179 ТК РФ (преимущественное право на оставление на работе), ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Сергиево-Посадский Торговый комплекс «Меркурий», с учетом уточнения о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 уточненные требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Просили суд восстановить ФИО1, ФИО2 на работе АО «Сергиево-Посадский Торговый комплекс «Меркурий» в должности администраторов, взыскать в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.06.2025 года по день фактического восстановления из расчета 558,3 руб. в день, в пользу ФИО1 – из расчете 6749,11 руб., а также в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 30 000 руб. (л.д.171-172)

Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что при приеме на работу администраторов в обществе имелось 4 ставки, в последующем, одна ставка была сокращена, одна ставки администратора являлась вакантной. Работы для двух администраторов было много, они вынуждены были работать в выходные и праздничные дни, в связи с чем, между ним и генеральным директором возникали разногласия по финансовым вопросам. 01.04.2025 года на свободную ставку администратора был принят ФИО4, который был включен в график работы администраторов, фактически выполнял работу администратора. После ознакомления их с приказом о сокращении всех единиц администраторов, ему стало известно, что вакантная должность заместителя генерального директора по общим вопросам, в нарушение требований закона была предложена только Хану С.Г., что нарушило его право на преимущественное оставление на работе, с учетом его образования и периода работы в обществе. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «Сергиево-Посадский Торговый комплекс «Меркурий» ФИО5, действующий на основании Устава против удовлетворения заявленных требований возражал. Указывая о соблюдении процедуры увольнения истцов с работы, просил суд в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснил, что в обществе имелось три ставки администратора, две из которых занимали истцы ФИО7, которые, по его мнению, ненадлежащим образом выполняли возложенные на них обязанности, не выполняли его требования. На должность третьего администратора 01.04.2025 года был принят ФИО4, который имел необходимый опыт работ и за короткий период работы зарекомендовал себя должным образом, в связи с чем, 04.04.2025 года, с согласия работника, ФИО4 был переведен на должность заместителя генерального директора по общим вопросам, а 10.04.2025 года им был подписан приказ о сокращении всех администраторов. С целью исключения саботажа со стороны ФИО7, он распорядился не информировать их о переводе Хана С.Г. на другую должность. Поскольку ФИО7 отказались от перевода на имеющиеся вакантные должности, то приказ об увольнении истцов по п.2 ч.1. ст. 81 ТК РФ является законным.

В последующем интересы АО «Сергиево-Посадский Торговый комплекс «Меркурий» представляла по доверенности ФИО6, которая возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. (л.д.31-36). Указывая о соблюдении процедуры увольнения истцов с работы, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового договора Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о применении части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом, применительно к трудовым отношениям вакантная должность - это предусмотренная штатным расписанием организации должность, которая свободна, то есть, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении.

Судом установлено, что требования ч.2 ст. 180 ТК РФ о предупреждении работника о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения работодателем соблюдены, указанный факт не оспаривался истцом.

Также судом установлено, что в штатное расписание, утвержденное приказом от 01.03.2025 года, предусматривающее 3 должности администратора (л.д.127) приказом № 7 от 10.04.2025 года внесены изменения, согласно которым 3 должности администратора исключены из штатного расписания с 12.06.2025 года. Должность заместителя генерального директора по общим вопросам в штатном расписании как на 01.03.2025 года, так и на 12.06.2025 года имеется. (л.д.131).

11.04.2025 года (л.д.20,22), 27.06.2025 года (62,75) ФИО1, ФИО2 предложены вакантные должности главного инженера, подсобного рабочего, уборщика. От предложенных вакансий ФИО1, ФИО2 отказались, что не оспаривалось в судебном заседании.

Судом проверялись доводы истцов ФИО1, ФИО2 о наличии вакантной должности заместителя генерального директора по общим вопросам по состоянию на 11.04.2025 года.

Установлено, что на основании трудового договора от 01.04.2025 года ФИО4 принят на работы в АО «Сергиево-Посадский Торговый комплекс «Меркурий» администратором. (л.д.37-40).

04.04.2025 года между АО «СПТК «Меркурий» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.04.2025 года, согласно которому работодатель переводит работника на работу на должность заместителя генерального директора по общим вопросам с 04.04.2025 года. (л.д.41-45,48)

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями персонифицированного учета ОСФР по г.Москве и Московской области от 26.09.2025 года, согласно которым ФИО4 переведен с должности администратора на должность заместителя генерального директора по общим вопросам 04.04.2025 года. (л.д.188) Оснований не доверять документам, представленным уполномоченными органами, не имеющими интереса в исходе настоящего спора, у суда нет.

Учитывая вышеизложенное, доводы истца ФИО1, представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 о вакантности должности заместителя генерального директора по общим вопросам на 11.04.2025 года суд отклоняет как не обоснованные и не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу.

Сам по себе факт указания должности Хана С.Г. в графике работы за апрель 2025 год как администратор, а также доводы истцов о фактическом неисполнении ФИО4 должностных обязанностей заместителя генерального директора по общим вопросам, при решении вопроса о законности увольнения по сокращению численности или штата работников правового значения не имеет.

Оценивая представленные суду доказательства, установив, что ответчик, реализуя свои полномочия по принятию решения о сокращении численности работников провел организационно-штатные мероприятий по сокращению, порядок и процедура увольнения по сокращению численности штата работодателем соблюдены, оснований для применения положения о преимущественном праве оставления на работе в данном случае отсутствовали, суд приходит к выводу о соответствии увольнения ФИО1, ФИО2 требованиям трудового законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда производны от требования о восстановлении на работе, то они также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Сергиево-Посадский Торговый комплекс «Меркурий» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.

Председательствующий судья подпись Л.В.Сергеева

Сергиево-Посадский городской суд Московской области направляет в Ваш адрес копию решения суда от 27.10.2025 г. по делу № 2-4653/2025 (мотивированное решение изготовлено 21.11.2025 г.).

Разъясняю, что при несогласии с решением суда, Вы вправе подать апелляционную жалобу в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Обращаю внимание, что апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 ГПК РФ и быть мотивированной. К жалобе должны быть приложены: доказательства направления или вручения апелляционной жалобы всем участвующим в деле лицам, платежный документ об оплате государственной пошлины. При подаче апелляционной жалобы представителем, к жалобе прилагается доверенность и копия диплома представителя о высшем юридическом образовании.

Апелляционная жалоба адресуется в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда и подается через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

При пропуске установленного срока для подачи апелляционной жалобы разъясняю право подать мотивированное заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, с указанием уважительных причин пропуска срока.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ разъясняю право на ознакомление с материалами гражданского дела в суде первой инстанции до направления настоящего гражданского дела в суд апелляционной инстанции.

Приложение: на 5 листах.

Судья подпись Л.В.Сергеева