Решение № 2-3029/2019 2-3029/2019~М-3035/2019 М-3035/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-3029/2019

Дело № 2- 3029\2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Куловой Р.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате наезда автомобиля на яму( выбоину) на дороге, указав в обоснование своих требований, что является собственником транспортного средства-автомобиля марки Форд Фокус г\н №.

28 мая 2019 года на участке дороги, расположенном по адресу <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Транспортное средство попало в выбоину, которая находилась на полотне дорожного покрытия. Считает, что в причинении ущерба имеется вина ответчика в связи с ненадлежащим содержанием дороги. Просил суд взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба 429 780 руб., возместить расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 7 498 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представили возражения на иск, в которых указали, что с иском не согласны. В случае удовлетворения требований просили учесть размер ущерба, рассчитанный по судебной экспертизе и разрешить вопрос о судебных расходах в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 ст.50 ФЗ № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления» в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст. 34 ФЗ № 25 установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет местного бюджета.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона № 196- ФЗ « О безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах» местный контроль осуществляется, в том числе, на объектах улично- дорожной сети в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 12 вышеназванного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечить безопасность дорожного движения.

Осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог установлены Государственным стандартом РФ «ГОСТ Р 50597-2017.Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в соответствии с которым установлено(п.5.2.4), что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства-автомобиля марки Форд Фокус г\н №.

28 мая 2019 года на участке дороги, расположенном по адресу <адрес> у <адрес>»а» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Транспортное средство попало в выбоину, которая находилась на полотне дорожного покрытия.

В судебном заседании факт наличия дефекта дорожного покрытия не оспаривался.

Вместе с тем, ответчик не согласился с размером материального ущерба, причиненного истцу, в связи с чем судом назначалась по делу автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «ЮгЭксперт».

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 192 220 руб.

Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

В связи с чем суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение судебной экспертизы.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, суд считает несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании по факту ДТП был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 28 мая 2019 года, в котором указано о наличии выбоин на дорожном покрытии.

В соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Таким образом, стороной ответчика доказательств надлежащего содержания участка дороги, на котором произошло ДТП, суду представлено не было.

При этом в действиях ФИО1 каких-либо нарушений усмотрено не было. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд также не находит оснований для снижения размера причиненного ущерба ввиду отсутствия вины потерпевшего, в данном случае истца по делу.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом заключения судебной экспертизы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

Стороной истца не было заявлено об уточнении требований по иску.

В связи с этим судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям (44,7%). В связи с этим расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу в размере 3 351,60 руб. за составление отчета об оценке 1 788 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя. Истец заявил о возмещении расходов в размере 10 000 руб. Истцом подтверждено несение указанных расходов.

В соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым определить к возмещению расходы в сумме 4 470 руб. Данные расходы являются разумными, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы.

Кроме того, экспертным учреждением, проводившим судебную экспертизу, заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 11 060 руб., с истца соответственно 8940 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 192 220 руб. руб., 1 788 руб. – оплата за составление отчета об оценке, расходы по оплате услуг представителя 4 470 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 351,60 руб., всего на общую сумму 201 829,60 руб. В остальной части иска- отказать.

Взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» в пользу ООО «Юг-Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 060 руб., с ФИО1 8 940 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2019 года.

Судья: Бутырина О.П.