Решение № 2-1014/2017 2-1014/2017~М-867/2017 М-867/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1014/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 г. с.Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Заеленчиц ФИО1

с участием представителя истца по доверенности Смовженко ФИО2.,

ответчика ФИО5 ФИО3

представителя ОСП Красноярского района УФССП по Самарской области ФИО6 ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО5 ФИО3, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Красноярский районный суд с иском к ФИО5 ФИО3, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста. Исковые требования мотивировали тем, что между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО5 ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 486001,48 рублей на приобретение транспортного средства.

В связи с изменениями законодательства ( ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. ст. 4 ФЗ «Об акционерных обществах») изменено наименование Банка на ПАО «Банк Уралсиб».

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО5 ФИО3. заключен Договор № о залоге транспортного средства, в соответствии с п.1.1 которого Банку в залог передано имущество: легковой автомобиль марки, модель <данные изъяты>, 1.6 МТ, 2012 г.в., №, паспорт транспортного средства, серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО5 ФИО3. в пользу ПАО «Банк Убалсиб» взыскана задолженность в сумме 289846,37 рублей и обращено взыскание на заложенное транспортное средство. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Банк Убалсиб» стало известно, что исполнение решения суда об обращении взыскания на транспортное средство реализация имущества невозможна в связи с тем, что по определению Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Указанный запрет наложен как мера обеспечения иска ПАО «Сбербанк России» к заемщику ООО «Юридическая консалтинговая компания «Юнона» и поручителю ФИО5 ФИО3. о взыскании кредитной задолженности, поданного в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «независимая арбитражная палата».

Поскольку ПАО «Банк Уралсиб» лицом, участвующим в деле по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Юридическая консалтинговая компания «Юнона» и ФИО5 ФИО3. не является, банк лишен возможности обратиться с заявлением об отмене мер обеспечения иска в порядке ст.144 ГПК РФ.

Указанными ограничительными мерами нарушаются права залогодержателя автомобиля ПАО «Банк Уралсиб», поскольку в нарушение ст.ст.334, 337 ГК РФ, ст.13 ГПК РФ в результате незаконных действий Банк лишается основанного на законе преимущественного права получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

На основании изложенного просит судосвободить от ареста (ограничительных мер в виде запрета регистрационных действий в органах ГИБДД), наложенного определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как мера обеспечения иска ПАО «Сбербанк России» к ООО «Юридическая консалтинговая компания «Юнона» и ФИО5 ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, поданного в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» имущество, а именно: легковой автомобиль марки, модель <данные изъяты>, 1.6 МТ, 2012 г.в., №, паспорт транспортного средства, серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчиков ФИО5 ФИО3., ПАО «Сбербанк России» в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Смовженко ФИО2. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, считает, что нет правовых оснований для подачи иска со ссылкой на ст.442 ГПК РФ. Спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Определение Промышленного районного суда законно. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, из предоставленного письменного отзыва следует то, что с заявленными требованиями не согласны. Определением Промышленного районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка о принятии обеспечительных мер удовлетворены, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> 1.6 МТ, 2012 г.в., синего цвета, №, принадлежащего ФИО5 ФИО3. Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена длительным неисполнением Заемщиком своих обязательств по уплате основного долга и процентов по кредитному договору. Решение Красноярского районного суда Самарской области по делу № о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ПАО «Банк Уралсиб» вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк не обладал информацией о том, что автомобиль, на который наложены обеспечительные меры, обременен залогом в пользу ПАО «Банк Уралсиб». Также считают, что отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины с Банка.

Представитель третьего лица ОСП Красноярского района УФССП по Самарской области судебный пристав-исполнитель ФИО6 ФИО4. в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство находится у нее на исполнении. В настоящее время ей направлены запросы для выяснения наличия запретов и иных ограничений на спорную автомашину. Обеспечительные меры, наложенные по определению Промышленного районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ будут препятствовать реализации автомашины на торгах. Считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Юридическая консалтинговая компания «Юнона»» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя третьего лица исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО5 ФИО3. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 486001,48 рублей на приобретение транспортного средства.

В связи с изменениями законодательства ( ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. ст. 4 ФЗ «Об акционерных обществах») изменено наименование Банка на ПАО «Банк Уралсиб».

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО5 ФИО3 заключен Договор № о залоге транспортного средства, в соответствии с п.1.1 которого Банку в залог передано имущество: легковой автомобиль марки, модель <данные изъяты> 1.6 МТ, 2012 г.в., №, паспорт транспортного средства, серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО5 ФИО3. по погашению кредита, ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО5 ФИО3. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворены.

Между тем, в ходе исполнения судебного решения, ПАО «Банк Уралсиб» стало известно, что исполнение решения суда по реализации заложенного транспортного средства невозможно ввиду того, что определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Указанный запрет наложен как мера обеспечения иска ПАО «Сбербанк России» к заемщику ООО «Юридическая консалтинговая компания «Юнона» и поручителю ФИО5 ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, поданного в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата».

Поскольку ПАО «Банк Уралсиб» лицом, участвующим в деле по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Юридическая консалтинговая компания «Юнона» и ФИО5 ФИО3 не является, банк лишен возможности обратиться с заявлением об отмене мер обеспечения иска в порядке ст.144 ГПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, ПАО «Банк Уралсиб», истец по настоящему делу, обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что арест имущества нарушает его права как залогодержателя и препятствует реализации преимущественного права на предмет залога.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Правило, предусмотренное ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Таким образом, в силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имеется запрет на обеспечение за счет заложенного имущества исполнения решения суда об удовлетворении требований взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, соответственно не допускается обращение взыскания и принятие предусмотренных ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мер в виде ареста заложенного имущества в целях его сохранности для последующей реализации, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, ПАО «Банк Уралсиб», истец по настоящему делу, в силу договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, имеет преимущественное право перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, и в силу вышеупомянутых норм материального права вправе был обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, поскольку наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору залога.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ПАО «Банк Уралсиб» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию в солидарном порядке, поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность такого взыскания. Государственную пошлину следует взыскать с каждого из ответчиков в равных долях по 3000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО5 ФИО3, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста (ограничительных мер в виде запрета регистрационных действий в органах ГИБДД), наложенного определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как мера обеспечения иска ПАО «Сбербанк России» к ООО «Юридическая консалтинговая компания «Юнона» и ФИО5 ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, поданного в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» имущество, а именно: легковой автомобиль марки, модель <данные изъяты>, 1.6 МТ, 2012 г.в., №, паспорт транспортного средства, серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО5 ФИО3, ПАО «Сбербанк России» в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины с каждого из ответчиков в равных долях по 3000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А. Ключникова