Решение № 12-11/2019 12-626/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 12-11/2019

Дело № 12-11/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Волощенко Е.М. (<...>),

рассмотрев 15 января 2019 года в открытом судебном заседании жалобу ФИО1,

на определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 30.10.2018 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановления начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области по делам об административных правонарушениях №№ от 01.10.2018 г., №№ от 08.10.2018 г., №№ от 08.10.2018 г., №№ от 09.10.2018 г., №№ от 09.10.2018 г., согласно которым, ФИО1 была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей, по каждому из указанных постановлений, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

в отсутствие ФИО1 и представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с жалобой в Свердловский районный суд г. Белгорода на определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 30.10.2018 года, которым ей отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановления начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области по делам об административных правонарушениях №№ от 01.10.2018 г., №№ от 08.10.2018 г., №№ от 08.10.2018 г., №№ от 09.10.2018 г., №№ от 09.10.2018 г., согласно которым, заявитель была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и по каждому из указанных постановлений, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что ФИО1, в указанное в постановлениях время, в г. Белгороде и Белгородском районе, управляя автомобилями Форд Фокус, регистрационный знак №/31, свидетельство о регистрации транспортного № и Ленд Ровер Дисковери, регистрационной знак №/31, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственниками которых она является, нарушила п.10.2 ПДД, превысив разрешённую скорость движения, т.е. совершила правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В представленной жалобе заявитель указывает на то, что постановления начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области и определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 30.10.2018 года подлежит отмене, так как в момент фиксации административного правонарушения, оба автомобиля, в момент совершения правонарушений, находились в пользовании ФИО2, по генеральной доверенности, в связи с чем, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

30.10.2018 г., при обращении с жалобой к начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области об оспаривании пяти выше указанных постановлений, ей было отказано в принятии жалобы. В своём определении начальник указал, что подача одной жалобы, при обжаловании нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях, КоАП РФ не предусмотрена. По мнению заявителя, определение не основано на законе и подлежит отмене. Считает, что при оспаривании ею несколько постановлений по одной и той же статье, по одним и тем же основаниям, должна быть подана одна жалоба, а решения могут быть вынесены по каждому постановлению самостоятельно.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не является препятствием, для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения которого, извещен надлежащим образом, не явился, что не является препятствием к рассмотрению данного дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям п.п.10.1 и 10.2 ПДД РФ (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующим решение административного органа.

При оспаривании постановления административного органа, принятого в порядке установленном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, собственник транспортного средства в силу положений ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ обязан доказать, что в период фиксации правонарушения он автомобилем не управлял, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, основания для его освобождения от административной ответственности, будут отсутствовать.

Исходя из системного анализа ст.ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ следует, что жалоба подаётся на каждое обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, с соблюдением 10 дневного срока на обжалование.

Кроме того, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд, по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

При рассмотрении должностным лицом жалобы ФИО1 на постановления начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ ПО Белгородской области, совершенно верно было указано, что требование подачи отдельной жалобы на каждое постановление вытекает из смысла главы 30 КоАП РФ, так как порядок подачи жалобы на постановление указан в ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, из содержания которой, достаточно четко усматривается, что жалоба подается на одно постановление по одному делу об административном правонарушении.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность подачи одной жалобой на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях, и заявитель должен был представить отдельную жалобу на каждое постановление по делу об административном правонарушении, и должностным лицом дана надлежащая правовая оценка доводам жалобы заявителя, что нашло отражение в оспариваемом определении, которое полностью отвечает требованиям ст.30.4 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона и материального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого заявителем определения должностного лица административного органа, не допущено. В связи с чем, оснований, для его отмены не имеется.

Исправление заявителем указанных недостатков, не препятствует повторному представлению жалоб по каждому постановлению, самостоятельно, в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 30.10.2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановления начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области по делам об административных правонарушениях №№ от 01.10.2018 г., №№ от 08.10.2018 г., №№ от 08.10.2018 г., №№ от 09.10.2018 г., №№ от 09.10.2018 г., по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы, через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в деле №12-31/2019 Свердловского районного суда г.Белгорода

Копия верна

Судья – Е.М. Волощенко

Секретарь – А.Е. Гаенко

Решение суда не вступило в законную силу

Судья – Е.М. Волощенко

Секретарь – А.Е. Гаенко

15.01.2019 года