Приговор № 1-94/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-94/2019

КОПИЯ

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Шексна 7 августа 2019 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Чендраковой Т.Н.,

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Дюжаковой О.С.,

защитников Тихомировой Л.С. и Рынцева А.Г.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, на момент инкриминируемых деяний проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

28.12.2017 приговором Шекснинского районного суда Вологодской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) и ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался;

03.05.2018 приговором Череповецкого городского суда Вологодской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) и по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался;

находящегося на подписке и невыезде с 11.06.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), а также совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим, тайное хищение чужого имущества (кражу) группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложил лицу, уголовное преследование которого прекращено, похитить металлолом из железнодорожного полувагона, оставленного на железнодорожной станции <данные изъяты>, сдать в пункт приема и поделить выручку. Получив согласие указанного лица, ФИО1, находясь на железнодорожной станции <данные изъяты>, в период с 14 час. 10 мин. до <данные изъяты> час. указанной даты наблюдал за обстановкой, а после, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднялся в вагон № в составе грузового поезда № и совместно с указанным лицом сбросил принадлежавший ООО «<данные изъяты>» металлолом категории 5А общей массой 0,85 т стоимостью 13 175 руб., после чего покинул место преступления. Около <данные изъяты>. той же даты ФИО1 и указанное лицо вернулись к месту, где оставили похищенный металлолом, спрятали предметы хищения в кустах. Впоследствии ФИО1, выполняя обоюдную договоренность с указанным лицом, через своих знакомых лиц организовал перевозку металлолома и сдачу его в пункт приема металла, а в дальнейшем распорядился вырученными деньгами по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1 и другого лица, уголовное преследование которого прекращено, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в сумме 13 175 руб.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1 с целью кражи металлолома вновь пришел на пятый путь железнодорожной станции <адрес>, поднялся на вагон № в составе грузового поезда №, сбросил оттуда принадлежавший ООО «<данные изъяты>» металлолом категории 5А общей массой 0,5 т стоимостью 8 200 руб., затем перенес похищенное в укромное место, а ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автомашине под управлением иного лица, не осведомленного о его преступных действиях, отвез в пункт приема металла, вырученные деньги потратил на собственные нужды.

В результате противоправных действий ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в сумме 8 200 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился. В ходе предварительного следствия он также признавал вину полностью, оформлял явку с повинной.

При рассмотрении дела судом применен особый порядок принятия судебного решения в связи ходатайством ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, а также по следующим основаниям: подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и представители потерпевших (юридических лиц) согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период инкриминируемых деяний страдал <данные изъяты>, страдает указанным расстройством и в настоящее время; степень имеющихся изменений психики выражена у него не столь значительно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Принимая во внимание указанное экспертное заключение, а также то, что на учете психиатра подсудимый не состоит, исходя из поведения подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает его в отношении инкриминируемых деяний вменяемым.

Предъявленное подсудимому обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу, и обоснованно. Материалами уголовного дела подтверждено, что ФИО1, предварительно договорившись о совершении хищения с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, из корыстных побуждений, незаконно изъял и присвоил чужое имущество (металлолом массой 0,85 т стоимостью 13 175 руб.), затем распорядился им. Его противоправными действиями ООО «<данные изъяты>» причинен реальный материальный ущерб в указанном размере. Он же через несколько дней вновь совершил аналогичное преступление, тайно похитив 0,5 т металлолома, принадлежавшего ООО «<данные изъяты>», ущерб от преступления составил 8 200 руб.

Таким образом, действия подсудимого по преступлению ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража) группой лиц по предварительному сговору, а по преступлению ДД.ММ.ГГГГ как тайное хищение чужого имущества (кража).

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, состояние здоровья (наличие психического заболевания), принесение публичных извинений в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: имеет постоянное место жительства, на учете психиатра и нарколога не состоит, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, за нарушения общественного порядка к административной ответственности не привлекался.

При этом он длительное время не имеет легальных средств к существованию, ранее совершал корыстные преступления небольшой и средней тяжести, дважды судим к условной мере наказания, инкриминируемые деяния совершил в период испытательного срока по приговорам от 28.12.2017 и от 03.05.2018. Данные обстоятельства указывают на стойкое нежелание подсудимого изменить поведение в лучшую сторону.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности ФИО1, обстоятельств дела, а также обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь при изоляции от общества, так как менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания, а дважды ранее примененная условная мера наказания не достигла цели его исправления.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ по деянию от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 53.1 УК РФ не усмотрено.

При определении размера наказания в виде лишения свободы учитываются требования ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 полностью признал свою вину, явился с повинной, суд считает возможным не назначать ему по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос об отмене или сохранении ФИО1 условного осуждения по приговорам от 28.12.2017 и от 03.05.2018,, суд исходит из того, что оба инкриминируемых деяния подсудимый совершил в период испытательного срока, причем по сведениям уголовно-исполнительной инспекции, в период испытательного срока он неоднократно не являлся в установленное время на регистрацию, скрылся от контроля инспекции, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ в отношении него проводились первоначальные розыскные мероприятия, мер по возмещению ущерба, причиненного преступлениями, не предпринимал; постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок ему был продлен на три месяца. Данные обстоятельства указывают на невозможность сохранения ФИО1 условного осуждения по приговорам от 28.12.2017 и от 03.05.2018.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить с применением правил ст. 70 УК РФ.

Подсудимым совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее лишение свободы он не отбывал, поэтому согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ему назначается в колонии-поселении.

Вещественным доказательством по делу признана автомашина ВАЗ 2115, регистрационный знак №. Данный предмет передан на ответственное хранение владельцу ФИО5 и подлежит оставлению у него.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данную меру пресечения он не нарушал, от получения судебной повестки и от явки в судебное заседание не уклонялся. При таких обстоятельствах на период апелляционного обжалования приговора возможно сохранение подсудимому ранее избранной меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 один год два месяца лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от 28.12.2017 и приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.05.2018.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить частично (в виде шести месяцев) неотбытую часть наказания по приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от 28.12.2017, присоединить частично (в виде четырех месяцев) неотбытую часть наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.05.2018 и окончательно назначить ФИО1 два года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования его к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он подлежит объявлению в розыск и задержанию для направления в колонию-поселение под конвоем.

Автомашину ВАЗ 2115, регистрационный знак №, оставить у ФИО5, освободив его от обязанностей по хранению вещественного доказательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд в течение десяти дней со дня провозглашения.

Обжалование приговора по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не допускается.

Судья подпись Т.Н.Чендракова