Решение № 2-376/2024 2-376/2024(2-4533/2023;)~М-4013/2023 2-4533/2023 М-4013/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-376/2024

Дело № 2-376/2024 УИД 64RS0004-01-2023-004799-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Осеевой А.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4,

прокурора – Лобачевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с учетом частичного отказа от исковых требований и уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование исквых требований указано, что 8 июля 2023 года в вечернее время ФИО3, находясь на участке своего <адрес> в городе Балаково Саратовской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинил ссору с соседом ФИО1, в ходе которой причинил последнему телесные повреждения с применением струйного перцового баллончика «Боец», то есть предмета, используемого в качестве оружия. В результате преступных действий ФИО3 ФИО1 был причинен химический ожог роговицы обоих глаз второй степени, который расценивается как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не выше 21 дня. Приговором мирового судьи судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области от 19 сентября 2023 года по делу № 1-6/2023 ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на пять месяцев. Приговор суда вступил в законную силу 05 октября 2023 года. Преступными действиями ФИО3 истцу был причинены физические и нравственные страдания. 8 июля 2023 года истец был вынужден экстренно обратиться в ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница, где при осмотре ему поставлен диагноз: Химический ожог лица, туловища, конъюнктивы глаз 1 степени. В тот же день он обратился в кабинет неотложной помощи Центра лазерной коррекции зрения и микрохирургии, где поставленный диагноз был подтвержден, и ему было рекомендовано лечение и консультация офтальмолога. 13 июля 2023 года истец обратился в ООО Медицинский центр «Андромед», где ему был поставлен диагноз: химический ожог роговицы обоих глаз 2 степени, назначено лечение. 21 июля 2023 года в ООО Медицинский центр «Андромед», где ему был поставлен диагноз: мипия слабой степени обоих глаз, выписан рецепт на очки. Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он утратил способность безопасно передвигаться на транспортном средстве в качестве водителя, поскольку его деятельность связана с управлением автомобилем, а в связи с повреждением зрения не может этого делать, как ранее. Кроме того, он испытывал боли при прикосновении к лицу, шее, рукам и глазам, что не позволяло ему совершать гигиенические процедуры. Он испытывал страх за свое здоровье, поскольку в первую неделю после причинения вреда плохо видел, считал, что зрение не вернется к нему, что не позволит ему выполнять трудовую функцию, содержать материально семью. Испытывал нервное состояние по поводу того, что он, являясь молодым мужчиной, вынужден носить очки, чтобы видеть.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования с учетом уточнений иска по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 исковые требования не признали, просили отказать в полном объеме. ФИО4 дополнительно пояснила, что для ответчика сумма компенсации морального вреда крайне завышенная. Истцом не представлены доказательства причинения нравственного страдания, его обращения по поводу переживаний к врачу, в связи с чем сумма должна быть снижена. Ответчик является пенсионером, имеет ряд заболеваниями, в связи с чем он вынужден покупать дорогостоящие препараты, так же оплачивает коммунальные платежи, расходы ответчика составляют прожиточный минимум, ему платить нечем. Ответчик уже понес наказание.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании прокурор Лобачева Е.Д. дала заключение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 в размере 15 000 рублей.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Лобачевой Е.Д., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области от 19 сентября 2023 года по делу № 1-6/2023 ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на пять месяцев (том 1, листы дела 7-8).

Приговор суда вступил в законную силу 05 октября 2023 года.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из указанного приговором мирового судьи судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области от 19 сентября 2023 года следует, что 8 июля 2023 года в вечернее время ФИО3, находясь на участке своего дома 74 по улице Дружбы в городе Балаково Саратовской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинил ссору с соседом ФИО1, в ходе которой причинил последнему телесные повреждения с применением струйного перцового баллончика «Боец», то есть предмета, используемого в качестве оружия. В результате преступных действий ФИО3 ФИО1 был причинен химический ожог роговицы обоих глаз второй степени, который расценивается как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не выше 21 дня.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, возраст истца ФИО1, характер причиненных истцу страданий, выразившихся в физической боли и связанных с этим нравственными переживаниями, и, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом материального и имущественного положения ответчика, его пенсионного возраста, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в денежном выражении в размере 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право создающих угрозу его нарушения).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей за составление искового заявления, участие в судебных заседаниях представителя ФИО2

Из договора на оказание юридических услуг от 1 ноября 2023 года (том 1, лист дела 18), заключенного между ФИО1 и ФИО2, следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по гражданскому делу о взыскании компенсации морального и материального вреда.

Распиской от 13 ноября 2023 года (том 1, лист дела 20) подтверждается, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 5 000 рублей в счёт оказания юридических услуг.

Указанные расходы в размере 5 000 рублей за составление искового заявления, участие в судебных заседаниях представителя являются необходимыми, связаны с реализацией истцом права на предъявление иска к ответчику о компенсации морального вреда, данные судебные расходы суд признает судебными издержками в соответствии со статьей 94 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ указанные расходы в размере 5 000 рублей подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД города Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Саратовской области 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД города Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года.

Судья А.А. Гордеев