Решение № 12-60/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 12-60/2023

Р Е Ш Е Н И Е № 12 –60/2023

15 ноября 2023 года г. Чита

Судья 2-го Восточного окружного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Кошечкиной А.А., с участием защитника – адвоката Зимина Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – адвоката Зимина Н.В. на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 2 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащей войсковой части <.00000.><...>

ФИО2, родившейся <дата> в <адрес>, ранее привлечённой к административной ответственности, проживающей по адресу: <адрес>

Заслушав выступление защитника – адвоката Зимина Н.В. в поддержание доводов своей жалобы,

установил:

постановлением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 2 октября 2023 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что 15 августа этого же года, управляя автомобилем марки «<..Х>», государственный регистрационный знак <Х000ХХ00> rus, в районе 37 километра федеральной автомобильной дороги А-350, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), будучи ранее привлечённой к административной ответственности на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 26 октября 2022 года № <№> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при обгоне другого транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», повторно совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

В своей жалобе, ошибочно названной апелляционной, защитник – адвокат Зимин Н.В., выражая несогласие с указанным судебным постановлением, просит его отменить и производство по делу в отношении ФИО2 прекратить, в обоснование приводя следующие доводы.

По утверждению автора жалобы, при привлечении ФИО2 ранее, по постановлению от 26 октября 2022 года, ею, действительно, был оплачен назначенный ей административный штраф, так как она является собственником указанного автомобиля, однако данное административное правонарушение было совершено её супругом – <ФИО>1, что подтверждается объяснениями последнего и справкой с её места службы, согласно которой она, действительно, в тот момент находилась на службе, чему судьёй не дано какой-либо оценки. Судья также не установил скорость обгоняемого транспортного средства, и являлось ли это средство тихоходным. Между тем обгон тихоходных транспортных средств, чья скорость не превышает 30 км/ч, через сплошную линию разрешён. К тому же, схема обгона сотрудниками ГИБДД составлена с нарушениями, так как указанных в ней понятых <ФИО>2 и <ФИО>3 в момент составления схемы на месте не было. Кроме того, сотрудники ГИБДД не составили рапорт об обнаружении ими административного правонарушения, как не имеется в материалах дела и видеоматериалов, подтверждающих факт его совершения.

Изучив и проанализировав материалы дела, а также проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что её надлежит оставить без удовлетворения, а постановление судьи – без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как усматривается из постановления судьи, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ послужил факт повторного совершения выезда автомобиля марки «<..Х>», государственный регистрационный знак <Х000ХХ00> rus, под её управлением на полосу, предназначенную для встречного движения, в районе 37 километра федеральной автомобильной дороги А-350 при обгоне другого транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».

Данный факт установлен на основании протокола об административном правонарушении от 15 августа 2023 года серии <...> № <№> и приложенной к указанному протоколу схемы административного правонарушения, составленной инспектором ДПС <ФИО>4, постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 26 октября 2022 года № <№> и сообщения из ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 7 сентября 2023 года № 18/2411, а также на основании объяснений самой ФИО2 в судебном заседании от 29 сентября 2023 года. К тому же, последняя была согласна с фактом совершения ею указанного административного правонарушения и с составленной схемой административного правонарушения, о чём свидетельствуют собственноручно сделанные ею записи об этом и её подписи в данных документах.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколёсных мотоциклов без бокового прицепа.

Виды дорожной разметки перечислены в Приложении № 2 к ПДД РФ.

В указанном приложении определено, что горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определённые режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Повторным совершением административного правонарушения признаётся совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Из изложенного выше анализа установленных при рассмотрении данного дела судьёй доказательств видно, что 15 августа 2023 года ФИО2, управляя автомобилем марки «<..Х>», государственный регистрационный знак <Х000ХХ00> rus, в районе 37 километра федеральной автомобильной дороги А-350, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, при обгоне другого транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», пересекла сплошную разделительную линию, то есть повторно совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

При таких обстоятельствах совершённый ФИО2 повторный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поэтому судья правильно квалифицировал совершённое ФИО2 правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Утверждение защитника в жалобе о том, что предыдущее административное правонарушение, по постановлению от 26 октября 2022 года, было совершено её супругом – <ФИО>1, является несостоятельным, поскольку вина ФИО2 в совершении данного правонарушения доказана приведённым постановлением, вступившим в законную силу. К тому же, как пояснила последняя в судебном заседании от 29 сентября 2023 года, постановление от 26 октября 2022 года ею обжаловано не было.

Довод защитника в жалобе о составлении сотрудниками ГИБДД схемы обгона в отсутствие указанных в ней понятых <ФИО>2 и <ФИО>3 является голословным, поскольку ничем не подтверждается. В данной связи, критически отношусь к противоречащим материалам административного дела показаниям свидетеля <ФИО>3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что она не подписывала имеющуюся в материалах дела схему административного правонарушения, и отвергаю данные показания как ложные, как отвергаю и справку из войсковой части <.00000.> от 16 августа 2023 года № 997 о нахождении ФИО2 18 октября 2022 года на службе, обусловленные желанием помочь последней избежать административной ответственности за содеянное.

Учитывая изложенное, нахожу, что приведённые защитником – адвокатом Зиминым Н.В. в жалобе доводы безосновательны, а действия ФИО2 судьёй Читинского гарнизонного военного суда правильно расценены как повторное совершение выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего обоснованно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи суда первой инстанции не имеется.

В силу изложенного, а также руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 2 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащей войсковой части <.00000.><...> ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Зимина Н.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья 2-го Восточного

окружного военного суда ФИО1