Решение № 2-1448/2018 2-506/2019 2-506/2019~М-2097/2019 М-2097/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-1448/2018

дело 2-1448/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Щелчкова А.Н.,

при секретаре Батыровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – истец, банк) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивирует тем, что 16.03.2016 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 250898,00 рублей на срок до 04.03.2021 года включительно под 16% годовых под залог транспортного средства Л, 2013 года выпуска, цвет светло-серебристый металл, двигатель № №, идентификационный номер (№, залоговой стоимостью 223894,80 рублей. Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил полностью и в срок, между тем ответчик ФИО1 обязательств по возврату кредита не выполняет, в связи с чем по состоянию на 19.12.2018 образовалась задолженность: по основному долгу – 250898,00 рублей, по уплате процентов – 91112,51 рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 16685,73 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 15097,79 рублей. Истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 937,94 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1, 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, 2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 16.03.2016 заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 250898,00 рублей со сроком уплаты до 04.03.2021 под 16% годовых с установлением неустойки в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п.12 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета). Также ФИО1 принял на себя обязательства заключить с банком договор залога автомобиля Л года выпуска, цвет светло-серебристый металл, двигатель № №, идентификационный номер (№, № (п.10 заявления-анкеты). Графиком платежей установлен ежемесячный платеж с 16.03.2016 года по 06.03.2017 года в размере 1000,00 рублей, с 04.04.2017 года по 04.02.2021 года в размере 7664,51 рублей, последний платеж 04.03.2021 в размере 7647,05 рублей. Кредитный договор в форме заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета подписан обеими сторонами, никем не оспорен, имеет юридическую силу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМани Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (далее по тексту – Условия) определено, что обеспечение исполнения обязательств заемщика осуществляется за счет заложенного имущества, при этом право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на предмет залога (п.7.1.1.3 Условий). Залогодержатель вправе при неисполнении залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (п.7.1.5.3 Условий).

Право собственности ФИО1 на заложенный автомобиль подтверждается карточкой учета транспортного средства от 25.03.2019 года.

Из выписки по лицевому счету заемщика ФИО1 следует, что последний платеж заемщиком произведен 06.09.2016 в размере 1100 руб.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истец и ответчик заключили кредитный договор на условиях, указанных выше. При этом истец свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитные денежные средства. Однако ответчик от обязательств по возврату кредита не исполняет, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность перед банком.

В материалах дела имеется расчет задолженности ФИО1 перед банком, который судом проверен на правильность и принимается за основу в части размера задолженности по основному долгу и по уплате процентов, в связи с чем с ФИО1 в силу ст.309, 809, 810, 819 ГК РФ подлежит взысканию в пользу банка задолженность по основному долгу в размере 250898,00 рублей, по уплате процентов в размере 91112,51 рублей.

Доводов о несоответствии расчета положениям ст. 319 ГК РФ стороной ответчика не заявлялось, при отсутствии к этому каких-либо препятствий и ограничений в связи с чем, принимая во внимание принцип состязательности гражданского процесса и положения ч. 3 ст. 38 ГПК РФ о равноправии сторон, в этой части расчет пересмотру не подлежит, суд находит его правильным.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период и объем просроченной задолженности по кредиту, суд считает, что определенная истцом неустойка в размере 31 783,52 рублей с учетом характера допущенных заемщиком нарушений по возврату основного долга и процентов является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в полном объеме.

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль Л года выпуска, цвет светло-серебристый металл, двигатель № №, идентификационный номер №, суд принимает во внимание, что стоимость заложенного имущества – вышеуказанного автомобиля, на момент заключения кредитного договора составила 223 894,80 рублей, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком срока погашения вышеуказанного кредитного договора, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов в силу ст.ст. 340, 334, 348 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению.

Истец просил вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества с публичных торгов определить судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что условиями договора между сторонами начальная продажная стоимость заложенного имущества с публичных торгов не определена, в ходе судебного заседания стороны ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявляли, доказательств иной стоимости имущества не представляли, возражений по предложенному истцу порядку определения оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества с публичных торгов от ответчика поступило, в связи с чем оценка начальной продажной стоимости заложенного имущества с публичных торгов подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12 937,94 рублей подтверждены платежным поручением № 917 от 12.02.2019 года.

Поскольку исковые требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ истцу возмещению подлежат расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 12 937,94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от 16 марта 2016 года по состоянию на 19 декабря 2018 года включительно в размере 250898,00 рублей основного долга, 91112,51 рублей задолженности по уплате процентов, неустойки в размере 31 783,52 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль Л года выпуска, цвет светло-серебристый металл, двигатель № №, идентификационный номер (№, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 937,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики. Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года.

Председательствующий А.Н. Щелчков