Решение № 2-4058/2019 2-4058/2019~М-3095/2019 М-3095/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-4058/2019

Дело №...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Спиридонове А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика ООО «Генезис Трейд» ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3, ООО «Генезис Трейд» о признании договора уступки права требования недействительным,

установил:

Истец ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Генезис Трейд» о признании договора уступки права требования недействительным. Просит суд признать договор уступки права требования №... от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Генезис Трейд» и ФИО3 недействительным, взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы на государственную пошлину в размере 6000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак ... и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем LIFAN г/н №.... Виновным в нарушении правил дорожного движения является ФИО4, чья гражданско-правовая ответственность по ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису от ДД.ММ.ГГГГ .... ФИО3 как потерпевший в указанном ДТП был застрахован по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису .... Согласно договору уступки права требования №... от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Генезис Трейд» как цессионарием и ФИО3 как цедентом право требования страхового возмещения в связи с указанным ДТП перешло к ООО «Генезис Трейд». ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Генезис Трейд» истцу поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП. Свое право на получение страхового возмещения ООО «Генезис Трейд» основывает на договоре уступки права требования №... от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что указанный договор является недействительным (ничтожным) по ст. 168 ГК РФ, поскольку право на страховое возмещение в натуральной форме не может быть передано по договору цессии, неразрывно связано с обязанностью потерпевшего предоставить транспортное средство на осмотр. Поскольку у потерпевшего имеются и обязанности перед страховщиком, то имеет место одновременно и перевод долга, который без согласия страховщика не допускается. Такого согласия не было. В связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил суд удовлетворить исковое заявление. Пояснил, что по заявлению о страховой выплате истец осмотрел транспортное средство, письма страховщика стандартные, в них не давали оценку договору цессии.

Представитель ответчика ООО «Генезис Трейд» по доверенности ФИО2 против требований возражала по письменным доводам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Поскольку ответчик судом извещен о дате и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак ... и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем LIFAN г/н №.... Виновным в нарушении правил дорожного движения является ФИО4, чья гражданско-правовая ответственность по ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису от ДД.ММ.ГГГГ .... ФИО3 как потерпевший в указанном ДТП был застрахован по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ....

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Генезис Трейд» истцу поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП.

Свое право на получение страхового возмещения ООО «Генезис Трейд» основывает на договоре уступки права требования №... от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору уступки права требования №... от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Генезис Трейд» как цессионарием и ФИО3 как цедентом право требования страхового возмещения в связи с указанным ДТП передано к ООО «Генезис Трейд».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются извещением о ДТП, заявлением ООО «Генезис Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении, сведениями о страховых полисах участников ДТП.

Довод истца о том, что оспариваемый договор уступки права требования №... от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Генезис Трейд» как цессионарием и ФИО3 является ничтожной сделкой, не находит поддержки суда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №....

Предмет и условия оспариваемого договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам законодательства.

Ссылки представителя истца на то обстоятельство, что право на страховое возмещение неразрывно связано с правом собственности на автомобиль, являются несостоятельными.

Доводы истца о том, что оспариваемый договор должен заключаться с согласия страховщика, поскольку направлен одновременно и на перевод долга, противоречит тексту оспариваемого договора. Обязанности потерпевшего предоставить автомобиль на осмотр не являются предметом оспариваемого договора. Из объяснений сторон следует, что автомобиль был предоставлен на осмотр.

Кроме того, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделке» допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3, ООО «Генезис Трейд» о признании договора уступки права требования №... от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 30 дней с момента изготовления решения в полном объеме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.