Решение № 2-513/2024 2-513/2024(2-6545/2023;)~М-5577/2023 2-6545/2023 М-5577/2023 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-513/2024

Копия Дело №

УИД 16RS0№-45


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Делишевой Э.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Киль-Казань» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Киль-Казань» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль SKODA RAPID, государственный регистрационный знак <***>/116RUS. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился рядом с домом №а по <адрес>. В результате падения снега с козырька указанного здания автомобиль получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к независимому оценщику, согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 134 000 рублей. На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика убытки в размере 134 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 508 рублей 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в период с ДД.ММ.ГГГГ, и по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 228 рублей 88 коп., расходы на отправку претензии в размере 102 рубля 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы увеличил исковые требования, просила взыскать сумму ущерба, причиненного автомобилю истицы, в размере 185 268 рублей 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 703 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ, расходы на подготовку досудебного заключения в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 331 рубль 04 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 919 рублей 44 коп. Расходы на оплату услуг представителя просила не распределять.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Уют Сервис Групп». Указанный представитель, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился. Представители сторон не возразили против рассмотрения дела в отсутствие указанного лица. На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью «Уют Сервис Групп».

Представитель истицы в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу частей 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела установлено следующее.

Истице на праве собственности принадлежит автомобиль SKODA RAPID, государственный регистрационный знак <***>/116RUS.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истицы, проживающей в <адрес>, упал снег, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

Событие произошло у <адрес>.

По указанному событию истица обратилась с заявлением в правоохранительные органы.

В рамках проведения проверки обращения истицы был проведен осмотр места произошедшего события.

В протоколе осмотра места происшествия установлено, что на момент осмотра автомобиля истицы обнаружены повреждения в виде вмятин левой части багажника, вмятин правой задней двери, арки.

Из рапорта, составленного участковым уполномоченным, следует, что в ходе выезда установлено, что рядом с автомобилем истицы находилась снежная масса со льдом.

Постановлением и.о. дознавателя отдела полиции № «Горки» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

Управление жилым домом №а по <адрес> осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Уют Сервис Групп».

Из ответа Общества с ограниченной ответственностью «Уют Сервис Групп» на обращение истицы следует, что снег упал с козырька помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Киль Казань».

Из ответа Общества с ограниченной ответственностью «Уют Сервис Групп» на запрос суда следует, что падение снега произошло с козырька помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Киль Казань», при этом, указанный элемент не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства сторонами был проведен совместный осмотр козырька, произведены фотоснимки.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанный козырек находится во владении ответчика, что признано представителем ответчика в ходе осмотра.

Факт принадлежности обозреваемого козырька ответчику представителем ответчика не отрицался, что также нашло отражение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, представитель ответчика ссылался на недоказанность падения снега именно с данного козырька, на недоказанность получения всех повреждений автомобиля от падения снега и льда, а также выразил позицию о том, что надлежащим ответчиком будет являться Общество с ограниченной ответственностью «Уют Сервис Групп».

Из совокупности имеющихся доказательств – материалов КУСП, пояснений управляющей организации, видеозаписи, обозревавшейся судом, фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия, суд считает установленным факт того, что падение снега и льда произошло с крыльца, установленного над помещением ответчика.

Из ответа Общества с ограниченной ответственностью «Уют Сервис Групп» на запрос суда следует, что козырек, размещенный над нежилым помещением ответчика, не соответствует проекту дома.

Действительно, статьей 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма)

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что на указанный козырек распространялся правовой режим общего имущества собственников помещений, установленный Жилищным кодексом РФ, и он не был предназначен только для обслуживания входа в нежилое помещение.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в падении снега подлежат отклонению.

Ответчик является лицом, ответственным за содержание козырька, обслуживающее его помещение.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение судебной экспертизы, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Определить причинно-следственную связь между падением снега, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и наличием повреждений автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак <***>/116RUS.

В случае, если причинение ущерба было обусловлено падением снега, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта указанного в пункте 1 автомобиля (с учетом и без учета износа).

В соответствии с заключением эксперта №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения снега, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль SKODA RAPID, государственный регистрационный знак <***>/116RUS, получил следующие механические повреждения: деформация в виде заломов/складов металла каркаса в левой части, вмятина с заломом в верхней девой части, залом правой верхней части (крышка багажника), вмятина задней верхней части на площади до 2 кв.дм. (боковина задняя левая), вмятина со складками металла в задней верхней части на площади до 6 кв.дм. в месте сварочного соединения в затрудненным доступом (боковина задняя правая).

В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак <***>/116RUS, без учета износа составляет 175 200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд, анализируя заключение эксперта, приходит к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено им в пределах своей компетенции.

Данное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, с указанием примененных методов, использованные нормативные правовые акты и литературу, даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения спора.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что механические повреждения автомобиля истицы имелись ранее, не имеется, ответчик не представил соответствующих доказательств.

Таким образом, исходя из совокупности имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о факте причинения автомобилю истицы ущерба в размере 175 200 рублей, вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истицы.

Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, влекущих освобождение от установленной законом ответственности.

Указанное влечет основания для взыскания с ответчика в пользу истицы убытков на восстановительный ремонт автомобиля в размере 175 200 рублей (без учета износа).

Истицей также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 596 рублей 79 коп., а также документально подтвержденные почтовые расходы в размере 313 рублей 16 коп.

Руководствуясь частью 1 статьи 98 статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 (паспорт серии 92 22 №, выдан МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Киль-Казань» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Киль-Казань» в пользу ФИО2 убытки в размере 175 200 рублей, расходы на оплату досудебного заключения в размере 4 730 рублей, почтовые расходы в размере 313 рублей 16 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 596 рублей 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>

Судья: подпись

Копия верна

Судья <адрес>

суда <адрес>: Э.Р.Делишева