Решение № 2А-1300/2017 2А-1300/2017~М-1248/2017 М-1248/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2А-1300/2017

Дело №2а-1300/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Андриянове И.В.,

при участии представителя ответчика Управления ФССП по Костромской области ФИО1, ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Актив» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России ФИО2, Управлению ФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй-Актив» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления от 10 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области в рамках исполнительного производства №№-ИП, мотивируя требование тем, что требование к административному истцу об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: ... путем переноса забора в сторону дома по адресу: ... является неправомерным. Административный истец не является правообладателем земельного участка, т.к. еще до вступления решения суда в законную силу право перешло к участникам долевого строительства многоквартирного дома.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО4 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 с иском не согласилась, указывая, что исполнительное производство возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства должник не обжаловал, решение суда в добровольный срок не исполнил. В удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа отказано законно и обоснованно.

Представитель УФССП по Костромской области ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала, указывая, что те обстоятельства, на которые ссылается должник, могут быть разъяснены судом либо явиться основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с административным иском не согласился.

Учитывая, что суд не признавал явку стороны истца обязательной, при этом представитель истца надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца в силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ..

Исследовав материалы дела, заслушав сторону ответчика и заинтересованное лицо, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено 05 апреля 2017 года на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Костромы. В соответствии с данным документом предметом исполнения является обязанность ООО «Строй-Актив» устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу ..., путем переноса забора в сторону земельного участка, расположенного по адресу: ..., в соответствии с установленной настоящим решением границей, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Должник ООО «Строй-Актив» обратилось к ответчику судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства, ссылаясь на невозможность исполнения исполнительного документа, поскольку еще до вступления решения суда в законную силу право собственности на земельный участок перешло к участникам долевого строительство многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке, а соответственно перешли и права на забор.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 рассмотрев данное ходатайство, вынесла оспариваемое постановление об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что административный истец пропустил сроки обращения в суд, т.к. оспариваемое постановление от 10 мая 2017 года было вручено административному истцу 18 мая 2017 года, в суд же с данным иском административный истец обратился 31 мая 2017 года, тогда как срок на обращение в суд истек 29 мая 2017 года.

Доводы в исковом заявлении о том, что административный срок истекает 31 мая 2017 года, основаны на неверном толковании положений закона. В данном случае срок исчисляется с 19 мая 2017 года, последний день срока приходится на 28 мая 2017 года (воскресенье), соответственно переносится на следующий за ним рабочий день 29 мая 2017 года. Положения ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о том, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, не подлежит применению в данном случае. Данное правило применяется при установлении и исчислении сроков в исполнительном производстве, а не при исчислении сроков на обжалование действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя, которые регламентированы положениями ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.3 ст. 219 КАС РФ.

Данное обстоятельство суд находит достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, находя не возможным восстановление срока в данном случае организации, имеющей нескольких представителей с правом на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, а также ввиду того, что о восстановлении срока административным истцом не заявлено. Также при этом суд учитывает, что должник не указал в обоснование исковых требований какие положения закона нарушены судебным приставом-исполнителем при вынесении данного постановления.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Актив» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2, Управлению ФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления от 10 мая 2017 г. по исполнительному производству №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме dd/mm/yy.

Судья: Н.С. Петрова