Решение № 5-31/2020 7-296/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 5-31/2020

Судья Ткаченко В.В. Дело № 7-296/2020

УИД 22RS0055-01-2020-000423-85

№ 5-31/2020 (в 1 инстанции)


РЕШЕНИЕ

15 сентября 2020 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Альфа» ФИО1 на постановление судьи Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

обществ с ограниченной ответственностью «Альфа», место нахождения: <адрес>, <адрес>, ИНН ***, ОГРН ***

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному государственным инспектором Алтайского отдела по надзору за энергосетями и электроустановками потребителей и энергоснабжением ФИО2, ДД.ММ.ГГ в 11 часов 00 минут при визуальном осмотре принадлежащей ООО «Альфа» комплектной трансформаторной подстанции, энергоснабжение которой производится по сети филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» от ПС «Петровская» 35/10, по воздушной линии напряжением 10кВ диспетчерский номер Л-84-8 опора *** находящейся в общедоступном месте по адресу: <адрес>, участок местности расположенный на расстоянии 12м в восточном направлении от бетонной опоры, на которой имеется номерное обозначение 192, выявлены нарушения обязательных норм и правил, а именно:

- на дверях комплектной трансформаторной подстанции с наружной и внутренней стороны не указаны подстанционный номер трансформатора, а также с наружной стороны не нанесены предупреждающие знаки п. 2.1.9. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее ПТЭЭП) зарегистрированных в Минюсте РФ 22.01.2003, рег. №4145;

- на комплектной трансформаторной подстанции (далее - КТП) 10/0,4 кВ, находящейся за территорией Потребителя, не нанесено ее наименование, адрес и телефон владельца. ПТЭЭП п. 2.1.42;

- нет доступа к комплектной трансформаторной подстанции. Подъезд завален посторонними предметами. ПТЭЭП п. 2.2.13;

- на концевой опоре воздушной линии напряжением 10кВ с установленным на ней разъединителем (РЛНД) отсутствуют постоянные знаки. ПТЭЭП п. 2.3.22;

- не присоединен к заземляющему спуску концевой опоры заземляющий проводник силового кабеля напряжением 10кВ. ПТЭЭП п.2.7.5, п.2.7.2;

- нет защиты от механических повреждений силового кабеля напряжением 10кВ на концевой опоре. ПТЭЭП п. 2.3.11;

- не выполнено заземление комплектной трансформаторной подстанции обеспечивающее условие безопасности людей, эксплуатационные режимы работы и защиту электроустановок. ПТЭЭП п. 2.7.2.

То есть, комплектная трансформаторная подстанция не отвечает требованиям правил эксплуатации электроустановок и не исключают возможности электротравм при использовании их по назначению. Данные нарушения представляют угрозу жизни и здоровью людей.

Бездействие ООО «Альфа» квалифицировано по ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела судьей Троицкого районного суда Алтайского края вынесено вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГ.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, директор ООО «Альфа» ФИО1 просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; законный представитель не был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении; на момент привлечения к административной ответственности ООО «Альфа» уже не являлось собственником комплектной трансформаторной подстанции.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Альфа» Шубина А.Ю., проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за Нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки

Рассматривая дело об административном правонарушении и привлекая ООО «Альфа» к административной ответственности, судья Троицкого районного суда Алтайского края не учел следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании положений статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно абз. 13 пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 3 подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО «Альфа» является: <адрес>, помещение Н-11 офис 22, при этом сведений о наличии каких-либо филиалов указанная выписка не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вменяемые в вину ООО «Альфа» нарушения обязательных норм и правил выражаются в бездействии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год и исчисляется с момента обнаружения административного правонарушения, на данный момент не истек, то постановление судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 31 июля 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Бийский городской суд Алтайского края.

Иные доводы жалобы, в частности о переходе права собственности на комплектную трансформаторную подстанцию к ООО «Вектор» подлежат оценке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 31 июля 2020 года отменить, дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфа» по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передать на рассмотрение в Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.Л. Соболева