Апелляционное постановление № 22-1549/2025 4/6-2/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 4/6-2/2025

Судья в 1 инстанции – Дегтярева В.Ю. Дело № 4/6-2/2025

Судья – докладчик Вороной А.В. Производство № 22-1549/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Киян Т.Н.,

защитника – адвоката – Кондаковой О.Н.,

осужденной – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кондаковой О.А. на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ее ходатайства об отсрочке исполнения наказания по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3,

Заслушав пояснения сторон, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Защитник-адвокат Кондакова О.А. обратилась в суд ходатайством в интересах осужденной ФИО3 об отсрочке отбывания наказания по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной и осуждена по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с примирением ст. 82 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Симферопольского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменен, исключено применение положений ст. 82 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Защитник Кондакова О.А. обратилась в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания ФИО3, в соответствии со ст. 82 УК РФ по приговору Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства защитника отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кондакова О.А. в интересах осужденной ФИО3 указывает о своем несогласии с принятым решением, просит его отменить.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы в ИП ФИО8 характеризуется также исключительно положительно, по месту учебы в ГОУ ВПО Ивановская государственная текстильная академия ФИО3 награждена грамотой за успешное завершение учебы и активное участие в студенческой жизни. По месту работы в ООО «Пирамида Крым» награждена грамотой за профессиональный вклад в компанию и добросовестный труд. Имеет благодарность от деловых партнёров ООО «Миромакс». Под диспансерным наблюдением у психолога не находится, имеет заболевания желудочно-кишечного тракта, позвоночника, лицевого нерва по поводу которых наблюдается у врачей, не судима. Оказывала благотворительную помощь АНО Мотивация по борьбе с наркоманией и алкоголизмом. Оказывает помощь своей матери - ФИО2, являющейся пенсионером.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3, суд признал: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3, положительные характеристики, совершение преступления впервые, оказание помощи матери, применение мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного обществу и государству, путем направления благотворительного взноса на развитие уставных целей некоммерческой организации по борьбе с наркоманией и алкоголизмом, наличие благодарностей с мест работы и учебы. Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

Также, обращает внимание суда, что ФИО3 имеет малолетнего ребенка, опекуном которого, является пожилая мать ФИО3 При решении судом вопроса о применении отсрочки исполнения наказания судом не учтены обстоятельства, которые влияют на дальнейшую судьбу ребенка и его психологическое состояние в связи с тем, что ребенок растет без матери.

Согласно характеристики ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК и <адрес>, ФИО3 к дисциплинарной ответственности не привлекалась. На данный момент трудится в банно-прачечном комбинате. К труду относится добросовестно, проявляет инициативу в работе, трудовую дисциплину не нарушает, от работы не уклоняется, привлекается к работам по благоустройству территории, с представителями администрации ведет себя вежливо, корректно. Имеет два поощрения, за что переведена в облегченные условия отбывания наказания. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавалась. Принимает активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, проводимых в учреждении. Посещает библиотеку учреждения. Пользуется уважением в коллективе, твердо встала на путь исправления.

По мнению защитника, суд при вынесении обжалуемого постановления ошибочно пришел к выводу о нестабильности поведения ФИО3 сославшись лишь на погашенное устное взыскание.

Считает, что суд не дал оценки наличию заболеваниям малолетнего сына ФИО3, сославшись на то, что имеющиеся у него заболевания подлежат лечению в отсутствии ФИО3 При этом, заболевания ребенка напрямую связаны с отсутствием материнского воспитания и внимания.

Совокупность приведенных обстоятельств, по убеждению стороны защиты позволяет прийти к выводу, что ФИО3 твердо встала на путь исправления и в период отсрочки в условиях занятости, воспитывая своего малолетнего ребенка, поведение ее будет правомерным.

Полагает, что постановление суда основано исключительно на мнении прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайство об отсрочке отбывания наказания ФИО3 Суд первой инстанции, отказывая в применении отсрочки исполнения наказания, не привёл в приговоре основания, с которыми закон связывает абсолютный запрет на применение такой отсрочки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пункт 2 части 1 статьи 398 УПК РФ предусматривает возможность отсрочки исполнения приговора в отношении лица, осужденного к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет.

В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста

По смыслу закона основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении.

Исходя из требований закона, решая в соответствии со ст. 82 УК РФ вопрос об отсрочке отбывания наказания, судам надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания указанному осужденному, его характеристику, справку о наличии ребенка (либо медицинское заключение о беременности - для осужденной женщины), а также другие данные. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденного на свободе, его поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих его до и после совершения преступления.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО3 отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, вопреки доводам жалобы, являются верными.

Так, из представленного материала усматривается, что ФИО3 осуждена за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно характеристики ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК и <адрес>, ФИО3 отбывает наказание в отряде хозяйственного обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ. В период содержания в следственном изоляторе ФИО3 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, поощрений не имела. К труду относится добросовестно, проявляет инициативу в работе. Качественно и своевременно выполняет поставленные задачи. Трудовую дисциплину не нарушает. От работы не уклоняется. Привлекается к работам по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ, согласно графика. С представителями администрации ведет себя вежливо, корректно. За весь период отбывания наказания имеет одно взыскание в виде выговора устно, которое в установленном законом порядке досрочно снято ДД.ММ.ГГГГ. Имеет два поощрения.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО3 переведена в облегченные условия отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавалась.

Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, внешне всегда опрятна. Принимает активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, проводимых в учреждении. Поддерживает взаимоотношения с осужденными, характеризующимися положительно. Пользуется уважением в коллективе.

Тяжесть и общественную опасность совершенного преступления осознает, в содеянном раскаивается, на будущее строит реально выполнимые планы, не связанные с преступной деятельностью.

Проходила обучение в ФКП ОУ № ФСИН России по специальности «Подсобный рабочий - 2 разряда». За период обучения пропусков занятий без уважительной причины не допускала. К обучению относилась добросовестно. Принимает участие в психокоррекционных мероприятиях.

Согласно выводам – осужденная ФИО3 твердо встала на путь исправления.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденная имеет два поощрения - одно по итогам ДД.ММ.ГГГГ, второе - за оформление наглядной агитации. Непогашенных взысканий не имеет.

Также, судом установлено, что постановлением <адрес> Республики Крым №-п от ДД.ММ.ГГГГ, опекуном малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., назначена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об отсрочке отбывания наказания осужденной ФИО3 до достижения ее ребенком возраста четырнадцати лет, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при постановлении приговора суду были известны и учтены обстоятельства, о которых указано в ходатайстве, а именно то, что осужденная является матерью малолетнего ребенка. При этом суд, постановивший приговор, учел данное обстоятельство в качестве смягчающего обстоятельства.

Новых обстоятельств, вопреки доводам жалобы, которые служили бы основанием для удовлетворения ходатайства, суду представлено не было, не представлены такие обстоятельства и в суд апелляционной инстанции.

Мотивируя свой отказ в удовлетворении ходатайства защитника, суд также учел и отразил в постановлении то, что в настоящее время сын осужденной находится под опекой. При этом, опекун по состоянию здоровья и по своему материальному положению имеет возможность осуществлять возложенные на него обязанности, местом жительства ребенок обеспечен, находится в удовлетворительных жилищно-бытовых условиях.

В свою очередь, наличие у осужденной малолетнего ребенка, которое позволяет ставить вопрос о возможности предоставления ей отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ порождает право, а не обязанность суда на безусловное предоставление осужденной отсрочки либо для изменения принятого решения судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд не учел мнение администрации учреждения о целесообразности применения отсрочки, положительные характеристики, наличие поощрений, проявление заботы о ребенке, добросовестное отношение к труду, осознание содеянного, являются несостоятельными, поскольку вышеуказанные факты были известны суду и принимались им во внимание при вынесении постановления. Мнение администрации учреждения не является обязательным для суда и учитывается в совокупности с другими обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы о том, что основанием для отказа в ходатайстве явилась тяжесть совершенного преступления и мнение государственного обвинителя, суд при принятии решения исходил из совокупности всех обстоятельств по делу, на основании которых и принял решение об отказе в отсрочке отбывания наказания в отношении осужденной ФИО3, а именно: характера и степени тяжести совершенных преступлений, их общественной опасности, данных о личности осужденной.

Данных о том, что несовершеннолетний сын осужденной находится в условиях, угрожающих его жизни и здоровью, не получает необходимого воспитания, содержания и ухода, а также медицинской помощи, судом установлено не было.

Утверждение защитника в апелляционной жалобе о том, что ее сын лишен права на надлежащий присмотр и общение с матерью, является несостоятельным, поскольку отсутствие матери обусловлено совершением ею преступлений, последствием которого является наказание, назначенное с учетом, как характеризующих ее данных, семейного положения и связанных с его отбыванием определенных неудобств, в том числе ограничений.

Таким образом, решение суда принято на основании всех представленных в судебное заседание материалов, в том числе, указанных в жалобе и касающихся данных о личности осужденной и ее ребенка, при этом, выводы суда надлежащим образом мотивированы, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном, являются несостоятельными.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при разрешении ходатайства осужденной, предусматривающие отсрочку отбывания наказания, в порядке ст. 82 УК РФ, не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену вынесенного судом постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения наказания по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кондаковой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: