Решение № 2-2773/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-514/2025(2-6855/2024;)~М-5598/2024

УИД 16RS0043-01-2024-008843-22

Дело № 2-2773/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Ахметовой при секретаре судебного заседания Ю.В. Григорьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фэнси Трэвэл», Индивидуальному предпринимателю ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1, потребитель) первоначально обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фэнси Трэвэл» (ответчик, ООО «Фэнси Трэвэл», туроператор) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывает, что ... между ним и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (третье лицо, ИП ФИО5, турагент), действующей по поручению туроператора ООО «Фэнси Трэвэл» на основании договора на продвижение и реализацию туристического продукта, был заключен договор о реализации туристического продукта ...2, по организации туристической поездки для семьи из трех человек: него самого, ФИО2 и несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ... года рождения, в Египет, по маршруту Казань-Египет-Казань, на сумму – 172 000 руб., с вылетом - ....

... ответчик сообщил, что обратный рейс, назначенный на ..., отменен, ему предложили пересадку на рейс с вылетом ... без каких-либо доплат, на что он согласился, в бронирование были внесены соответствующие изменения.

..., менее чем за сутки до вылета ему стало известно, что ответчик отказывается предоставить услуги по забронированному и полностью оплаченному туристическом продукту на согласованных условиях по причине того, что ребенку на ... исполняется два года, соответственно, он должен лететь с местом, которого в самолете к тому моменту не было. Ему предложили самому лететь через Москву, а супруге с ребенком прямым рейсом, потребовав дополнительно заплатить - 52 393 руб. по причине того, что при подтверждении тура по технической ошибке ответчик посчитал ребенка в качестве «инфанта» (без места), а на момент вылета он таковым не являлся.

Он был поставлен в безвыходную ситуацию практически перед самым вылетом на отдых, в связи с чем вынужден был доплатить. При бронировании тура им были сообщены необходимые сведения, в том числе, что ребенку ... исполняется 2 года, то есть на момент изначального подтверждения тура при бронировании обратного билета он не был «инфантом». Ответчику это было известно при направлении заявки на бронирование тура. Стоимость тура была согласована и оплачена им с учетом подтверждения обратного вылета по заявке ... на трех человек, с учетом отдельного места для ребенка, перенос вылета на ... никак не влиял на возраст ребенка. На момент перебронирования стоимость пересчитана не была, никаких сообщений о необходимости доплаты не поступала.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства - 52 393 руб.; компенсацию морального вреда – 50 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб.; штраф.

Протокольным определением суда от ... (л.д. 196-197 том ...) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена ФИО4.

Заочным решением Нижнекамского городского суда от ... (л.д. 203-208 том ...) исковые требования были удовлетворены, а определением суда от ... заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 221 том ...).

Протокольным определением суда от ... третье лицо ИП ФИО5 была переведена в статус соответчика по делу по ходатайству ООО «Фэнси Трэвэл» (л.д. 233 том ...).

Протокольным определением суда от ... (л.д. 2-3 том ...) Управление Роспотребнадзора по ... было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Протокольным определением суда от ... Общество с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» было привлечено в качестве соответчика по делу (л.д. 9 том ...).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддержали по изложенным в иске доводам и основаниям.

Представитель ответчика ООО «Фэнси Трэвэл» в суд не явился, иск не признал согласно имеющимся в деле письменным возражениям и дополнениям к ним, указывая, что ООО «Фэнси Трэвэл» не формирует самостоятельно туристический продукт. Бронирование туристического продукта у иностранного туроператора осуществляется на основании заявок туристических фирм, а договор с туристами о реализации туристического продукта ООО «Фэнси Трэвэл» не заключает и непосредственно в правоотношения не вступает, денежные средства в счёт оплаты тура от физических лиц не получает, так как сразу их направляет иностранному туроператору. ООО «Фэнси Трэвэл» по отношению к вышеуказанным правоотношениям является третьим лицом и никоим образом не определяет и не согласует условия, на которых заключается соглашение. ФИО5 не забронировала отдельное место для несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, сервисный сбор авиакомпании был уплачен только за двоих, а не всех трех членов семьи, однако турагент не предпринял никаких действий к тому, чтобы исправить ошибку (л.д. 49-56 том ...; л.д. 150-152 том ...; л.д. 24-25 том ...).

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признала согласно письменным отзывам, указав, что ... от туроператора поступила информация об отмене обратного рейса на ... с предложением пересадить туристов на рейс ..., без каких-либо доплат, на что туристы согласились с данными изменениями, после чего, туроператором были внесены изменения в заявку. При бронировании она как турагент на основании условий агентского договора вносит следующую информацию: фамилию и имя туристов в соответствии с данными в загранпаспорте; дату рождения каждого туриста; номер, срок загранпаспорта. Все эти данные ей были внесены при бронировании. При подтверждении бронирования туроператор видел и возраст ребёнка, и дату его рождения - .... Заявка была подтверждена по указанной стоимости и с учётом того, что несовершеннолетнему ребенку исполнилось в туре 2 года. Таким образом, даже при первоначальном варианте бронирования на момент совершения обратного рейса, ..., ни о каких доплатах или изменении стоимости в связи с тем, что ребёнку исполнилось 2 года до обратного вылета, туроператор не заявлял и первоначально заявка на бронирование и перебронированная заявка были подтверждены с учётом данного обстоятельства. В связи с вышеизложенным, полагает, что ответственность за возникшие убытки у истца несёт именно туроператор ООО «Фэнси Трэвэл», который формирует туристический продукт, подтверждает услуги, входящие в него. При этом, представленный стороной ответчика ООО «Фэнси Трэвэл» в материалы дела скриншот из системы бронирования ненадлежащим образом оформлен, поскольку в нем отсутствуют: адресная строка; дата и время, когда данный скриншот был сделан (л.д. 170-172 том ...; л.д. 242-245 том ...; л.д. 20 том ...).

Представитель ответчика ООО «Пегас Туристик» в суд не явился, направил отзыв, согласно которому указывает, что в адрес организации никаких заявок на бронирование тура для истца не поступало, следовательно, ООО «Пегас Туристик» не является туроператором по данному туристическому продукту, так как не формировало его (л.д. 28 том ...).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, не явился, извещен.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, участники процесса извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №62-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в статье 1005 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Применительно к статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства);

призыв гражданина на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, либо поступление на военную службу по контракту в период с ..., либо заключение контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, в период с ....

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Судом установлено, что ... между истцом (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), действующей по поручению туроператора ООО «Фэнси Трэвэл» на основании договора на продвижение и реализацию туристического продукта, был заключен договор о реализации туристического продукта №..., по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором по договору о реализации туристического продукта, а заказчик обязуется оплатить туристический продукт. Согласно заявке на бронирование для семьи из трех человек: ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ... года рождения, была организована туристическая поездка, в Египет, ...-Шейх, по маршруту Казань-Шарм-Эль-Шейх, Шарм-Эль-Шейх-Казань, на сумму – 172 000 руб., с вылетом ... и прилетом – .... Несовершеннолетний ребенок указан как «турист-младенец» (иначе – инфант - ребенок до двух лет, которому не нужно отдельное место в самолете) (л.д. 6-8 том ...; л.д. 9 том ...; л.д. 13 том ..., л.д. 37-43 том ...).

Истцом обязательства по оплате тура исполнены (л.д. 13 том ...; л.д. 241 том ...).

Отдельного места для ребенка в самолете на рейс ... предусмотрено не было (л.д. 17 том ...; л.д. 21 том ...).

Между тем, рейс ... был отменен. Исходя из имеющейся в материалах дела переписки между турагентом и туроператором следует, что в связи с тем, что несовершеннолетнему ребенку в туре исполнилось два года, он перестает быть инфантом, следовательно, на обратный рейс необходимо приобрести отдельный билет. При этом, туроператор указывает, что по правилам авиакомпании, в случае если на момент нахождения в туре ребёнку исполняется 2 года, то на обратном рейсе для него необходимо приобрести отдельный билет, приложена ссылка на официальный сайт туроператора. Также указано, что на рейсе на ... нет свободных мест, было предложено одному из туристов вылет на рейсе ..., с доплатой. В результате произошедшего истцом было доплачено - 52 393 руб. (л.д. 13 том ...; л.д. 19-22 том ...; л.д.22-33 том ...; л.д. 26 том ...; л.д. 241 том ...).

На рейс от ... было выделено отдельное место в самолете для ребенка (л.д. 13 том ...; л.д. 241 том ...).

В результате произошедшего у истца состоялась пересадка в Москве, за что им было доплачено - 52 393 руб. (л.д. 13 том ...; л.д. 19-22 том ...; л.д.22-33 том ...; л.д. 26 том ...; л.д. 241 том ...).

Истцом в адрес ответчика ООО «Фэнси Трэвэл» направлена претензия (л.д. 34-35 том ...), которая оставлена им без удовлетворения (л.д. 36 том ...).

Разрешая спор, суд исходит из того, что именно ООО «Фэнси Трэвэл» несет ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом от имени туроператора, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ... № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, на основе системного толкования вышеприведенных норм материального права: общих и специальных в их взаимосвязи, суд считает, что сложный состав туристского продукта, формируемого туроператором, сам по себе для туриста не должен иметь значение с точки зрения механизма защиты его прав как потребителя, поскольку ответственность туроператора устанавливается за нарушение соответствующей услуги в целом.

Материалами дела подтверждается, что по вине туроператора «Фэнси Трэвэл», который не принял во внимание тот факт, что ребенок в туре достигнет двухлетнего возраста и не сообщил заблаговременно, на стадии бронирования тура, о необходимости приобретения отдельного билета на ребенка на обратный рейс, пересчитав, с учетом данного обстоятельства, окончательную стоимостью тура, в связи с чем истцу были причинены убытки на сумму - 52 393 руб. При этом, вины ФИО5 в произошедшем нет, поскольку все персональные данные туристов, в том числе и дату рождения ребенка, она заполнила согласно имеющимся у нее паспортным данным.

Учитывая правовую позицию, изложенную выше, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика ООО «Фэнси Трэвэл» в его пользу денежные средства - 52 393 руб. Следовательно, в удовлетворении иска к ИП ФИО6, ООО «Пегас Туристик» надлежит отказать в полном объеме.

В связи с тем, что судом было установлено нарушение прав истца со стороны ответчика ООО «Фэнси Трэвэл», следовательно, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком ООО «Фэнси Трэвэл», суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий - 8 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком ООО «Фэнси Трэвэл» не были удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, который составляет – 30 196 руб. 50 коп. ((52 393 руб. + 8 000 руб.)/2).

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу частей 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями установления несоразмерности штрафа в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Объективных оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение суммы штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, которым является ответчик, допускается согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20, в исключительных случаях, если подлежащая уплате штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и если будет доказано, что взыскание штрафа в предусмотренном размере может привести к получению потребителем необоснованной выгоды. Вместе с тем, исходя из соотношения суммы неудовлетворенных в добровольном порядке требований и величины штрафа, длительности нарушений прав истца, таковых обстоятельств не установлено, взысканный размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, не влечет неосновательное обогащение потребителя. Безусловных доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера штрафа, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании - 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения таких расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от ... (л.д. 47 том ...) и расписка на сумму - 30 000 руб. (л.д. 48 том ...).

Установив факт оказания истцу юридических услуг по гражданскому делу, несение им судебных расходов, суд с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество проведенных по делу судебных заеданий, суд приходит выводу о взыскании с ответчика ООО «Фэнси Трэвэл» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 16 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Фэнси Трэвэл», размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит – 24 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фэнси Трэвэл» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца ... Республики Татарстан, паспорт серия: ..., ..., денежные средства – 52 393 руб.; штраф - 30 196 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда – 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 16 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фэнси Трэвэл» (ИНН: <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину – 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ...

Судья А.А. Ахметова