Решение № 2-2034/2017 2-2034/2017~М-1259/2017 М-1259/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2034/2017

Дело № 2-2034/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 августа 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Халиловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский технический центр» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Уральский технический центр» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 0000000172, заключенного между сторонами 30 декабря 2016 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 682 000 рублей, убытков в общем размере 112 021 рубля 28 копеек, в том числе на оплату страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 34 609 рублей 29 копеек, на оплату страховой премии по договору страхования жизни в размере 54 773 рублей 99 копеек, на приобретение сигнализации в размере 11 625 рублей, на установку сигнализации в размере 6 000 рублей, на проведение шиномонтажа колёс в размере 1 500 рублей, на приобретение ковров для салона в размере 2 750 рублей, расходных материалов в размере 463 рублей, на осмотр автомобиля на подъемнике в размере 300 рублей, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 20 февраля 2017 года по день вынесения решения суда в размере 7 940 рублей 21 копейки в день, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал на то, что 30 декабря 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Веста, 2016 года выпуска, стоимость 682 000 рублей. В период гарантийного срока в автомобиле обнаружены недостатки, в том числе существенные, в связи с чем просит расторгнуть договор, возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Уральский технический центр» ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 124), в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил взыскать с истца компенсацию расходов на оплату судебной экспертизы в размере 43 660 рублей.

Представители третьих лиц ПАО «Автоваз», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 202, 203, 206-208).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2016 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Уральский технический центр» (продавец) заключён договор купли-продажи № 0000000172 автомобиля Лада Веста, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, стоимостью 682 000 рублей, транспортное средство передано продавцом покупателю 31 декабря 2016 года по акту приёма-передачи, оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что предметом спора не является, подтверждено материалами дела (л.д. 9-27, 60).

В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки в товаре, в том числе в виде увода автомобиля от прямолинейного движения, вследствие чего 10 февраля 2017 года он направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств (л.д. 31-34).

Определением суда от 25 апреля 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 140-142).

Согласно заключению эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО3 от 23 июня 2017 года № 026-02-00245 в автомобиле истца имелось отклонение от контрольного значения показателя «угол схождения» переднего левого колеса на величину, составляющую 0°02?, причинами увода автомобиля от прямолинейного движения вправо/влево в рассматриваемом случае (при технически исправном состоянии автомобиля) могут быть естественные причины, такие как неравномерная загрузка автомобиля, боковой ветер парусность, уклон и состояние дорожного покрытия, стоимость устранения выявленного отклонения на момент проведения исследования составляет 1 080 рублей, время необходимое на выполнение работ составляет 0,9 часа.

Из экспертного заключения следует, что экспертом проверено наличие всех заявленных истцом недостатков, в том числе отсутствие автоматического подхвата стартера, скрежет при торможении передних тормозных колодок, дефект моторчика «дворников» (выраженный в низкой скорости движения «дворников), нарушение геометрии установки балки заднего моста (выраженный в уводе автомобиля вправо от прямолинейного движения), недозаряд, повышенный саморазряд АКБ, наличие которых в ходе исследования не установлено, за исключением отклонения от контрольного значения показателя «угол схождения», который устранён в ходе экспертизы путём регулировки угла схождения переднего левого колеса с использованием стенда «сход-развал» (л.д. 153-187).

Эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснил, что исследованный автомобиль полностью соответствует технической документации завода изготовителя, ни одного, из заявленных истцом недостатков, в ходе исследования не выявлено.

Оснований не доверять названному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривал объект исследования, заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимое образование, выводы эксперта носят утвердительный характер, дополнительно подтверждены объяснениями эксперта в судебном заседании, соответственно представленное истцом заключение отклоняется судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства наличие существенных недостатков в автомобиле истца не установлено, недостаток в виде отклонения от контрольного значения показателя «угол схождения» переднего левого колеса существенным не является, устранён в ходе проведения экспертизы, доказательств нарушений ответчиком прав истца как потребителя материалы дела не содержат, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, понесённые истцом судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 43 660 рублей (л.д. 194), которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский технический центр» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также в удовлетворении заявления о взыскании компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский технический центр» компенсацию судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 43 660 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров