Решение № 12-104/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-104/2019

№12-104/2019


РЕШЕНИЕ

г.Королёв Московской области 05 июня 2019 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Глазырина Н.В.,

при секретаре Шульпенковой М.С.,

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Королёв от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Молдова, гражданина Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес><адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, привлечён к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Королёв по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления: ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, по адресу: <адрес><адрес>, нарушил правила пользования внешними световыми приборами, в темное время суток использовал противотуманные фары, без включенного ближнего света фар, в нарушение п.19.4 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Королёвский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что протокол составлен в отсутствие свидетелей либо фото- видео- фиксации, при оставлении протокола ему не были разъяснены права и обязанности по ст.25.1 КоАП РФ, а также ему было отказано в ознакомлении с материалами дела. Полагает, что должностное лицо, которым составлен протокол об административном правонарушении не вправе выносить постановление об административном правонарушении. Обращает внимание на то, что в постановлении не приведены доказательства виновности ФИО1 и им не дана надлежащая оценка.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить. В дополнение пояснил, что согласно нормам закона утренние (гражданские) сумерки во вменяемый ему период времени совершения указанного правонарушения начинаются в 06 час. 57 мин., до наступления этого времени считается тёмное время суток, при этом протокол об административном правонарушении был составлен в отношении него в 07 час. 00 мин., в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указывает, что его автомобиль оборудован системой «умные фары» которая сама определяет необходимость их включения.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут им был остановлен гражданин ФИО1, который управлял «Порш Каен», г.р.з. КВ027Н50 в темное время суток и использовал противотуманные фары без включенного ближнего света фар, о чем было составлено постановление. Поскольку ФИО1 не согласился с привлечением его к административной ответственности по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола ФИО1 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и положения ст.25.1, 32.7 КоАП РФ, однако он отказался от подписи, что зафиксировано в указанно протоколе. Нарушение было зафиксировано визуально, что соответствует требованиям закона.

Суд изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав ФИО1, свидетеля ФИО4, приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст.12.20 КоАПРФ наступает за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пятисот рублей.

Согласно п.19.4 ПДД РФ, противотуманные фары могу использоваться: в условиях недостаточной видимости с ближним или дальним светом фар; в темное время суток на неосвещенных участках дорог совместно с ближним или дальним светом фар.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 привлечен должностным лицом к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, существо которого заключается в нарушении водителем требований п.19.4 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут, нарушил правила пользования внешними световыми приборами, в темное время суток использовал противотуманные фары, без включенного ближнего света фар, в нарушение п.19.4 ПДД РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в нарушении п.19.4 ПДД РФ, вопреки доводам жалобы, установлена и доказана, его действия квалифицированы правильно.

Оснований не доверять свидетелю ФИО4 у суда не имеется, поскольку он ранее с ФИО1 знаком не был и не имеет личной заинтересованности в исходе дела, неприязненного отношения к последнему не испытывает.

Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные Конституцией РФ а также КоАП РФ, суд признает не состоятельными, поскольку опровергаются как отметкой инспектора в протоколе об административном правонарушении, так и показаниями свидетель ФИО4 данными в судебном заседании.

Также суд признает не состоятельным довод ФИО1 о том, что правонарушение было зафиксировано должностным лицом во время утренних сумерек, в связи с чем в его действиях отсутствует состав данного правонарушения, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении время нарушения ФИО1 п.19.4 ПДД РФ установлено 06 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, что является темным временем суток, а тот факт, что автомобиль которым он управлял оборудован системой «умные фары», которая сама определяет необходимость их использования, не освобождает ФИО1 от соблюдения им ПДД РФ и требований КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в соответствии с требованиями КоАП РФ одно и то же должностное лицо не вправе составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление по делу, не основан на законе. Нормы КоАП РФ не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу одним и тем же должностным лицом.

Поскольку Кодексом об административном правонарушении Российской Федерации не предусмотрено обязательное привлечение свидетелей и ведение фото- видео- фиксации при составлении протокол об административном правонарушении по ст.12.20 КоАП РФ, а инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании пояснил, что данное правонарушение было зафиксировано им визуально, суд также признает доводы ФИО1 о том, что инспектор неправомерно составил протокол в отсутствии свидетелей или фото- видео фиксации, несостоятельными.

Наказание, назначенное ФИО1 должностным лицом, является соразмерным содеянному и справедливым, оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемым постановлением должностного лица ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ. Данное постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, суд не усматривает.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Королёв от 24 февраля 2019 года, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья Н.В. Глазырина