Решение № 2-159/2018 2-159/2018 ~ М-134/2018 М-134/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-159/2018

Дело № 2-159/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный 04 июля 2018 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Липкина Ю.Г.,

при секретаре Кирилловой М.С.,

с участием представителя истца МУ «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «Мирный» в лице МУ «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» к ФИО2 об освобождении земельного участка и встречному исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному образованию «Мирный» в лице МУ «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» о признании договора аренды земельного участка действующим,

у с т а н о в и л:

Муниципальное учреждение «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» (далее по тексту – МУ «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного») обратилось в суд с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка от нежилого помещения (павильона), мотивировав свои требования тем, что между администрацией Мирного и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № *** от 17 октября 2008 года сроком до 15 октября 2009 года. В соответствии с условиями договора ответчику был передан во временное владение и пользование земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером ***, площадью 82,23 кв.м., расположенный по адресу: г. Мирный, ул. *** у дома № ***, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для размещения здания торгового павильона (временного сооружения). 19 октября 2017 года арендодатель направил арендатору уведомление об отказе от договора аренды. В настоящее время земельный участок используется ответчиком не в соответствии с видом его разрешенного использования и целью договора. На земельном участке расположено строение, в котором осуществляется деятельность по выдаче микрозаймов населению. Просит возложить на ответчика обязанность за счет собственных средств в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 82,23 кв.м., расположенный по адресу: г. Мирный, ул. *** у дома № ***, от строений, привести его в первоначальное состояние, передать его по акту приема-передачи, а в случае неисполнения ответчиком требований МО «Мирный» предоставить истцу право освободить земельный участок от нежилого помещения (павильона) с дальнейшим взысканием с ответчика понесенных расходов, а также в случае неисполнения судебного акта взыскивать в пользу муниципального образования денежные средства в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки за неисполнение судебного акта в течение первого месяца с момента вступления в силу судебного акта, в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки в течение второго месяца с момента вступления в силу судебного акта, в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки в течение третьего месяца с момента вступления в силу судебного акта, в размере 2 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с четвертого месяца с момента вступления в силу судебного акта.

ФИО2 с иском не согласился и подал встречный иск о признании договора аренды земельного участка от 17 октября 2008 года действующим, обосновав тем, что он не проживает в г. Мирный более 5 лет, о чем сообщал в администрацию Мирного, однако уведомление администрации Мирного от 19 октября 2017 года об освобождении арендуемого земельного участка было направлено ему по адресу его регистрации в г. Мирный. Полагает, что ввиду ненадлежащего уведомления об отказе от договора аренды земельного участка, данный договор является действующим.

Представитель истца МУ «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и возражал против удовлетворения встречного иска, указав, договор аренды земельного участка с ФИО2, прекращен по основанию, предусмотренному п.2 ст. 610 ГК РФ с соблюдением предусмотренной процедуры, в связи с чем, он должен освободить земельный участок от строения и сдать в установленном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела в предыдущем судебном заседании представитель ответчика адвокат Спивак И.В. возражал против иска и поддержал, доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, кроме того, заявил о не подведомственности спора суду общей юрисдикции в связи с наличием экономической составляющей в спорных правоотношениях.

Ответчик ФИО2 также представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО МКК «Центр Денежной Помощи», извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, учитывая позицию стороны ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности осуществляются органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как указано в п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с Положением МУ «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» является отраслевым органом администрации Мирного, осуществляющим полномочия администрации Мирного в сферах управления имуществом, в том числе муниципальными земельными участками, земельными участками, собственность на которые не разграничена, вправе осуществлять от имени Мирного действия по защите имущественных прав и законных интересов Мирного в случаях взыскания по обязательствам физических лиц из договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2008 года между администрацией Мирного и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № *** сроком до 15 октября 2009 года. В соответствии с условиями договора ФИО2 был передан во временное владение и пользование земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером ***, площадью 82,23 кв.м., расположенный по адресу: г. Мирный, ул. *** у дома № ***, из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использованием – для размещения здания торгового павильона (временного сооружения). Государственная регистрация договора аренды произведена 03 октября 2008 года (л.д.15-18).

Из материалов дела следует, что по истечении срока действия договора ФИО2 при отсутствии возражений со стороны администрации Мирного продолжал пользоваться спорным земельным участком.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 5.2.2 Договора аренды земельного участка №*** от 17 октября 2008 года арендатор обязуется использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

В судебном заседании установлено, что на арендованном ФИО2 земельном участке расположено нежилое строение (павильон).

В настоящее время в павильоне осуществляется деятельность по выдаче микрозаймов населению г. Мирный, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 11 сентября 2017 года и фототаблицей. (л.д.23, 24).

Договор аренды нежилого помещения заключен между ИП ФИО2 и ООО МКК «Центр Денежной Помощи» 15 июня 2017 года, арендная плата установлена в размере 12000 руб. ежемесячно. ( л.д.60-62)

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Арендодатель администрация Мирного 19 октября 2017 года направила ФИО2 уведомление об отказе от договора аренды земельного участка в соответствии со ст. 610 ГК РФ и предложено освободить арендуемый им земельный участок от строений по истечении трех месяцев со дня получения данного уведомления и передать его по акту приема-передачи. Уведомление возвращено 23 ноября 2017 года по истечении срока хранения почтовой корреспонденции. (л.д.25,26,27).

Поскольку арендодатель в установленном порядке направил арендатору предупреждение о прекращении договора, то применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ, договор аренды прекратил свое действие.

Уведомление было направлено по адресу ответчика, который совпадает с местом его регистрации по месту жительства, а также сведениями, указанными в договоре аренды земельного участка от 17 октября 2008 года. (л.д. 15-16, 44)

То обстоятельство, что уведомление не было получено ответчиком в связи с истечением срока хранения корреспонденции в отделении связи, не свидетельствует о неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязанности арендодателем.

В соответствии с разъяснения, данным в п.67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25»О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку арендодатель в установленном порядке направил арендатору ФИО2 уведомление о прекращении договора, то требования абзаца второго пункта 2 ст. 610 ГК РФ следует считатьсоблюденными.

Таким образом, договорные отношения между сторонами прекращены по истечении трех месяцев со дня уведомления арендатора, (в данном случае, с даты возврата уведомления), тем самым правовых оснований для пользования арендованным земельным участком по истечении трехмесячного срока, т.е. после 23 февраля 2018 года у ответчика не имелось.

Согласно ст. 620 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

До настоящего времени ФИО2 требование администрации Мирного о приведении земельного в соответствии с условиями договора не исполнено.

Учитывая, что требования об освобождении земельного участка ответчиком в добровольном порядке не выполнены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

В случае неисполнения требований истцу предоставляется право освободить данный земельный участок от нежилого помещения (павильона) за счет собственных средств с возложением понесенных расходов на ответчика.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, суд, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает возможным установить ответчику двухмесячный срок для исполнения требований об освобождении земельного участка со дня вступления решения суда в законную силу, который является разумным и достаточным для выполнения указанных действий.

Поскольку, договор аренды земельного участка прекращен с соблюдением процедуры, предусмотренной законом, оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора аренды земельного участка действующим, не имеется.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.(п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, поскольку обязательство ФИО2 по освобождению и сдаче по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 82,23 кв.м., расположенного по адресу: г. Мирный, ул. *** у дома № ***, установлено настоящим решением суда, данную обязанность ответчик до настоящего времени не исполнил, взыскание с ответчика судебной неустойки призвано обеспечить исполнение последним судебного акта в будущем.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принимает во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик получает прибыль в размере 12 000 рублей ежемесячно от сдачи в аренду нежилого помещения (павильона), расположенного на спорном земельном участке, что предусмотрено договором аренды нежилого помещения от 15 июня 2017 года суд приходит к выводу, что необходимым и достаточным будет взыскание в пользу МУ «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства Администрации Мирного» денежных средств в размере 500 рублей за каждый день просрочки за неисполнение судебного акта в течение первого месяца с даты вступления в силу судебного акта, в размере 700 рублей за каждый день просрочки в течение второго месяца, в размере 1000 рублей за каждый день просрочки в течение третьего месяца и в размере 1200 рублей за каждый день просрочки в течение четвертого месяца с даты вступления в силу судебного акта.

Доводы стороны ответчика о подведомственности спора арбитражному суду, являются необоснованными. В данном случае исковое заявление об освобождении земельного участка предъявлено истцом к ФИО2 как физическому лицу, имущественные же отношения, связанные с деятельностью ответчика как участника гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований не являются, что свидетельствует об отсутствии экономического спора, поэтому дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Учитывая, что истец в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, а ответчик не освобожден от ее уплаты, следовательно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального образования «Мирный» в лице Муниципального учреждения «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» к ФИО2 об освобождении земельного участка, удовлетворить.

Обязать ФИО2 в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить от нежилого помещения (павильона) земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 82,23 кв.м., расположенный по адресу: Архангельская область г. Мирный, ул. ***, привести его в первоначальное состояние и передать по акту приема-передачи.

В случае неисполнения ФИО2 требований об освобождении земельного участка в указанный срок, предоставить муниципальному образованию «Мирный» право освободить данный земельный участок от нежилого помещения (павильона) за счет собственных средств, с возложением понесенных расходов на ФИО2.

В случае неисполнения судебного акта взыскивать с ФИО2 в пользу муниципального образования «Мирный» денежные средства в размере 500 рублей за каждый день просрочки за неисполнение судебного акта в течение первого месяца с даты вступления в силу судебного акта, в размере 700 рублей за каждый день просрочки в течение второго месяца с даты вступления в силу судебного акта, в размере 1000 рублей за каждый день просрочки в течение третьего месяца с даты вступления в силу судебного акта, в размере 1200 рублей за каждый день просрочки в течение четвертого месяца с даты вступления в силу судебного акта.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Муниципальному образованию «Мирный» в лице Муниципального учреждения «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» о признании договора аренды земельного участка от 17 октября 2008 года действующим, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Мирный» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2018 года

Председательствующий Ю.Г. Липкин