Решение № 2-4586/2019 2-4586/2019~М-3209/2019 М-3209/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-4586/2019

Дело № 2-4586/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.

при секретаре Алекберовой К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № в размере 300 000 руб. под 18,5% годовых. Сумма кредита ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. была перечислена ответчику. С ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность. АО «Газпромбанк» обратилось к мировому судье судебного участка №12 Индустриального района г. Хабаровска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №12 Индустриального района г. Хабаровска был вынесен судебный приказ №. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка №12 Индустриального района г. Хабаровска со ссылкой на ст.129 ГПК РФ, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 383225,13 руб., из которых: 247091,27 руб. - просроченный основной долг; 31434,93 руб. - проценты за пользование кредитом; 48790,84 руб. - проценты на просроченный основной долг; 48131,49 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 7776,60 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 383225,13 рублей, проценты по кредитному договору по ставке в размере 18,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7032,25 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился извещался своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился в части взыскания неустойки, пояснив, что им был заключен кредитный договор, обязательства по договору им исполнялись своевременно, после длительного лечения у него не было возможности своевременно и в полном объеме исполнять кредитное обязательство, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, считает сумму неустойки необоснованно завышенной и просит снизить размер неустойку до разумных пределов.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО1 предоставлена сумма кредита в размере 300000 рублей, сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 18,5% годовых. Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7780 руб.

Согласно п. 12 договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор праве потребовать уплаты пеней в размере 0,05 процента от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки.

Установлено, что Банк выполнил свои обязательства, предоставив истцу сумму кредита в размере 300 000 руб. путем зачисления денежных средств на лицевой счет Заемщика №, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

Как следует из материалов дела, заемщик при заключении кредитного договора был ознакомлен с графиком гашения кредита и был с ним согласен, о чем имеется его подпись.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения изложены и в Постановлении пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым, в случаях, когда по основаниям ч.2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты, в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должны быть возвращена.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора, возврат кредита и уплату начисленных процентов за пользование кредитом, согласно установленному графику платежей не осуществлял, что повлекло образование задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 247 091,27 руб. - просроченный основной долг; 31 434,93 руб. - проценты за пользование кредитом; 48 790,84 руб. - проценты на просроченный основной долг; 48 131,49 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 7776,60 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Данный расчет судом проверен, признан правильным и не оспорен ответчиком, не представившим суду иных расчетов задолженности, как и доказательств, опровергающих доводы истца о существовании данной задолженности.

Истцом представлены доказательства нарушения ответчиком условий кредитных договоров.

Нарушая графики погашения основного долга по договорам и процентов, ответчик нарушил условия договоров, в связи с чем, банк в соответствии с условиями договоров принял решение о взимании с ответчика задолженности по кредитным договорам досрочно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности, а также требование о полном досрочном погашении задолженности, однако требования Банка было оставлено без ответа.

Статья 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливает право банка, если это предусмотрено договором, досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты в случае нарушения заемщиком обязательств по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, в случаях, когда по основаниям п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты, в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения, определение критериев соразмерности и размер подлежащей взысканию пени определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, начисленный на сумму не возращенного в срок кредита в сумме 48131,49 рублей, а также размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 7776,60 рублей, несоразмерны последствиям нарушения обязательства и их необходимо снизить до 5000 руб. и 1500 руб. соответственно, поскольку в указанном случае это будет способствовать соблюдению баланса интересов обеих сторон договора, при этом суд учитывает период, прошедший с момента наступления срока исполнения обязательства до даты исполнения решения, а также соотношение размера суммы страхового возмещения, подлежащего выплате.

При таких обстоятельствах, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 247 091 рублей 27 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 31 434 рубля 93 копейки, проценты на просроченный основной долг в размере 48 790 рублей 84 копейки, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 5000 рублей 00 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6538 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» проценты по кредитному договору по ставке 18,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 20.04.2019 по дату его полного погашения включительно.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 03.07.2019.

Судья Л.П. Мальцева