Решение № 2-1014/2017 2-1014/2017~М-495/2017 М-495/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1014/2017

Дело № 2-1014/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Штополь,

при секретаре А.Ю. Папковской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к Муниицпальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», Обществу с ограниченной ответственностью «Приобское ДЭУ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», Обществу с ограниченной ответственностью «Приобское ДЭУ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав с учетом уточнения, что 22 ноября 2016 года около 15 часов 50 минут в г. Бийске Алтайского края на южной дороге БХК, напротив электроопоры № 709 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего истцу и управляемого им автомобиля Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, с автобусом ПАЗ №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. В указанное время истец, управляя автомобилем Хундай Санта Фе, двигался по южной дороге БХК со стороны пересечения ул. Кутузова и ул. Гейдека в направлении ФКП «Бийский олеумный завод». Скорость управляемого им автомобиля не превышала 30 километров в час. Данная автодорога имела недостатки, а именно: колейность глубиной не менее 8 сантиметров. При движении напротив электроопоры № 709 управляемый истцом автомобиль внезапно стало кидать ( раскачивать) в пределах колеи из стороны в сторону ( справа налево и обратно).Обнаружив это, истец сразу же нажал педаль тормоза, но несмотря на это автомобиль выбросило из колеи, в результате чего его автомобиль столкнулся с движущимся во встречном истцу направлении автобусом ПАЗ №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу имуществу- автомобилю, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составляет 370 120 рублей.

Истец считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине виновного поведения (бездействия) ответчиков, которые не обеспечили своевременную очистку автодороги от препятствия для безопасного движения автомобилей в виде ледяной колеи. Также ответчики не приняли никаких мер для временного ограничения движения автомобилей на данном, имеющем колейность, участке дороги путем расстановки соответствующих временных предупреждающих (информационных) дорожных знаков. То есть, несмотря на имеющиеся на дорожном покрытии препятствия для безопасного движения автомобилей в виде колейности ответчиками не были ведены соответствующие временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения.

При этом возложенные на истца Правилами дорожного движения РФ, как на водителя транспортного средства, обязанности в данной ситуации им были исполнены надлежащим образом.

В соответствии с Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ( принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. № 221 ) в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения ( пункт 1); предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине-60 см, глубине -5 см (подпункт 3.1.2).

При этом согласно данному ГОСТу колейности на проезжей части не должно быть вообще, никакой глубины и никакой протяженности.

Между тем, из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22 ноября 2016 года, составленного прибывшим на место рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия дежурным ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3, следует, что на участке автодороги: г. Бийск южная дорога БХК, электроопора № 706-709 имеется колейность глубиной 8-9 сантиметров.

Исходя их изложенного, истец полагает, что ответчики надлежащим образом не исполняли своих должностных обязанностей по содержанию дорожного покрытия, то есть не обеспечили безопасность дорожного движения, предусмотренную действующими правовыми нормами, тем самым допустили противоправное поведение (бездействие), которое привело к причинению вреда.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 370 120 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения исковых требований ФИО1, указывая на их необоснованность и ссылаясь при это на условия Муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог, расположенных в Западной части города Бийска, в 2015- 2016 гг., в соответствии с условиями которого ответственность за обеспечение своевременной очистки автодороги от препятствия для безопасного движения автомобилей в виде ледяной колеи возлагается на ООО «ЮК «Правовоед» ( после переименования-Общество с ограниченной ответственностью «Приобское ДЭУ»).

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Приобское ДЭУ»( ранее- ООО «ЮК «Правовед») ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения исковых требований ФИО1, указывая на их необоснованность, представив письменный отзыв на исковое заявление, в обосновании доводов представитель ответчика ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на то обстоятельство, что обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения в городе Бийске в безопасном для эксплуатации состоянии несет ее собственник, которым является муниципальное образование город Бийск. Согласно доводам представителя ответчика, учитывая нормативные акты, принятые на уровне муниципального образования город Бийск, на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» лежит обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения в надлежащем техническом состоянии.

Между ООО «Приобское ДЭУ» (далее - Подрядчик) и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» был заключен Муниципальный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог, расположенных в Западной части города Бийска, в 2015- 2016 гг (далее - Контракт). В Контракте определены виды работ, объемы и условия их выполнения — то есть исходить необходимо из того, что ООО «Приобское ДЭУ» обязалось выполнять только те действия, которые предусмотрены в самом Контракте.

При этом конкретные работы ООО «Приобское ДЭУ» осуществляет на основании заданий, которые выдает Управление, на котором лежит обязанность по ежедневному контролю состояния дорог города. На ООО «Приобское ДЭУ» обязанность по такому контролю не возложена.

Согласно условиям Контракта Южная дорога БХК числится как Автодорога 3 категории на п. Сорокино (Заводоуправление - Северная проходная ТЭЦ-1), а также Автодорога до п. Сорокино от ул. Васильева до п. Сорокино (приложение к Контракту № 10). Данная дорога относится к дорогам 3 категории механизированной уборки. Приложением № № строкой 5 Контракта предусмотрен набор работ для выполнения на дорогах 3 категории уборки: а именно это посыпка противогололедным материалом (песко-соляная смесь 5 %), а также удаление снежных накатов и наледи (автогрейдером) 4 раза в месяц. Другие виды работ, а также вывоз снега на указанной дороге условиями Контракта не предусмотрены.

Согласно журналу производства работ, работы по удалению снежных накатов и наледи автогрейдером выполнялись на данном участке ДД.ММ.ГГГГ, с последующей посыпкой противогололедным материалом ППС 5 % в частности ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 8.9. Контракта предусмотрено, что Подрядчик несет имущественную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось некачественное выполнение работ по Контракту. Однако все работы предусмотренные Контрактом выполняются ООО «Приобское ДЭУ» согласно его условиям в полном объеме и согласно установленным срокам. Претензий по качеству и срокам выполнения работ по Контракту от Управления в адрес ООО «Приобское ДЭУ» не поступало.

Считает указание в исковом заявлении в качестве ответчика ООО «Приобское ДЭУ» необоснованным.

ФИО1, управляя автомобилем, с учетом погодных условий, должен был предвидеть опасность и, двигаясь даже с маленькой скоростью, вполне мог справится с управлением и избежать столкновения с движущимся во встречном направлении автобусом. Следовательно, ФИО1 невнимательно следил за дорогой, виновен в случившемся ДТП и причинении вреда имуществу.

Третьи лица ФИО7, ФИО2, ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго», ООО «Страховая компания «Согласие», ФИО8 в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика ООО «Приобское ДЭУ», представителя ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», изучив материалы дела, материалы административного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, просмотрев видеозапись и фототаблицы с места дорожно-транспортного происшествия, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимы наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства тому, что ответчик является приичнителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

22 ноября 2016 года в 15 часов 50 минут в г. Бийске Алтайского края на южной дороге БХК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и управляемого им же, и автобуса ПАЗ №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ФИО7

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Истец, управляя автомобилем Хундай Санта Фе, двигался по южной дороге БХК со стороны пересечения ул. Кутузова и ул. Гейдека в направлении ФКП «Бийский олеумный завод». При движении напротив электроопоры № 709 управляемый истцом автомобиль внезапно стало кидать ( раскачивать) в пределах колеи из стороны в сторону ( справа налево и обратно).Обнаружив это, истец нажал педаль тормоза, но несмотря на это, автомобиль выбросило из колеи, в результате чего его автомобиль столкнулся с движущимся во встречном истцу направлении автобусом ПАЗ №,государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику данного транспортного средства, -имущественный вред. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составляет 370 120 рублей.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела, отказным материалом в отношении ФИО1

Так, определением дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ст.л-том полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава административного правонарушения ( п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В соответствии с Рапортом указанного должностного лица, водитель ФИО1, управляя автомобилем Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, совершил столкновение с автобусом ПАЗ № гос. регистрационный знак №.

Кроме того, дежурным ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ст.л-том полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей составлен Акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в том, что на участке: <...> выявлены следующие недостатки в совержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на проезжей части колейность глубиной 8-9 см, ширина левой-36, правой-35, ширина 1,9.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС, выезжавший на место дорожно-транспортного происшествия, ст.л-т полиции ФИО3 поянил, что при таком состоянии дорожного покрытия Акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составлется независимо от просьбы потерпевшего, Акт был зарегистрирован в Книгу актов и был передан в соответсвующую службу. На основании такого Акта а-Отделение дорожного надзора ГИБДД, должна была выдать предписание лицам, ответственным за уборку территории от снега.

Дорога была не чищена, после столкновения автомобиль и автобус находились на проезжей части.При оформлении документов машина ГИБДД также находилась на проезжей части и другие автомобили не могли объехать место ДТП, поскольку невозможно было выехать из колеи.

Свидетель не помнит, какие дорожные знаки были установлены, но на схеме ДТП им отражены все, имевшиеся на этом участке дороги знаки дорожного движения.

Также свидетель ФИО9, который ехал в связи со служебной необходимостью в качестве пассажира в автомобиле истца, подтвердил изложенные истцом обстоятельства дорожного-транпортного происшествия.Кроме того свидетель пояснил, что на этом участке дороги, где он проезжает достаточно часто, колея нарастала с октября 2016, становилась все больше и больше.Скорость движения автомобиля истца по ощущениям свидетеля была не более 30 км/час.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей,которые согласуются между собой,непротиворечивы, а.кроме того, согласуются с исследованными судом письменными доказательствами.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются и просмотренной в судебном заседании видеозаписью и фототаблицами с места дорожно-транспортного происшествия, представленными стороной истца.

В соответствии с заключением судебной комплексной автотехнической, трасологической и строительно-техничексой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертами ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза», состояние дорожного покрытия на месте и в момент рассматриваемого происшествия не соответствовало требованиям п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условию обеспечения безопасности дорожного движения (принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. № 221).

С учетом перечисленных доказательств суд пришел к выводу о том, что состояние проезжей части на момент ДТП не отвечало требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и не отвечало условиям обеспечения безопасности участников движения.

Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание дорог.

Согласно пункту 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 37 вышеуказанного Федерального закона).

Пунктом 5 статьи 7 Устава муниципального образования город Бийск Алтайского края, принятого решением Думы города Бийска от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что к вопросам местного значения города относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Администрации города Бийска от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска». Пунктом 1.1 указанного Положения установлено, что Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» является структурным подразделением Администрации города Бийска, осуществляющим реализацию вопросов местного значения муниципального образования город Бийск в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства.

Судом установлено, что между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» ( Заказчик) и ООО «Приобское ДЭУ»

( ранее-ООО «ЮК «Правовоед») -( Подрядчик) заключен Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог, расположенных в Западной части города Бийска, в 2015- 2016 гг, согласно п.1.1 которого Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта выполнять работы по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооруждений и элементов обустройства автомобильных дорог, расположенных в Западной части города Бийска, в в 2015-2016 гг, а Заказичк обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта принимать и оплачивать результаты работ.

В соответствии с п.6.1.3 контраккта Подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества работ и материалов, применяемых им при выполнении работ, ГОСТам, СНиПам, «Методическим рекоменндациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» № ОС-28/1270-ис от 17.03.2004, техническим условиям, соответсвующим сертификатам и другим документам, удостоверяющим их качество.

Согласно п.6.1.4 контракта при выполнении работ по контракту Подрядчик принимает меры по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования, мостов, путепроводов и иных транспортных инженерных сооружений от повреждений и обеспечивает временое ограждение движения автотранспопррта в период сезонного бездорожья путем согласования установки соответствующих дорожных знаков Заказчиком.

Согласно п.6.1.11 контракта для обеспечения надлежащего выпонения работ по контракту Подрядчик обязан организовать дежурство, а в зимние периоды, при ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий и других работ, связанных с чрезвычайными ситуациями-круглосуточное дежурство

( в том числе в выходные дни и праздничные дни), с ежедневной передачей информации о принимаемых мерах и состоянии объектов Заказичку.

Как следует из п.8.9 контракта Подрядчик несет имущественную отвественность в объеме причиненного ущерба третьим лицам в случае, если будет устанволено, что причиной возникновения ущерба явилось некачественное выполнение работ по настоящему котракту.

В силу п.8.11 контракта Подрядчик несет гражданско-правовую ( в том числе перед третьими лицами), административную, уголовную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий (ДТП), произошедших объектах, на которых Подрядчик выполняет работы по настоящему контракту, вследствие неудовлетврительного исполнения Подрядчиком условий настоящего контракта.

В соответствии со ст.3, ч.1 и 3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

На основании ст. 28 Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Согласно ГОСТУ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ 1 октября 1993 года N 221 (п. 3.1.1) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Предельно допустимые повреждения и сроки их ликвидации установлены не более 10 суток, в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам.

В соответствии с п. п. 3.1.5, 3.1.6 время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливают с момента обнаружения этих причин, и оно не должно превышать значений, приведенных в таблице 3 ГОСТа (устранение скользкости покрытия, вызванной выпотеванием битума - 4 суток; очистка покрытия от загрязнений - 5 суток). Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 ГОСТа и составляют 4 часа. При этом ГОСТом уточнено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В состав работ по содержанию входит, в числе прочего, ликвидация колей глубиной до 30 мм; при этом в состав работ по зимнему содержанию входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием; очистка от снега и льда элементов мостового полотна, а также зоны сопряжения с насыпью, подферменных площадок, опорных частей, пролетных строений, опор, конусов и регуляционных сооружений, подходов и лестничных сходов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Требования Государственного стандарта к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни издоровья граждан, что прямо указано в ГОСТе.

Пунктом 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р) определены виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, которые по внешним признакам подразделяются на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

На основании п. 4.4.1 Руководства для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят:

-профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката;

- ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ;

- обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Представленные ответчиком ООО «Приобское ДЭУ» доказательства, в том числе Акты выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, не опровегают обстоятельства, установленные Актом о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный сотрудником ГИБДД, а также заключение судебной экспертизы.

Кроме того к показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку свидетели, являясь руководителями ( и.о.) ФИО10- МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», свидетель ФИО11 - ООО «Приобское ДЭУ», бесспорно заинтересованны в исходе спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороной истца представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что ООО «Приобское ДЭУ» была допущена колейность дороги в месте ДТП, превышающая требования ГОСТ на момент ДТП.

Таким образом, анализируя вышеприведенные нормативные акты и условия котракта между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоусторойства и доолржного хозяйства Администрации города Бийска» ( Заказчик) и ООО «Приобское ДЭУ» ( Подрядчик), суд приходит к выводу о том, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора лицом, осуществляющее содержание дорог, является ответчик ООО «Приобское ДЭУ».

Таким образом, суду представлены стороной истца доказательства нарушения указанным ответчиком обязанности, предусмотренной ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Также ответчик ООО «Приобское ДЭУ» не принял никаких мер для согласования временного ограничения движения автомобилей на данном, имеющем колейность, участке дороги путем расстановки соответствующих временных предупреждающих (информационных) дорожных знаков. Доказательств иного в мтаериалах дела не содержится.

При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения данного ответчика ООО «Приобское ДЭУ» от ответственности, в том числе по условиям, предусмотепенным ст.9 Контракта,заключенного МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» и ООО «Приобское ДЭУ», не имеется.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической, трасологической и строительно-техничексой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертами ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза», в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО1 для обеспечения безопасного движения в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения - вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данной дорожной ситуации действия водителя ФИО1 соответствовали требованиям Правил дорожного движения.

В данных дорожных условиях водитель автомобиля Хундай Санта Фе ФИО1 не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения с момента начала раскачивания его автомобиля.

Руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, оценив заключение эксперта, показания опрошенных свидетелей и иные представлены доказательства по делу в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с учетом дорожно-транспортной ситуации, возникшей в момент дорожно-транспортного происшествия, а также составленного сотрудником полиции отказного материала, содержащего в том числе рапорт о нарушении водителем ФИО1 п.10.1 ПДД РФ,который не оспорен истцом, суд пришел к выводу о том, что непринятие ответчиком ООО «Приобское ДЭУ» надлежащих мер обеспечения безопасных условий движения, наряду с несоблюдением водителем автомобиля Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, ФИО1 предписаний п.10.1 ПДД РФ, послужило причиной дорожного происшествия и повреждения автомобиля истца.

При этом ООО «Приобское ДЭУ» нарушило положения правовых норм в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечило безопасность движения транспортных средств, а водитель ФИО1 при условии соблюдения им требований п.10.1 ПДД РФ имел возможность избежать негативных последствий.

При указанных обстоятельствах суд усматривает вину в данном дорожно-транспортном происшествии ответчика ООО «Приобское ДЭУ» -50% и водителя ФИО1-50%.

В соответствии с Экспертным заключением, составленным специалистами ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ», которое не оспорено в рамках разрешения настоящего спора лицами участвующими по делу, в связи с чем признано судом в качестве допустимого доказательства по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 370 120,00 рублей.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд исходит из Экспертного заключению, составленного специалистами ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» о размере стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа, и с учетом установленной вины ответчика в дорожно-транспортном происществии ( 50%) полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Приобское ДЭУ»в пользу истца в возмещение ущерба 185060 рублей ( 370 120,00 х 50%).

В остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Приобское ДЭУ» следует отказать.

При этом суд отклоняет, как неоснованные на законе, доводы представителя ответчика ООО «Приобское ДЭУ»о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку досудебный порядок в данном случае действующим законодательством не предусмотрен.

В удовлетврении исковых требований ФИО1 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» следует отказать в полном объеме.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой за нотариальное удостоверение доверенности на представителя, удовлетворению не подлежит.

Так. в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу.

Между тем нотариально удостоверенная доверенность, которой ФИО1 уполномочил ФИО4 представлять его интересы и вести уголовные дела, гражданские дела, дела, возникающие из административных правонарушений во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, выдана не для участия представителя ФИО4 по конкретному делу. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не доказана связь между понесенными издержками в данной части и настоящим гражданским делом. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа ФИО1 в возмещении судебных издержек в части оплаты за нотариальное удостоверение доверенности на представителя 1700 рублей.

Также истцом заявлено о возмещении понесенных по делу расходов на оплату услуг экспертов в соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебной экспертизы по делу № рублей и оплату за проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ-10500 рублей.

Необходимость в несении истцом данных расходов, обусловлена рассматриваемым спором, с учетом характера спора, фактических обстоятельств по делу на стороне истца в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ лежала обязанность доказать наступление вреда, размер приичненного ущерба,противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

При таких обстоятельствах заявление истца о возмещении понесенных по делу расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы и оплатой за проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд признает обоснованным, доказанным и с учетом положения ч.2 ст.98 ГПК РФ подлежащими частичному удовлетворению ( 10500+ 15 000=25500,00 рублей/ 50%) =12 750,00 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6901,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ООО «Приобское ДЭУ» в пользу ФИО1 следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3450,50 рублей ( 6901,00 х 50%).

Всего с ответчика ООО «Приобское ДЭУ» в пользу ФИО1 следует взыскать в возмещение судебных расходов 12 750,00 +3450,50 =16200 руб.50 коп, в остальной части заявление ФИО1 к ООО «Приобское ДЭУ» о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения. В удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 ФИО18 частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приобское ДЭУ» в пользу ФИО1 ФИО19 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 185 060 рублей, в возмещение судебных расходов 16200 рублей 50 копеек, всего взыскать 201 260 рублей 50 копеек. В остальной части иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Приобское ДЭУ» Семикину ФИО20 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО21 к Муниицпальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Штополь Ю.В.