Апелляционное определение № 11-5662/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 74RS0004-01-2025-005314-87

Судья Баранова Ю.Е.

Дело № 2- 250/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-5662/2026
16 апреля 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Губиной М.В., Тимонцева В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Нестеренко Ю.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2026 года по иску ФИО1 к ГСК №304, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом, о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК №304, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом №, №, №, № с кадастровым номером №, обеспечив его брелоком от шлагбаума и внесения его в базу номеров для автоматического открытия шлагбаума, а также о взыскании в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 12 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований).

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником гаражного бокса в ГСК №304. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком установлен шлагбаум, который препятствует проезду к гаражу. Просьбы освободить проезд оставлены без удовлетворения. В результате ущемления его прав он испытывал нравственные и физические страдания, ввиду неоднократного обращения в полицию, прокуратуру, невозможности пользоваться имуществом.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ГСК № 304 и ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований, указал, что истец является неплательщиком взносов, доступ к гаражу не ограничен.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГСК №304, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом, о компенсации морального вреда отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласен, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Не согласен с выводами суда, что в деле отсутствуют доказательства подтверждающие невозможностью истцу использовать и содержать гаражи по назначению без проезда через шлагбаум, так как сквозной проезд через гараж, отсутствует согласно технической экспертизе, которую суд не дал ему возможности предоставить, основывая свои выводы исключительно по фото, где есть ворота со стороны ГСК 304, но так как его деятельность осуществляется с учетом целевого назначения (автомойка, автосервисы), ему приходится пользоваться услугами ассенизаторской машины, у которой тоже нет возможности проехать, вести погрузо/разгрузочные работы, для проезда грузового транспорта, складирования дров для отопления боксов, они находятся со стороны ГСК №304, обслуживание котла, монтажные работы по протечкам на крыше, устранение наледи (регулярно, вызов автовышки), и обслуживание линии электросети. Ссылаясь на положения ст.27 Федерального закона от 24 июля 2023 года № 338-ФЗ, ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что никто не имеет права ограничивать его как собственника пользоваться и распоряжаться его имуществом, а именно гаражным боксом и прилегающей к ней территории. В суде он заявлял, что может предоставить доказательства, что сквозной проезд отсутствует. Фото и видео суд не принял в качестве доказательств, в результате чего он подготовил техническую экспертизу, на основании которой, считает, что решение суда было неправомерным, в связи с чем вынужден для доказательств своих доводов нести дополнительные моральные переживания и дополнительные финансовые расходы. Утверждение, что сквозной проезд, через его гаражный бокс существует, опровергается технической экспертизой, о невозможности сквозного проезда через гаражный бокс.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ГСК №304, третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 83-88), в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве собственности на гаражный бокс №,№,№,№ с кадастровым номером № в ГСК № 304 при этом собственником также 1/2 доли в праве собственности на гараж является третье лицо по делу - ФИО3 (л.д.51-52).

Решением отчетной конференции ГСК №304, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 7 определено установить шлагбаум (л.д. 44-46).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась на то, что установленный ГСК № шлагбаум с электронной системой доступа препятствует проезду истца к принадлежащему ему гаражному боксу №,№,№,№ в ГСК №304.

Указанные утверждения и доводы истца о том, что факт чинения ему со стороны ответчиков препятствий в пользовании гаражным боксом подтверждается его обращениями в ОМВД, в прокуратуру (л.д. 8,9,32-38).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность истца использовать и содержать гаражи по назначению без проезда через шлагбаум, отсутствие доказательств препятствий для эксплуатации гаражей, нарушения прав истца, поскольку проезд через шлагбаум не является единственно возможным способом проезда к гаражу, истец не лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, осуществляя вход и въезд в гаражные боксы со стороны <адрес>, минуя проезд через шлагбаум, пришел к выводу об отсутствии нарушении прав истца по использованию принадлежащих ему гаражных боксов указанным шлагбаумом и об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований об устранении препятствий в пользовании гаражными боксами и взыскании судебных расходов, при этом находит доводы апелляционной жалобы ФИО1 заслуживающими внимание.

В силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п.п.45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных положений ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в единстве с разъяснениями, изложенными в п.п. 45, 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению.

Из материалов дела следует, что истец владеет гаражными боксами на законных основаниях, факт создания препятствий истцу в пользовании гаражными боксами в составе ГСК№304 подтверждается в том числе представленным в суд апелляционной инстанции и принятым, в связи с наличием уважительных причин невозможности представления доказательства в суд первой инстанции, заключением кадастрового инженера ФИО8

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра нежилого помещения с КН № выявлены проблемы, препятствующие сквозному проезду любому виду транспорта. Перегородка, отопительная система, капитальная створка задних ворот, выполняющая роль глухой стены, а также не соответствие размеров ворот (передних и задних) для крупногабаритного транспорта, делают сквозное движение не возможным.

При этом, из представленных в материалы дела фотографий следует, что исследуемый шлагбаум препятствует проезду к гаражным боксам №,№,№,№, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности (л.д. 12, 41-43,60-63).

В своих объяснениях участковому уполномоченному полиции ОП Ленинский УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ГСК №304 по <адрес> поставлен шлагбаум и председатель ГСК отказывается ему предоставить доступ к своей собственности (л.д. 34).

В своих объяснениях участковому уполномоченному полиции ОП Ленинский УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что он является председателем ГСК №304, на общем собрании принято решение об установке шлагбаума для безопасности ГСК, всех хозяевам гаражей был предоставлен доступ, но кто не оплачивает взносы, допуск к гаражам на автомобиле не имеет, но пешком пройти может (л.д. 37).

Возражения ответчика по заявленным исковым требования, мотивированные наличием у истца задолженности по оплате членских взносов, правового значения не имеет, поскольку при установлении факта неполной оплаты или не оплаты истцом взносов и отказе в добровольно порядке произвести оплату задолженности ответчик вправе использовать иные способы защиты нарушенного права, в частности, обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании соответствующей задолженности.

С учетом фактических обстоятельств дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ГСК №304 своими действиями создал препятствия, не позволяющие истцу осуществлять правомочия по пользованию и распоряжению принадлежащему ему собственностью, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность обеспечить возможность истцу беспрепятственного доступа к принадлежащим ему гаражом для использования.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о об устранении препятствий в пользовании гаражом подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о возложении на ГСК №304 обязанности устранить препятствия в пользовании гаражом ФИО1 путем обеспечения брелоком от шлагбаума и/или внесения его в базу номеров для автоматического открытия шлагбаума.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Поскольку требования ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании гаражными боксами являются имущественными и с учетом ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда при нарушении таких прав допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, который не предусматривает возможность такого возмещения при обстоятельствах, установленных по настоящему делу, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об устранении препятствии в пользовании имуществом, исходя из положений ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, также подлежит отмене постановленное решение в части отказа во взыскании с ГСК №304 судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, между ФИО1 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого ФИО9 приняты на себя обязательства оказать юридическую консультацию в рамках разбирательства по делу ФИО1 к ГСК №304, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом и возмещении морального вреда, на протяжении всего процесса; написать исковое заявление; подготовить юридические документы, жалобы, ходатайства, дополнения и иные юридические документы; оказать иные услуги юридического характера. Оплата услуг составляет 12 000 руб., подтверждена распиской (л.д.65-66).

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, учитывая приведенные обстоятельства, с учетом принципа разумности и объективности, руководствуясь положениями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи истцу, а именно, составление искового заявления и апелляционной жалобы, оказание консультативных услуг истцу, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. разумными, однако при этом указанные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом того, что требования об устранении препятствий в пользовании удовлетворены, а в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано, то с ГСК №304 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 6 000 руб. (50%) пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ГСК №304 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 руб., в связи с удовлетворением требования об устрании препятствий в пользовании имуществом.

Правила, изложенные в ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено в п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично, то с ГСК №304 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. (50% - пропорционально удовлетворенной части исковых требований и апелляционной жалобы).

Таким образом, ГСК №304 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 4 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 03 февраля 2026 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании гаражом, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, принять по делу в указанной части новое решение.

Возложить на Гаражно-строительный кооператив №304 (ОГРН <***>) обязанность устранить препятствия в пользовании гаражом ФИО1 (паспорт №) путем обеспечения брелоком от шлагбаума и/или внесения его в базу номеров для автоматического открытия шлагбаума.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива №304 (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 6 000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.