Постановление № 1-247/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-247/2019

Дело № 1-247/2019 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Казань 14 июня 2019 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Газизовой Р.Д.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Казани ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО4,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г.Казани, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

... примерно в 13.05 часов водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «NISSAN ALMERA» с государственным регистрационным знаком <***>, в условиях неограниченной видимости двигался по проезжей части ул. Лево-Булачная Вахитовского района г. Казани со стороны ул. Ташаяк в направлении ул. ТазиГиззата.В пути следования, на регулируемом перекрестке улиц Лево-Булачная - Чернышевского, в нарушении требований дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо или направо» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации - разрешающего движение только прямо или направо, приступил к выполнению маневра поворота налево с целью дальнейшего движения по проезжей части ул. Чернышевского в направлении ул. Профсоюзная.В процессе выполнения маневра поворота налево, имея возможность заблаговременно на значительном расстоянии обнаружить опасность для дальнейшего движения в виде пешехода Потерпевший №1, приступившей к пересечению проезжей части ул. Чернышевского г. Казани слева направо по ходу движения его автомобиля, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а вместо этого продолжил дальнейшее движение, чем грубо нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ. В результате допущенных нарушений требований ПДД РФ, в процессе выполнения небезопасного маневра поворота налево, ФИО2 у дома № 24/20 по ул. Лево-Булачная Вахитовского района г. Казани совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, чем грубо нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 8.1. и 13.1. ПДД РФ, обязывающие водителя при повороте налево уступать дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги на которую он поворачивает, знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, дорожных знаков, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, ... года рождения, причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: - травма головы в виде гематом правой височной области и правой параорбитальной области; ссадины правой надбровной области; перелома лобной кости справа с переходом линии перелома на правый лобно-теменной и лобно-височный швы и правое большое крыло клиновидной кости; перелома латеральной стенки правой глазницы; субарахноидального кровоизлияния; ушиба головного мозга легкой степени тяжести; - травма левой верхней конечности в виде кровоподтека на тыльной поверхности ногтевой фаланги 1 пальца левой кисти. Указанная сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм -удар, сдавление, трение. Данные медицинской документации (клинические признаки и инструментальные данные) не исключают возможности образования сочетанной травмы тела в срок - 15 декабря 2018 года.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил дорожного движения РФ, ФИО2 предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и, имея реальную техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Таким образом, ФИО2 своими действиями нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 10.1. и 13.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо и направо» Приложения 1 к ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО2, указывая, что причиненный вред ей полностью возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Представитель потерпевшей ФИО4, защитник ФИО5, подсудимый ФИО2 поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО6 ходатайству возражал.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, причиненный материальный и моральный вред возместил в полном объеме, вину в содеянном признал, чистосердечно раскаялся, имеет на иждивении малолетнего, оказал помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления. Потерпевшая Потерпевший №1 настаивает на прекращении уголовного дела, поскольку примирилась с подсудимым.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и прекратить производством уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за примирением сторон.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Р.Д. Газизова