Решение № 2-943/2017 2-943/2017~М-849/2017 М-849/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-943/2017

Дело № 2- 943/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2017 года с. Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И.,

при секретаре Нигматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Цифроград-Регион» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Цифроград-Регион» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика 18 478 руб. (стоимость Товара); 7 371 руб. 54 коп. (убытки, связанные с оплатой стоимости потребительского кредита (процентов по кредиту); 3 253 руб. 76 коп. (убытки, связанные с оплатой дополнительных услуг к потребительскому кредиту (страхование)); 14 785 руб. (убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, который проводил проверку качества Товара); 181 руб. 74 коп. (убытки, связанные с оплатой услуг Почты России); 25 130 руб. 08 коп. (неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований Истца о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков в Товаре); 1 500 рублей (моральный вред), штраф в размере 35 409,06 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине Ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, Истец приобрел устройство «Смартфон Lenovo S856 Silver», IMEI № за <данные изъяты> руб. Для целей приобретения Товара, Истец воспользовалась потребительским кредитом, выданным ООО МФО «ОТП Финанс». Стоимость кредита (проценты по кредиту) составила <данные изъяты> коп. Также, для получения кредита Истец воспользовалась услугой страхования, полная стоимость которой составила <данные изъяты> коп., которая выплачивалась частями, вместе с ежемесячными платежами по кредиту. Все обязательства по договору купли-продажи Истец исполнила в полном объеме. Заключая договор купли-продажи, Истец намеревалась приобрести качественный товар без дефектов, а Ответчик, будучи продавцом, гарантировал качество продаваемого товара. Истец, намереваясь урегулировать спор в досудебном порядке, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в указанный выше магазин Ответчика с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков в Товаре. Сотрудники магазина товар приняли и вернули его ДД.ММ.ГГГГ с актом технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано: «Аппарат исправен и соответствует техническим условиям производителя». Несмотря на это, сразу после получения товара назад, те же самые недостатки стали проявляться в нем вновь. Таким образом, ответчик не удовлетворил требований истца об устранении недостатков в товаре. В связи с этим, а также для защиты своих прав и установления факта наличия в приобретенном Товаре недостатков, а также установления причин их возникновения, продолжая свое намерение урегулировать спор в досудебном порядке, Истец обратилась для организации проверки качества Товара к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого (Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) в упомянутом выше телефоне обнаружены заявленные заказчиком недостатки (перечислены выше), которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. Стоимость проведения проверки качества независимым экспертом составила <данные изъяты> руб. Получив результаты проверки качества товара, проведенной независимым экспертом, истец направила претензию (получено на ОПС Ответчика ДД.ММ.ГГГГ), в которой уведомил Ответчика о том, что она расторгает договор купли-продажи и требует вернуть ей денежные средства, уплаченные ею за некачественный Товар, а также возместить убытки.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Цифроград-Регион» ФИО3 в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса России обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса России по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 460 и п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса России продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и который свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса России товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона России от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в п. п. 1, 2 ст. 503 ГК РФ требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «Цифроград-Регион» смартфон Lenovo S856 Silver, IMEI №, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривалось.

Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Цифроград-Регион» приобретены консультант пакет 1 НАЧАЛЬНЫЙ стоимостью <данные изъяты> руб., защитная пленка – <данные изъяты> руб., РИНКО Защита-плюс – <данные изъяты> руб., гарантия плюс – <данные изъяты> руб., наушники – <данные изъяты> руб., универсальный чехол-книжка – <данные изъяты> руб.

Всего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобретено товара на общую сумму <данные изъяты> руб.

Для приобретения вышеуказанного товара ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оформила договор потребительского займа № с ООО МФО «ОТП Финанс» на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых (п. 1-3 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб., последний платеж – <данные изъяты> руб. (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского займа заем предоставляется в целях оплаты приобретаемого Товара и оплаты приобретаемых услуг, указанных в п. 3.1 и п. 3.2 раздела (смартфон стоимостью <данные изъяты> руб., приобретаемый в ООО «Цифроград-Регион»).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял товар на гарантийное обслуживание (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), заявлены дефекты: зависает, телефон удаляет приложения.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром ООО «ТАЛИНК» <адрес> произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

Согласно акту технического заключения OOO Цифроград №АЛ00517 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному истцу ДД.ММ.ГГГГ, аппарат исправен и соответствует техническим условиям производителя.

В связи с возвратом телефонного аппарата истцу после гарантийного ремонта без устранения недостатков, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в независимую экспертную организацию с заявлением о проведении экспертизы, заключен договор на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом ООО «Независимая Экспертная Организация НЭО» Г.Д.Ф., представленный смартфон Lenovo S856 Silver, IMEI № имеет скрытый заводской дефект единого модуля сенсорного и жидкокристаллического экрана, вследствие чего сенсорный экран не реагирует на прикосновение к нему; не имеет признаков аварийных механических повреждений, изменения геометрической формы, следов проникновения жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии и иных признаков нарушения правил эксплуатации; с технической точки зрения действия заказчика (некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК) не могли привести к возникновению выявленного дефекта; причиной возникновения выявленного недостатка является скрытый заводской дефект единого модуля сенсорного и жидкокристаллического экрана, который носит производственный характер.

Поскольку заявленные недостатки устранены не были, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «Цифроград-Регион» претензию о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, процентов по кредиту, денег за дополнительные услуги и убытков за экспертизу, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, которая назначена экспертам ООО ЦПГ и ОТ Центра экспертизы оценки при Торгово-промышленной палате.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в смартфоне Lenovo S856, серийный номер №, IMEI(1) №, IMEI(2) №, выявлен дефект дисплейного модуля. Выявленный дефект, с технической точки зрения, является существенным, так как смартфон на момент экспертизы не соответствует техническим характеристикам производителя и его невозможно использовать по функциональному назначению (ответ на вопрос №). Выявленный дефект является производственным. Причиной возникновения подобных эффектов являются некачественные комплектующие (ответ на вопрос №). Следов нарушения правил эксплуатации на момент проведения экспертизы не обнаружено (ответ на вопрос №). Выявленный дефект дисплейного модуля не соответствует требованиям нормативно-технической документации (ответ на вопрос №). Товар пригоден для дальнейшей эксплуатации после проведения восстановительного ремонта (ответ на вопрос №). Для устранения дефекта в смартфоне требуется замена дисплейного модуля, стоимость восстановительного ремонта, с учетом стоимости заменяемых деталей, составит <данные изъяты> руб. Время на устранение выявленных дефектов определить не представляется возможным, так как оно определяется наличием запасных частей в сервисных центрах.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что недостаток, установленный экспертом, является существенным, поскольку не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., в связи с тем, что проданный ответчиком товар имел недостатки производственного характера, которые по требованию потребителя не были устранены, а ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи смартфона истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность возвратить товар: телефон Lenovo S856, серийный номер №, IMEI(1) №, IMEI(2) №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцу ООО «Цифроград-Регион».

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 11.05.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно отчету об отслеживании отправления следует, что ДД.ММ.ГГГГ оно принято в отделении связи <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса России заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, судом установлено, что ООО «Цифроград-Регион» в установленные законом сроки не выполнило в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, т.к., согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей<данные изъяты>) / 2.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с оплатой стоимости потребительского кредита (процентов по кредиту) в сумме <данные изъяты> руб. и убытков, связанных с оплатой дополнительных услуг к потребительскому кредиту (страхование) в сумме <данные изъяты> руб., поскольку данные денежные средства не связаны с восстановлением нарушенного права, условия же договора займа не свидетельствует о целевом назначении кредита на приобретение смартфона.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Цифроград-Регион» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Цифроград-Регион» в пользу ФИО1 уплаченную сумму за товар в размере 12990,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 785 руб., почтовые расходы в сумме 181,74 руб., штраф в размере 14387,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Цифроград-Регион» смартфон Lenovo S856, серийный номер №, IMEI(1) №, IMEI(2) №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Цифроград-Регион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1321,31 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Н.И. Буляккулова

Резолютивная часть объявлена 31.10.2017 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 03.11.2017 года.

Судья п/п Н.И. Буляккулова