Решение № 2-207/2026 2-207/2026(2-4626/2025;)~М-2194/2025 2-4626/2025 М-2194/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-207/2026

Дело № 2-207/2026

УИД: 47RS0006-01-2025-002986-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 11 марта 2026 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год; ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Озон Технологии» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,

установил:

истец - ФИО2 ( далее ФИО2) обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ООО «Озон Технологии» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан на ознакомление приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года о применении дисциплинарного взыскания. В соответствии с приказом истцу инкриминируется нарушение следующих нормативных документов: правил внутреннего трудового распорядка ООО "Озон Технологии", утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкции по должности "Руководитель группы", утвержденной приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ; трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Предположительно, суть нарушения заключается в несвоевременном выполнении задачи <данные изъяты>, которая должна была быть завершена до ДД.ММ.ГГГГ согласно установленным руководителем срокам. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, он был принят на работу в ООО «Озон Технологии» на должность руководителя группы. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен из структурного подразделения группа разработки фронтэнд <данные изъяты> в группу разработки фронтэнд <данные изъяты> в новой группе отсутствовали подчиненные, все поставленные задачи ложились не на команду под руководством истца, а лично на него. Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № его перевод на другую должность был признан незаконным, ответчик был обязан восстановить объем его трудовой функции в должности руководителя группы, существовавший в группе разработки фронтэнд <данные изъяты> до перевода. Вместе с тем, работодатель решение суда исполнил формально, переведя его в группу с аналогичным названием, но в составе другого отдела ТМЦ. Он подвергается дискриминации со стороны работодателя, который привлек его к дисциплинарной ответственности за невыполнении задачи <данные изъяты>. Данный приказ он полагает незаконным, поскольку в тот период, за который от него требуют отчеты о проделанной работе, он не выполнял какой-либо работы, а находился на самообучении по направлению непосредственного руководителя ФИО8, о чем неоднократно информировал его в письменной форме. Вышеуказанная задача была поставлена ему ДД.ММ.ГГГГ вечером в пятницу, с ней он смог ознакомиться и задать вопросы ДД.ММ.ГГГГ. в понедельник, ему было сложно понять контекст и специфические требования, поскольку у него нет достаточного опыта. Задачу он не смог выполнить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у него возникли технические проблемы, был ограничен доступ к внутренним системам и сервисам, в которых эта задача подлежала выполнению. Руководитель ФИО8, возглавляющий отдел оптимизации потерь, неправомерно распределяет рабочие задачи, относящиеся к его подразделению. Данные действия противоречат должностным обязанностям истца и сфере профессиональной деятельности. Источник этих задач - команда разработки frontend-приложений отдела оптимизации потерь. истец не обладает необходимым практическим опытом работы в данных направлениях и имеет лишь поверхностное представление об особенностях их деятельности, что существенно затрудняет понимание контекста и специфических требований к поставленным задачам. Считает, что задача не была выполнена в срок по причине невозможности самостоятельно разобраться в задаче, отсутствия у него подчиненных, которым он мог делегировать задачу, и блокировки его доступа к внутренним сервисам. Истец не согласен с обвинениями в недобросовестном исполнении трудовых обязанностей. Хотя задача <данные изъяты> относится к другому отделу, истец провел необходимый анализ, своевременно уведомил руководство о реальных сроках и выявленных препятствиях к выполнению. Несоблюдение сроков обусловлено объективными причинами, не зависящими от него, поэтому наложение дисциплинарного взыскания является неправомерным. Истец фактически не способен был выполнить задачу в указанный срок. Просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.( л.д.19-24 т.1).

В судебном заседании истец иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом письменных дополнений.

Представители ответчика – ООО «Озон Технологии» в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, представили письменные возражения (л.д. 1-7 т.2), Указали, что оспариваемый приказ вынесен законно и обоснованно, истца на обучение работодатель не направлял, в период самообучения он использовал сервисы работодателя, при изучении которых был установлен факт их использования истцом в личных целях, порученная истцу задача не была сложной, соответствовала квалификации и трудовой функции истца, в связи с просрочкой ее исполнения истцом, была выполнена другим работником по нижестоящей должности за один день, доступа к внутренним сервисам истец лишен не был.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 3 Трудового Кодекса Российской Федерации ( далее ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В силу ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации ( далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

- замечание;

- выговор;

- увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, содержащиеся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в данном пункте Постановления разъясняет, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст. ст. 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Статьей ст. 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Таким образом, проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное только на внутреннем убеждении работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.25-31 т.1, 61-64 т.1) и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.65 т.2) ФИО2 был принят на работу в ООО «Озон Технологии» на должность руководителя группы с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д. 78-84, 133 т. 1).

В трудовом договоре отсутствует перечень конкретных трудовых обязанностей и задач истца в качестве руководителя группы. В пункте 1.1 трудового договора указано, что конкретные трудовые обязанности работника определены в должностной инструкции, являющейся приложением и неотъемлемой частью настоящего трудового договора.

Работодателем в материалы дела представлена должностная инструкция руководителя группы отдела разработки фронтэенд приложений, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствуют сведения об ознакомлении с ней истца, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от ознакомления ФИО1 с должностной инструкцией, в котором указано, что отказ от подписи мотивирован прежним ее подписанием (л.д. 67-68 т.2).

Как объяснил истец, от подписи он отказался, поскольку текст должностной инструкции отличается от той, с которой его знакомили при приеме на работу.

Из текста представленной ответчиком должностной инструкции руководителя отдела следует, что в его деятельность входит согласно разделу "Должностная роль", обеспечение непрерывного процесса разработки группой программных продуктов, распределение и контроль задач между подчиненными; участие в разработке и развертывании программных продуктов; обучение, повышение квалификации и мотивации подчиненных ( л.д.67 т.2). В основные обязанности руководителя группы входит, в том числе, распределение заданий по разработке программных продуктов; определение критериев (показателей) оценки сложности, трудоемкости, сроков выполнения работ, согласование их с руководителем проекта или непосредственным руководителем; принятие управленческих решений для обеспечения сроков и качества разрабатываемых программных продуктов; контроль за надлежащим исполнением подчиненными своих должностных обязанностей ( л.д.67 т.2 оборот).

Согласно условиям трудового договора работник выполняет свою трудовую функцию один раз в неделю стационарно по месту нахождения работодателя в Санкт-Петербурге, а в другие рабочие дни дистанционно (пункт 1.7 договора).

В соответствии с пунктом 1.9 трудового договора, работник выполняет трудовую функцию в соответствии с должностной инструкцией для занимаемой должности.

Пункт 2.2.1 трудового договора обязывает работника исполнять свои должностные обязанности на высоком профессиональном уровне, выполнять работу, порученную ему устно или в письменной форме работодателем.

Для взаимодействия между работником и работодателем стороны в пункте 2.3.2 согласовали использование телефонной связи, служебной электронной почты работника, мессенджеры (Microsoft Teams, Slack, Skype).

ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки из штатной расстановки ФИО2 был переведен с должности руководителя группы разработки фронтэнд <данные изъяты> на должность руководитель группы разработки фронтэнд <данные изъяты> (л.д. 188).

Из пояснений сторон следует, что ФИО9, ранее принятый в ООО "Озон Технологии" в качестве руководителя группы со штатом подчиненных в количестве 4 человек, был переведен с ДД.ММ.ГГГГ в той же должности в группу, где подчиненные не предусмотрены штатным расписанием.

С учетом отсутствия в группе истца штата подчиненных должностная инструкция руководителя группы ФИО1 не претерпела каких-либо изменений.

Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан незаконным фактический перевод ФИО1 в группу разработки фронтэнд <данные изъяты>», ООО «Озон Технологии» обязано восстановить объем трудовой функции ФИО1 в должности руководителя группы, существовавший в группе разработки фронтэнд <данные изъяты>» до перевода в группу разработки фронтэнд <данные изъяты> (л.д. 173-175 т. 2).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком исполнено, что стороны в судебном заседании не отрицали.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Озон Технологии» ( л.д.12-13 т.2) к ФИО3 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных пунктами 2.2.1 и 2.2.2 трудового договора, п. 11 раздела «Основные обязанности/задачи» должностной инструкции, п. 8.1.1 и 8.1.3, ДД.ММ.ГГГГ правил внутреннего трудового распорядка ООО «Озон Технологии», а именно :

- п. 8.1.1,8.1.3, ДД.ММ.ГГГГ ПВТР:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностными инструкциями, локальными нормативными актами Компании, планами работы и другими конкретизирующими документами, своевременно исполнять поручения и указания непосредственного руководителя и иных уполномоченных работодателем лиц; соблюдать трудовую дисциплину;

каждый работник должен прилагать усилия для выполнения своих рабочих обязанностей в течение рабочего дня и стремиться к выполнению порученных заданий в установленные сроки.

- п. 11 раздела «Основные обязанности/задачи» Должностной инструкции:

выполнение задач, полученных в устной или письменной форме от непосредственного руководителя, для целей обеспечения процесса разработки, повышения качества программных продуктов, унификации средств и способов разработки, разработке средств контроля (метрики, логи и т.п.) и другим темам, связанных с работой отдела и.группы, повышением квалификации подчиненных, найма новых сотрудников.

- п. 2.2.1 и 2.2.2 Трудового договора:

• на высоком профессиональном уровне, честно и добросовестно исполнять свои должностные обязанности, выполнять работу, порученную ему устно или в письменной форме Работодателем в соответствии с предметом настоящего" Трудового договора и его Должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего Трудового договора;

• соблюдать дисциплину труда, Правила внутреннего трудового распорядка, требования техники безопасности труда и иные локальные нормативные акты Работодателя.

В обоснование применения дисциплинарного взыскания указано, что ДД.ММ.ГГГГ посредством внутренней информационной системы компании Jit руководителю группы ФИО3 была поставлена задача <данные изъяты><данные изъяты>Отправлять заголовок <данные изъяты>». Ссылка на задачу<данные изъяты>. В рамках данной задачи, ФИО3 необходимо было взять <данные изъяты> из <данные изъяты>» поля <данные изъяты>, ответ из ручки <данные изъяты> положить в store, а затем достать с помощью инструмента selector и прокинуть в интерсептор на странице <данные изъяты><данные изъяты>. Изначально срок выполнения по данной задаче был обозначен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникли вопросы по выполнению поставленной задачи. Часть из них носила технический характер, в связи с чем непосредственным руководителем ФИО1 руководителем отдела - ФИО8 была организована онлайн-встреча со специалистами для дополнительного разъяснения особенностей работы над задачей и ответа на возникшие вопросы. Поскольку ближайшее свободное окно у всех участников встречи было только ДД.ММ.ГГГГ в 14:30, по просьбе ФИО1 ФИО8 подвинул срок выполнения задачи на ДД.ММ.ГГГГ После встречи ДД.ММ.ГГГГ в 16:56 ФИО2 написал, что технические моменты задачи были разъяснены, но попросил сдвинуть дедлайн еще, чтобы дополнительно поразбираться с задачей. ФИО8 вновь подвинул срок выполнения задачи, уже на ДД.ММ.ГГГГ Возможности предоставить ФИО3 больше времени на выполнение задачи у ФИО8 не было, так как задача затрагивала аналитику критичных проблем с сервисами на разных складах, и без ее выполнения команда не имела возможности делать аналитику в разрезе складов, что имело непосредственное влияние на производительность операций. На это обстоятельство ФИО8 указывал в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:02, т.е. уже по окончании рабочего дня, ФИО2 сообщил, что у него возникли технические проблемы, препятствующие выполнению задачи <данные изъяты> в том числе 1) возникновение ошибки <данные изъяты> при запуске проекта и 2) непрохождение обязательного курса по информационной безопасности (ИБ: Безопасная разработка), в результате чего у ФИО1 пропала возможность пушить код в репозитории (то есть отправлять локально-сгенерированный код на удаленное хранение в облако).

Несмотря на то, что проблема 1) могла быть устранена ФИО10 самостоятельно, ФИО8 привлек на помощь другого специалиста, занимающего должность разработчика пользовательских интерфейсов.

ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 проблема была решена, что ФИО2 подтвердил в письме от ДД.ММ.ГГГГ До устранения проблемы ФИО2 также мог писать код локально в одном из доступных приложений (например, <данные изъяты>

Проблема 2) возникла в связи с невыполнением ФИО10 своей обязанности по прохождению обязательного корпоративного обучения и назначенных курсов в установленные сроки, при том, что на основании п. 4.9.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Озон Технологии» (далее - ПВТР) работники обязаны участвовать в видеоконференциях, обучающих программах. ФИО2 в свою очередь просрочил прохождение обязательного обучения по информационной безопасности более чем на месяц, в результате чего, согласно внутренним правилам компании, утратил возможность пушить код в репозитории (отправлять локально сгенерированный код на удаленное хранение в облако) до завершения прохождения назначенного курса по информационной безопасности. Вместе с тем, данное ограничение не препятствовало выполнению ФИО10 рабочей задачи. Он мог писать код локально, а затем направить его в репозиторий (облако)

Кроме того, ФИО2 не был загружен по другим рабочим задачам и мог одновременно завершить к прохождение курса ИБ: Безопасная разработка, и задачу <данные изъяты> Согласно предоставленным отчетам о выполненной работе, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 потратил на обучение 2 ч. 45 мин., ДД.ММ.ГГГГ 6 час. 45 мин. Итого 9 ч. 30 мин., хотя при условии отсутствия загрузки по другим производственным смогло быть завершено и в более короткий срок.

Истец ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ, вынесению приказа № предшествовал акт о ненадлежащем исполнении работником трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, составленный руководителем отдела ФИО8, директором по ИТ персоналу ФИО11 и старшим бизнес - партнером по работе с персоналом ФИО12 (л.д. 15 т. 2), служебная записка руководителя отдела ФИО14 ( л.д.16-17 т.2), служебная записка директора по ИТ персоналу ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 т. 2).

Как пояснила представитель ответчика и не отрицал истец, ФИО3, в соответствии с уведомлением, было предложено дать письменные объяснения по фактам нарушений трудовой дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 даны объяснения по факту не выполнения трудовых обязанностей и не выполнения поставленной задачи, указано, что он не смог выполнить задачу в такие сжатые сроки и заблаговременно предоставил оценку выполнения задачи от ДД.ММ.ГГГГ. Руководитель знал об оценке, мог делегировать выполнение задачи другому сотруднику, чтобы избежать критических ситуаций. Указал, что у него нет подчиненных, так как инициативы по найму команды были отклонены. При назначении задачи ДД.ММ.ГГГГ. им были выражены опасения относительно эффективности их выполнения из-за отсутствия ресурсов. Его вопросы были проигнорированы, доводы не учтены. На ДД.ММ.ГГГГ. не было закончено обучение <данные изъяты>, о чем было сообщено руководителю и указано, что оно влияет на эффективность и возможность выполнения задачи. Вопрос был перенаправлен ФИО11, но остался нерешенным. Сам он не способен профессионально разрабатывать проекты в <данные изъяты>. Задача не относится к его отделу, практического опыта работы в этом направлении не имеет. Возникли трудности с отправкой кода в удаленный репозиторий, что мешало выполнению задачи. Причиной увеличения срока ДД.ММ.ГГГГ. стало то, что вовремя не был пройден курс. Точная причина пропуска неизвестна, возможно из-за проблем с доступом, решенных только в ДД.ММ.ГГГГ Чтобы решить проблему, пришлось отложить работу над задачей и пройти курс, что было согласовано с руководителем. Это обстоятельство повлияло на увеличение времени, необходимого для выполнения задачи. Возникли сложности с запуском приложения, так как после старта программа выдавала ошибки о недостатке прав доступа, что стало еще одной причиной переноса первоначального срока ( л.д.53 т.1, 87 т.2).

Кроме того, истцом предоставлен отчет о проделанной работе с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.54 т.1).

Как следует из материалов дела, из имеющейся между истцом и ФИО8 переписки ( л.д.40-52 т.1), руководителем ФИО8 неоднократно делались напоминания истцу о том, что задачу необходимо доделать, истец указывал причины невозможности исполнения, которые от него не зависели, по итогу задача так и не была выполнена истцом, но была закрыта другим специалистом.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 153-155 т. 4).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

По смыслу указанной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При рассмотрении трудовых споров ответчик обязан доказать законность своих действий при применении дисциплинарного взыскания.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 21, 22, 192, 193 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, суд исследовав и оценив представленные доказательства в силу ст.67 ГПК РФ считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Суд исходит из того, что в действиях истца отсутствуют признаки дисциплинарного проступка.

При наложении дисциплинарного взыскания нанимателем не учтены причины, по которым он не мог своевременно исполнить свои должностные обязанности. Поскольку при рассмотрении дела указанной категории именно работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а так же предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд не установил указанные обстоятельства.

Так же суд не считает, что в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика представлены доказательства виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Отсутствуют основания говорить о том, что ФИО2 при выполнении трудовых обязанностей, не исполнении поставленной задачи действовал умышленно или по неосторожности.

Поскольку трудовые обязанности истца связаны с технически сложными процессами, программным обеспечением, разработками, ответчик обязан был путем проведения компьютерной технической экспертизы на предмет сложности и возможность исполнения задачи в установленные сроки, доказать свои доводы, чего им сделано не было. По заявленному истцом ходатайству о проведении указанной экспертизы, ответчик возражал, оплачивать ее отказался. Представленное ответчиком заключение кандидата физико –математических наук ФИО13 ( л.д. 72-73) признаками относимости и допустимости доказательств в силу ст. 59,60 ГПК РФ не обладает.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетели ФИО8 и ФИО14, будучи работниками организации подтвердили изложенные представителями ответчика возражения, в связи с чем суд относится к их показаниям критически.

Доводы представителей ответчика, о том, что поставленная перед истцом задача была выполнена младшим разработчиком информационных систем ФИО15 в течение нескольких часов за один день, в связи с чем не вызывала сложности, суд считает юридически не состоятельными, поскольку должность данного сотрудника значится «разработчик информационных систем», должность истца, согласно приказа о приеме на работу звучит « руководитель группы». Должностная инструкция истца, которую он подписывал при приеме на работу и которая является частью трудового договора ответчиком в материалы дела не предоставлена.

От проставления ДД.ММ.ГГГГ подписи в должностной инструкции руководителя группы, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, истец отказался, указав, что текст должностной инструкции отличается от той, с которой его знакомили при приеме на работу, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи (л.д.67-69 т.2).

Как следует из письменных объяснений руководителя группы кадрового администрирования ФИО16 при приеме на работу руководителя группы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. должностная инструкция не была включена в пакет документов на прием и работник не был с ней ознакомлен. Причиной послужила техническая ошибка кадрового работника, оформлявшего прием ФИО1 на работу. Когда данная ошибка была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ. была предпринята попытка ознакомить ФИО1 с должностной инструкцией, однако он от подписи отказался ( л.д.53 т.4).

Таким образом, по мнению суда ответчиком с достоверностью не предоставлены доказательства того, какие же должностные обязанности были определены истцу при приеме на работу. В связи с чем говорить о том, что он обязан был принимать непосредственное участие в разработке программных продуктов с соблюдением качества и сроков поставленных по задачам оснований не имеется.

Кроме того, суд считает, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не указано, какая конкретно должностная обязанность истца, указанная в должностной инструкции, нарушена ФИО10

Указание в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ года на нарушение п.2.2.1, 2.2.2. трудового договора, где указано, что истец должен на высоком профессиональном уровне, честно и добросовестно исполнять свои должностные обязанности, выполнять работу, порученную ему устно или в письменной форме работодателем, соблюдать дисциплину труда, ПВТР ( п.8.1.1, 8.1.3, ДД.ММ.ГГГГ), требования техники безопасности труда и иные локальные нормативные акты, п.11 раздела «Основные обязанности/задачи» Должностной инструкции, являются общими фразами, которые относятся ко всем работникам и наличия которых не следует, что истцу для самостоятельного выполнения порученной задачи предоставлялось достаточное время и технические условия.

Суд считает заслуживающими внимание объяснения истца в части того, что он по образованию является математиком, не программистом, несмотря на указание в дипломе, программным обеспечением никогда не занимался, в связи с чем поставленная ему задача оказалась сложной еще и по этому, должностные обязанности истца после перевода в группу без штата подчиненных не пересматривались, тогда как они стали в новых условиях неисполнимыми.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но с учетом принципа разумности и справедливости подлежат снижению до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО "Озон Технологии" о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО "Озон Технологии" ( ИНН <***>) № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт <данные изъяты>) дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с ООО "Озон Технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 25.03.2026 года

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-207/2026

УИД: 47RS0006-01-2025-002986-74

Гатчинского городского суда Ленинградской области