Решение № 12-20/2018 12-503/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-20/2018

№ 12-20/2018


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 20 февраля 2018 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Ильченко Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, защитника Кажановой Н.П., инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление № 18810036170004823511, вынесенное 11.12.2017 инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810036170004823511 от 11.12.2017 инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Как следует из текста постановления, 11.12.2017 в 14 час. 40 мин. у <...> г. Воронежа водитель ФИО3 управлял транспортным средством ГАЗ 31105 г.р.з. № без страхового полиса ОСАГО.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, поскольку основания для привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ отсутствовали: им (ФИО3) был предъявлен инспектору полис ОСАГО, изготовленный на оригинальном бланке строгой отчетности, договор страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц, его действие на момент вынесения постановления подтверждаются сведениями сайта РСА.

Материал об административном правонарушении, послуживший основанием для принятия обжалуемого решения, поступил в Советский районный суд по запросу 06.02.2018.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям и пояснил, что собственником автомобиля ГАЗ 31105 г.р.з. № являлся его отец ФИО1 который также являлся и страхователем гражданской ответственности. Полис ОСАГО заключен в отношении неограниченного круга лиц. ФИО1 умер 30.04.2017. Летом 2017 года он (ФИО3) обращался в страховую компанию, где ему устно пояснили, что он может продолжать управлять транспортным средством отца до истечения срока действия договора страхования. По этой причине он просит жалобу удовлетворить, отменив постановление инспектора ДПС.

Защитник Кажанова Н.П. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям и дополнительно пояснила, что нарушений закона в действия ФИО3 не имеется, так как договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств заключен в отношении неограниченного количества лиц, и ФИО3 как член семьи страхователя, имеет право управлять транспортным средством на основании имеющихся документов. Защитник заявила ходатайство о допросе свидетеля ФИО2 который может подтвердить обращение ФИО3 к представителям страховой компании.

Инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, поскольку по состоянию на 11.12.2017 собственником автомобиля ГАЗ 31105 г.р.з. № являлся ФИО1 он же являлся страхователем по договору ОСАГО на срок до 13.04.2018. Однако ввиду того, что 30.04.2017 ФИО1 умер, действие заключенного договора досрочно прекращено.

Изучив материалы административного дела, жалобу ФИО3, выслушав участвующих лиц, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 и п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, и влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с п.1.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П в ред. от 11.08.2017), действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: смерть гражданина - страхователя или собственника; ликвидация юридического лица - страхователя; ликвидация страховщика; гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу абз. 3 п. 1.16 указанного положения, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Данный нормативный акт принят от имени государства компетентным органом публичной власти, официально опубликован и подлежит действию в изложенном содержании. На лиц, подпадающих под его действие, распространяется общеправовая презумпция, в силу которой незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение. В указанной связи суд отклоняет ходатайство защитника Кажановой Н.П. о допросе в судебном заседании свидетеля ФИО2 поскольку факт консультирования ФИО3 представителями страховой компании не имеет значения для правовой оценки содеянного.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 11.12.2017 собственником автомобиля ГАЗ 31105 г.р.з. № являлся ФИО1 между которым и ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» филиал «АСКО-Центр-Авто» 13.04.2017 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с 00 час. 00 мин. 14.04.2017 по 24 час. 00 мин. 13.04.2018. ФИО1 умер 30.04.2017, в связи с чем с указанной даты действие договора обязательного страхования досрочно прекращено.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд соглашается с выводами инспектора ДПС о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения и правильности квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении содержится информация о конкретных действиях ФИО3, которые подпадают под действие указанной статьи КоАП РФ.

Постановление от 11.12.2017 по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО3 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 и признания незаконным постановления инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 11.12.2017 по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 1881003617000482351, вынесенное 11.12.2017 инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Н.В. Ильченко