Апелляционное определение № 33-1241/2026 от 30 марта 2026 г.

Председательствующий по делу судья Рыбаков В.А.

Дело № 33-1241/2026 (№ дела в суде 1-й инст. 2-372/2026) УИД 75RS0001-02-2024-008835-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Погореловой Е.А.,

с участием прокурора Каевича Д.В.,

при секретаре Цыржиевой А.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 31 марта 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителей ответчиков Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2, Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО3,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 22 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Епифанцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просил суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» 100 000 руб., с ОАО «РЖД» – 14 900 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 04 декабря 2022 г. ФИО4 и Т, которые являлись родителями истца, на автомобиле марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением А ехали из <адрес> в сторону <адрес> через железнодорожный переезд на 5800 км. Несмотря на закрытый шлагбаум и запрещающий знак светофора А. выехал на автоматизированный железнодорожный переезд, где совершил столкновение с грузовым поездом № №. В результате столкновения родители истца погибли на месте. В ходе процессуальной проверки СО МО МВД России «Петровск-Забайкальский» в возбуждении уголовного дела в отношении А было отказано в связи со смертью подозреваемого. Установлено, что дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло в результате нарушения водителем правил дорожного движения, выразившееся в выезде на железнодорожный переезд под запрещающий сигнал светофора с закрытым шлагбаумом. Вина ОАО «РЖД» установлена не была, однако установлено, что железнодорожный переезд оборудован автоматическим барьерным ограждением, который был технически неисправен. В результате ДТП ФИО1 был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с утратой обоих родителей, с которыми у него были близкие и доверительные отношения, ежедневное общение. В связи с чем считает, что ОАО «РЖД», независимо от отсутствия вины, обязано компенсировать ФИО1 моральный вред, причиненный ему в связи со смертью родителей. Просил принять во внимание, что железнодорожный переезд, на котором произошло ДТП, практически всегда находится в закрытом состоянии, то есть с закрытым шлагбаумом и мигающим знаком светофора, независимо от наличия движущегося поезда. На переезде постоянно образуется очередь из машин, следующих в обоих направлениях. Проезд через переезд в таких случаях осуществляется, когда опускается барьерное ограждение. Дежурный на переезде пропускает машины через шлагбаум, опуская барьеры. Возможно, А и выехал на железнодорожный путь, предполагая такую ситуацию, не зная о технической неисправности барьеров. Просто выехать на переезд при закрытом шлагбауме он не мог, имея большой водительский опыт и инстинкт самосохранения. (т. 1 л.д.5-8, т. 2 л.д. 152-153).

Определением от 21 января 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в качестве третьего лица привлечено МО МВД России «Петровск-Забайкальский» (т. 2 л.д. 43).

Определением от 02 декабря 2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах» (т. 2 л.д. 60).

Определением от 21 мая 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в качестве третьего лица привлечено МТУ Рооспотребнадзор по ДФО (т. 3 л.д. 117).

Определением от 20 ноября 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в качестве третьего лица привлечена ФИО5 (т. 4 л.д. 60).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 22 декабря 2025 г. исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворены. Со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» удовлетворены частично. С Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 900 000 руб. (т. 4 л.д. 95-102).

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 просит об отмене решения суда, отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом проигнорирован факт исчерпания лимита ответственности СПАО «Ингосстрах» по Договору от 11 ноября 2021 г. № (далее – Договор), по которому застрахован риск гражданской ответственности ОАО «РЖД». Указывает, что между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» был заключен Договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 11 ноября 2021 г. По состоянию на 01 марта 2025 г. общая сумма страховых выплат по убыткам превысила установленную п. 3.2 данного Договора общую годовую страховую сумму – 1 000 000 000 (один миллиард) руб. Согласно п. 8.3 Договора сумма страховых выплат по убыткам в течение действия Договора не может превышать общей страховой суммы. Отмечает, что общая страховая сумма является предельным лимитом ответственности страховщика по договору, ввиду чего обязательства СПАО «Ингосстрах» по Договору считаются исполненными в полном объеме. Все обязательства Страховой компании по договору № от 11 ноября 2021 г. прекращены в связи с надлежащим исполнением применительно к положениям ст. 408 ГК РФ. Указывает, что <Дата> СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ОАО «РЖД» уведомление о прекращении урегулирования (рассмотрения) заявленных всех событий в связи с достижением размера выплаченного страхового возмещения по всем убыткам размера страховой суммы, что подтверждается Реестром произведенных страховых выплат. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» в полном объеме выполнило все принятые на себя обязательства по Договору страхования № от 11 ноября 2021 г., что в соответствии с положениями п. 1 ст. 408 ГК прекращает обязательства перед ОАО «РЖД» прекращены. Указанное свидетельствует об отсутствии правовых оснований по осуществлению выплат страхового возмещения по Договору (т. 4 л.д. 113-114).

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» ФИО2 просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы указывает, что при определении размера компенсации морального вреда не учтено, что отсутствует вина ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании. Нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта допущено не было, локомотивной бригадой своевременно были поданы сигналы большой громкости, применено экстренное торможение, были приняты все возможные меры для снижения (исключения вреда). При приближении к железнодорожному переезду установлены знаки «Железнодорожный переезд со шлагбаумом», «Приближение к железнодорожному переезду». Причиной смертельного травмирования родителей истца стало нарушение П пункта 15.3 Правил дорожного движения, в части пересечения железнодорожного переезда при запрещающих показаниях переездного светофора с исправно действующей переездной, звуковой сигнализацией и закрытом шлагбауме. В момент происшествия А. продолжил движение на автомобиле через железнодорожный переезд, игнорируя запрещающие знаки. Судом не выяснены и не отражены в решении фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред. Также не была дана оценка показаниям ФИО1, который в ходе одного из судебных заседаний озвучил, что деньги ему нужны для развития бизнеса, у него своя станция техобслуживания автомобилей. Истом не было представлено документов, подтверждающих обоснование компенсации морального вреда в размере 15 000 000 руб., а также обращения за медицинской и психологической помощью. Ответчик обращал внимание суда на то, что наиболее приемлемым способом сглаживания нравственных страданий является оказание психологической помощи потерпевшему, в среднем ее стоимость составит до 50 000 руб. В жалобе также отмечает, что присуждение больших размеров компенсаций морального вреда могут привести к незапланированным расходам компании, негативно повлиять на реализацию инвестиционной программы ОАО «РЖД». В свою очередь, это может привести к увеличению тарифов на железнодорожные перевозки. Суд при определении компенсации морального вреда также не принял во внимание грубую неосторожность в действиях потерпевшего. В материалы дела были представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2023 г., заключение эксперта УМВД России по Забайкальскому карюю от 16 января 2023 г. №, Техническое заключение МТУ Ространснадзора от <Дата>, из которых следует, что причиной травмирования гражданина явилось нарушение им п. 15.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № в части пересечения железнодорожного переезда при запрещающих показаниях переездного светофора с исправно действующей переездной, звуковой сигнализацией и закрытом шлагбауме. Однако в решении суда отсутствует вывод о допущенной Т. грубой неосторожности. Также указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в том, что представленные объяснения не содержат информации о перенесенных переживаниях в связи с утратой близкого человека, судом не истребованы медицинские справки об обращении за медицинской помощью, вывод о размере компенсации морального вреда не мотивирован со ссылкой на нормы материального права. Обращает также внимание, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует единообразной судебной практике по данной категории споров (т. 4 л.д. 125-136).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ФИО6 просит об оставлении решения районного суда без изменения, апелляционных жалоб – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представители третьих лиц МО МВД России «Петровск-Забайкальский», МТУ Рооспотребнадзор по ДФО, ФИО5, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2 представил заявление об отказе от апелляционной жалобы. Последствия отказа от апелляционной жалобы известны.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 (участвующей до перерыва в судебном заседании), заключение прокурора Каевича Д.В., не возражавших против принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе представителя ОАО «РЖД», судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ и согласно разъяснениям, содержавшимся в абз. 1, 3 - 5 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (статья 326 ГПК РФ).

Учитывая, что право на отказ от апелляционной жалобы предусмотрено законом, отказ от апелляционной жалобы заявлен до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, отказ от апелляционной жалобы подписан представителем ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, имеющим соответствующие полномочия в связи с выданной ему доверенностью от 13 января 2025 г., с разъяснением о том, что последствия отказа ему ясны и понятны, отказ носит добровольный и осознанный характер, суд апелляционной инстанции находит возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах».

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 (участвующей до перерыва в судебном заседании), заключение прокурора Каевича Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является сыном А и Т, что подтверждено свидетельством о рождении № от 16 января 1986 г.

04 декабря 2022 в 07:38 между автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением А, и грузовым поездом № №, принадлежащим ОАО «РЖД», на железнодорожном переезде 5800 км. перегона Баляга-Петровский Завод, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого А и пассажир автомобиля Т от полученных травм скончались на месте происшествия.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> старшего следователя СО МО МВД России «Петровск-Забайкальский» отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного <данные изъяты>, в отношении А по основанию п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечено СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с СПАО «Ингосстрах» в размере 100 000 рублей, с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в размере 14 900 000 рублей (т. 2 л.д. 152-153).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 150, 1079, 1101 ГК РФ), обоснованно исходил из того, что смерть Т произошла в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 декабря 2022 года в результате столкновения с грузовым поездом, принадлежащим ОАО «РЖД», в связи с чем пришел к правомерному выводу о возложении на ОАО «РЖД» обязанности по выплате ФИО1 (сыну погибшей) компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных смертью матери и невосполнимой утратой близкого человека, посчитал возможным взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 1 900 000 рублей, полагая, что данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, установив вину А, управлявшего источником повышенной опасности автомобилем Toyota Passo, в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд не установил оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда на ответчиков, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в отношении компенсации морального вреда в связи со смертью отца истца А

Поскольку решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется и его законность и обоснованность в соответствии со ст. 327.1 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №, не проверяются судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда с СПАО «Ингосстрах», установив, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована по договору добровольного страхования, суд, руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», положениями договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от 11 ноября 2021 г. №, пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в пределах лимита ответственности, установленного договором в пользу истца в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в обжалуемой части, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на момент транспортного происшествия (04 декабря 2021 г.) ответственность ОАО «РЖД» за вред, причиненный жизни и здоровью граждан в результате транспортного происшествия при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности от 11 ноября 2021 г. N 4579049, заключенному между ОАО «РЖД» (страхователем) и СПАО «Ингосстрах» (страховщиком) (далее – Договор, т. 2 л.д. 8-17).

Настоящий договор вступил в силу с 08 декабря 2021 г. и действовал по 07 декабря 2022 г

В соответствии с положениями п. 1.1 Договора, страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату за исключением случаев, указанных в пункте 2.5 настоящего договора.

Как следует из подпункта «а» пункта 2.2 Договора событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате, в частности, транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно подп. «а» п. 2.3. договора, по договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Пунктом 8.1.1.3 договора предусмотрено, что в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере: не более 300 000 рублей - потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья; не более 100 000 рублей - лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей.

В силу пункта 8.2 договора страхования страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю, выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда или страхователю, если страхователь произвел выгодоприобретателю выплату компенсации морального вреда до получения страхового возмещения по настоящему договору.

Из системного толкования условий договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД», следует, что обязанность страховщика по возмещению морального вреда наступает не в результате самого события причинения вреда жизни, а только при добровольном признании предъявленной к ОАО «РЖД» претензии, либо по решению суда, установившего обязанность страхователя компенсировать моральный вред.

Кроме того, пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 8.3 договора предусмотрено, что сумма страховых выплат по всем убыткам, в течение действия настоящего Договора, не может превышать общей страховой суммы, установленной по настоящему договору.

Однако при рассмотрении дела и возложении на ответчика СПАО «Ингосстрах» ответственности по компенсации морального вреда, суд не дал оценку представленным представителем ответчика доказательствам, подтверждающим прекращение обязательств по Договору № от 11 ноября 2021 г. в связи с их выполнением в полном объеме, а именно письму СПАО «Ингосстрах» от 10 марта 2025 г. №, направленному в адрес ОАО «РЖД», согласно которому СПАО «Ингосстрах» информировало, что по состоянию на 01 марта 2025 г. общая сумма страховых выплат по убыткам по Договору № от <Дата> превысила установленную п. 3.2 Договора общую годовую страховую сумму – <данные изъяты> руб., а также списку претензий с выплатами по договору ОАО «РЖД» № по данным на 05 марта 2025 г., подтверждающими оплату по договору страхового возмещения на сумму <данные изъяты> (т. 3 л.д. 151-225).

В связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, заявленных к СПАО «Ингосстрах» по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь статьей 326, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ от апелляционной жалобы представителя Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2

Апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 прекратить.

Апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Чита от 22 декабря 2025 г. отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2026 г.