Решение № 2-3546/2017 2-3546/2017~М-3935/2017 М-3935/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-3546/2017

Дело № 2-3546/17 17 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.Ю.,

при секретаре Камыниной А.С.

с участием:

ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 51 гражданское дело № 2-3546/17 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт- Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 151 783, 87 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 235, 68 руб.

В обоснование заявленных требований Банк ссылается на то, что 18.07.2014 между Банком и ответчицей заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 150 000 рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев.

В нарушение условий кредитного договора ответчица неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, допустив просрочку, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а поэтому Банк просит взыскать с ответчицы образовавшую по кредитному договору задолженность и досрочно погасить кредит.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6, 62). Представитель истца представил в суд свой отзыв на возражения на исковое заявление ответчицы ФИО1

Ответчица ФИО1 в судебное заседание явилась, иск признала по праву, не признала по размеру, представила свои возражения на исковое заявление, в которых просила изменить условия кредитного договора, поскольку изменились ее жизненные обстоятельства, предоставить ей отсрочку выплаты задолженности, произвести перерасчет суммы процентов по кредиту, а также снизить неустойку.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при настоящей явке, в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчицу ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Кредитный договор в соответствии со ст. 820 ГК РФ заключен в письменной форме.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, по правилам займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Возникшие гражданско-правовые отношения между кредитором и заемщиком также регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона определено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее Условий), заемщик был ознакомлен, понимал и полностью согласен с Общими условиями договора (л.д.13 – оборот).

В соответствии с п. 17 Условий, кредит (денежные средства) предоставляется путем перечисления их на счет заемщика в день подписания договора, после выполнения условий, изложенных в п. 2.1. Общих условий (л.д. 14). Денежные средства Банком были перечислены на счет заемщика 18.07.2014, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 28).

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 1,2,4 Условий, Банком ФИО1 был предоставлен кредит размере 150 000 рублей на срок в 60 месяцев с даты его фактического предоставления, под 22,5 % годовых. ( л.д. 13).

Согласно с п. 6 Условий, заемщик обязался возвратить кредит путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого определен по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий (л.д. 13). В соответствии с графиком платежей, ответчица должна была вносить платежи не позднее 18 числа каждого месяца (л.д. 15).

В соответствии с п. 3.2.1. Общих условий, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (л.д. 24 – оборот).

В соответствии с п. 3.3. Общих условий, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/ли уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

В соответствии с п. 12 Условий, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) ( л.д. 13 – оборот).

Ответчица нарушала сроки внесения платежей, вносила их нерегулярно и не в полном размере, в связи с чем у Банка имеются основания требовать от ответчицы уплаты неустойки.

В соответствии с п. 4.2.3. Общих условий, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

Банк направил в адрес ответчицы требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ( л.д. 19-21). Требование не исполнено. Порядок и сроки направления уведомления о возникновении у заемщика задолженности были определены Банком с учетом требований ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п.2 ст. 819, п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.

В нарушение ст. 309, 310 ГК РФ ответчик допускал просрочку платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, поэтому истец имеет право требовать досрочного возврата кредита, причитающихся процентов и неустойки.

Согласно расчету, представленного истцом, по состоянию на 29.02.2016, задолженность ответчицы ФИО1 по кредитному договору составляет 546 577, 58 руб., из них:

- просроченная ссудная задолженность – 131 763, 73 руб.,

- просроченные проценты – 18 342, 19 руб.,

- неустойка – 1 677, 95 руб.

Расчёт, представленный истцом, судом проверен, ответчицей не оспаривался. Новый расчет задолженности по кредитному договору ответчица ФИО1 суду не представила.

Кроме того, ответчица ФИО1 не представила доказательств, опровергающих размер задолженности, оплату в большем размере, чем указано в расчете по иску.

При этом, в своих возражениях на исковое заявление ФИО1 просила изменить условия кредитного дорога, поскольку изменились ее жизненные обстоятельства, она потеряла работу, а именно: снизить процентную ставку с 22,5 % годовых до 17 % годовых, то есть до ключевой ставки банка России, которая действовала на момент заключения договора.

В отзыве на возражения на исковое заявление, представитель ПАО «Сбербанк России» просил отказать в удовлетворении ходатайства об изменении условий договора, поскольку изменение договора в связи с существенными изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, в противном случае нарушается один из основополагающих принципов гражданского законодательства - свободы договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Требование ответчицы ФИО1 фактически изменяет условия заключенного кредитного договора в части установления процентной ставки за пользование кредитом.

Указанные ответчицей ФИО1 обстоятельства, а именно: значительное изменение материального положения, вызванное увольнением с места работы и невозможности трудоустроится в настоящее время, в связи с тем, что ее малолетний ребенок не устроен в дошкольное учреждение, то есть отсутствие в настоящее время финансовой возможности исполнять кредитные обязательства, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств по смыслу положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение либо изменение договора, так как при заключении договора ответчик не мог не знать о бремени несения рисков изменения материального положения, в том числе в сторону ухудшения, которые возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Изменение материального положения ответчицы, наличие или отсутствие доходов, и, как следствие, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по договору в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Несогласие ответчицы с размером начисленных процентов не влечет за собой изменение условий договора.

Таким образом, оснований для изменения условия кредитного договора, в части изменения процентной ставки за пользование кредитом, не имеется.

Также, в своих возражениях на исковое заявление ответчица ФИО1 просила снизить неустойку, начисленную по кредитному договору, на основании ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на возражения на исковое заявление, представитель ПАО «Сбербанк России» просил отказать в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, поскольку требования Банка о взыскании неустойки определены кредитным договором, являются законными и обоснованными. Банк требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не предъявляет.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчицей ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сумма начисленной банком неустойки в размере: 1 677, 95 руб., является соразмерной нарушенным ответчиком обязательствам по кредитному договору, учитывая факт неоднократной просрочки платежа по кредитному договору, а также процентное соотношение суммы основного долга – 150 105, 92, и суммы начисленной неустойки.

Довод ответчицы ФИО1 об отсутствии у нее источника дохода, не является безусловным основанием для снижения начисленной неустойки.

Кроме того, ответчица свой расчет взыскиваемой неустойки, суду не представила.

Таким образом, начисленная банком неустойка по кредитному договору в размере 1 677, 95 руб. не подлежит снижению, и с ответчицы подлежит взысканию в полном объеме начисленная по кредитному договору неустойка.

В своих возражениях на исковое заявление ответчица ФИО1 просила предоставить ей рассрочку уплаты задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы, стороны процесса могут обратиться в суд с заявлением об рассрочке исполнения решения суда, только после того, как судом постановлено решение суда.

Таким образом, ходатайство ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда в настоящее время не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы ФИО1 следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате госпошлины, из расчета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (151 783, 87 – 100 000 = 51 783, 87 х 2 % : 100+ 3 200), а всего: 4 235, 68 руб.

При этом, ПАО «Сбербанк России», ранее, при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в судебный участок № 208 г. Санкт-Петербурга была уплачена государственная пошлина в размере 2 117, 84 руб., которая в соответствии с требованиями п. 13 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, подлежит зачету при подаче в суд искового заявления после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 151 783, 87 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 235, 68 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2017 года.

Судья: