Приговор № 1-103/2023 от 21 июля 2023 г. по делу № 1-103/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Жигулевск

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сычёва А.В., единолично,

при секретаре Осиповой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Ренжина А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Московской коллегии адвокатов «Карабанов и Партнеры» (филиал) ПАСО ФИО2, реестровый №, действующей по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело №1-103/2023 по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №58 судебного района г. Жигулевск Самарской области от 24 января 2023 года, вступившим в силу 04 февраля 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, наказание исполнено 25.01.2023 года.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за побои ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, находясь по месту своего проживания по адресу <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к своей жене <данные изъяты> используя данное обстоятельство как повод к применению насилия, имея умысел, направленный на нанесение побоев, на кухне, умышленно нанес <данные изъяты> один удар рукой в область лица, причинив <данные изъяты> физическую боль.

По окончании дознания, проведенного в сокращенной форме, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного следствия, которое им было поддержано в ходе судебного заседания.

Государственный обвинитель, потерпевшая <данные изъяты> ходатайствовавшая о рассмотрении дела в свое отсутствие, защитник обвиняемого ФИО1, не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд установил, что ФИО1 понятно существо предъявленного ему обвинения, с ним он согласен в полном объеме, а именно с фактическими обстоятельства содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером причиненного вреда, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он поддерживает, указанное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника в период, установленный ч.2 ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, представленными в обвинительном постановлении, при изучении которых при подготовке дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, к слушанию, наряду со следственными материалами и документами, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, суд, руководствуясь общими принципами и критериями оценки доказательств по уголовному делу (ст. 17 УПК РФ), приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, позволяют постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Умышленные действия ФИО1 подлежат квалификации как нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, то есть как преступление, предусмотренное ч.1 ст.116.1 УК РФ, исходя из обстоятельств дела, характера примененного насилия, наступивших последствий, учитывая, что на момент нанесения побоев ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию за побои.

Оснований для

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога, ранее не судим, по месту прежней и настоящей работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется как лицо, не состоящее на профилактическом учете, положительно характеризующееся по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 признаются:

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 наличие у виновного малолетних детей,

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие совершеннолетнего ребенка, студента, которому подсудимым оказывается помощь, раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, которые ею приняты, отсутствие у нее претензий к подсудимому.

В связи с очевидностью преступления, изобличения подсудимого потерпевшей и свидетелем, оснований для признания в действиях ФИО1 такого смягчающего его наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не усматривается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления не усматривается.

Учитывая сведения о материальном и семейном положении ФИО1, отношение к исполнению административного наказания в виде штрафа, наличие у него постоянного места работы, размер заработка, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, положительные характеристики, достижению целей его уголовного наказания послужит назначение ему такого вида как штраф в минимальном размере.

Процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 308, 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению на реквизиты: получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л\с 04421193670), ИНН <***>, КПП 631601001, расчетный счет <***>; Банк Отделение Самара, БИК 043601001; КБК 18811603121010000140, ОКТМО 36704000 УИН 0.

Вещественные доказательства по уголовному делу: заверенную копию журнала регистрации амбулаторных больных ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ», хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить хранить там же до окончания срока хранения уголовного дела по истечение которого уничтожить.

Все процессуальные издержки по уголовному делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в силу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, за исключением как по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья А.В.Сычёв