Решение № 2-1281/2019 2-1281/2019~М-951/2019 М-951/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-1281/2019

Дело № 2- 1281/2019

УИД 16RS0038-01-2019-001365-40


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2019 года город Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Закировой Р.Г.,

при секретаре Красновой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что Дата обезличена между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Номер обезличенаф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 56 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 79,9% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 21.04.2015 по 07.02.2019 в размере 248 095 руб. 15 коп., из которой: сумма основного долга – 49 134 руб. 22 коп., сумма процентов за пользование кредитом– 101 559 руб. 23 коп., штрафные санкции – 97 401 руб. 70 коп. Истец на этапе подачи настоящего заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 45 795 руб. 62 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно было проигнорировано.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору Номер обезличенаф от Дата обезличена за период с 21.04.2015 по 07.02.2019 в сумме 196 489 руб. 07 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 129 руб. 78 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в направленном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в направленном в суд заявлении просил о применении срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора Номер обезличенаф от Дата обезличена ответчику предоставлен кредит в размере 56 000 руб. сроком возврата до 20.06.2020 года.

Согласно п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода кредитная карта предназначена для осуществления операций оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 34% годовых при условии безналичного использования. В случае снятия денежных средств наличными или перевода их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 79,9% годовых.

Стороны не предусмотрели возврат задолженности по графику платежей. В соответствии с п.6 договора заемщик обязан погашать плановую задолженность ежемесячно, которая включает 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив заемные средства на счет клиента, что подтверждается выпиской по счету Номер обезличена.

Из выписки по счету следует, что денежные средства были сняты 11.02.2015

Согласно представленной истцом выписке по счету ответчик имеет задолженность по кредитному договору.

Как видно из реестра почтовых отправлений, требование о возврате задолженности с указанием реквизитов направлено истцом ответчику Дата обезличена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору за период с 21.04.2015 по 07.02.2019 составила 196 489 руб. 07 коп., из которой: сумма основного долга – 49 134 руб. 22 коп., сумма процентов за пользование кредитом– 101 559 руб. 23 коп., штрафные санкции – 45 795 руб. 62 коп. (учетом снижения на этапе подачи настоящего заявления).

Ответчиком сам расчет не оспорен, иной расчет задолженности не представлен.

Суд принимает представленный истцом расчет как надлежащий, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения принятых по соглашению обязательств не представлены.

В заявлении от 24.06.2019 ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, судебным приказом от 05.12.2018 на основании заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с должника ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 08.04.2019 судебный приказ от 05.12.2018 отменен по заявлению ФИО2

Согласно правовой позиции, изложенной в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Также согласно статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно материалам приказного дела №2-1080/018 истец направил заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору почтовой корреспонденцией 23.11.2018.

Настоящий иск подан в суд 26.04.2019, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте об отправке искового заявления в суд, следовательно, с учетом положений кредитного договора, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 23.11.2015.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

С учетом пропуска срока исковой давности сумма основного долга, подлежащего взысканию, составит 44 413 руб. 45 коп. (20 611,29+28 522,93-4720,77).

Задолженность по процентам составит в сумме 85 155 руб. 25 коп. (1 733,86+99 379,53-15 958,14).

Поскольку проценты на просроченный основной долг в сумме 445 руб.84 коп. начислены за период с 21.04.2015 по 20.10.2015, то в связи с пропуском срока исковой давности указанная сумма взысканию не подлежит.

Неустойка на просроченный основной долг из расчета двойной ключевой ставки Банка России составит 9 860 руб. 05 коп. (10 009,49-149,44); неустойка на просроченные проценты из расчета двойной ключевой ставки Банка России составит 25 064 руб.75 коп. (35 786,13-721,38). Итого общая сумма неустойки - 34 924 руб. 80 коп. (9 860,05+25 064,75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 80-О от 14.03.2001 и № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, размера остатка основного долга и процентов, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и приходит к выводу о необходимости снижения неустойки с 34 924 руб. 80 коп. до 19 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Итого с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 148 568 руб. 70 коп. (44 413,45 +85 155, 25 + 19 000,00).

Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 « некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит удовлетворению требование в части возврата ответчиком расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 489 руб. 87 коп. согласно удовлетворенным требованиям из расчета 164 493 руб. 50 коп. (44 413,45 +85 155, 25 + 34 924,8).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору Номер обезличенаф от Дата обезличена в сумме 148 568 (сто сорок восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 70 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 489 (четыре тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 87 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья