Решение № 2-1120/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1120/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Кацевич Е.И.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и ее представителя ФИО3,

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о взыскании долга. Требования мотивированы тем, что 25 октября 2013 года ответчик взяла у нее в долг денежные средства в размере 326000 рублей под 10 % ежемесячно. В подтверждение заключения договора займа ФИО2 составила расписку, которую передала истцу. В указанный расписке срок и по настоящее время ответчик долг не возвратила. Только 18 февраля 2014 года ответчик выплатила ей 40000 рублей, которые являются процентами, установленными договором. Поскольку обязательство ответчика по возврату полученных денежных средств по требованию истца в добровольном порядке не было исполнено, истец была вынуждена обратиться в Назаровский городской суд. Решением Назаровского городского суда от 11 сентября 2014 года с ответчика была взыскана сумма 514000 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб., юридические расходы в сумме 3000 руб. После рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу 24 ноября 2014 года. Несмотря на это, ответчик долг не вернула, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с новым иском о взыскании процентов по договору займа. С июня 2014 года по 27 мая 2015 года прошло 11 месяцев, сумма процентов составила 32600 Х 11 месяцев = 358600 руб., на основании чего истец просит взыскать с ответчика ФИО2 проценты по договору займа в сумме 358600 руб., уплаченную госпошлину в размере 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа от 25 октября 2013 года недействительным, применении последствий недействительности сделки (л.д.81-82). Требования мотивированы тем, что 25 октября 2013 года она взяла в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 326000 руб., о чем ею была написана расписка, в которой предусматривалась выплата 10 % в месяц, что составляет 32600 руб. ежемесячно. Расписку она писала под диктовку ФИО1, условия займа определяла ФИО1 ФИО2 была вынуждена заключить договор займа вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для себя условиях, под воздействием тяжких для нее обстоятельств, поскольку в данное время у нее было диагностировано тяжелое заболевание и для прохождения диагностики, лечения, приобретения медикаментов срочно требовались денежные средства. Получить кредит в банке она не могла в связи с имеющимися непогашенными кредитами, поэтому была вынуждена взять деньги в долг у ФИО1 на выдвинутых ею условиях, чем поставила себя в крайне тяжелое финансовое положение. На основании изложенного просит признать договор займа от 25 октября 2013 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержала, уточнив, что сумма задолженности в процессе исполнения заочного решения от 09 июля 2015 года была частично погашена ФИО2, остаток задолженности по исполнительному производству в настоящее время составляет 306507 руб. 13 коп., в связи с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу данную сумму, встречный иск не признала полностью, пояснив, что ФИО2 с 2010 года неоднократно занимала у денежные средства под 10% в месяц, поэтому считает необоснованными утверждения ФИО2 о заключении последней договора займа вопреки ее воли, на крайне невыгодных условиях.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, на встречном иске настаивали. При этом, ФИО2 пояснила, что она действительно взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 326000 рублей, однако была вынуждена занять данную сумму в силу стечения тяжелых семейных обстоятельств, поскольку она нуждалась в прохождении лечения, проведении хирургической операции и приобретении дорогостоящих медикаментов.

Кроме того, представитель ФИО3, также настаивая на кабальности условий сделки, указал, что решением Назаровского городского суда от 11 сентября 2014 года уже были взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 514200 руб. и судебные расходы, однако ФИО1 продолжает начислять проценты на сумму долга, размер процентов в месяц превышает ежемесячный доход ФИО2, что делает невозможным погашение долга и процентов ввиду отсутствия денежных средств к существованию у ФИО2

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 421 ГК РФ закреплена свобода договора. Данная норма закона указывает, что граждане свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом, и его условия определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ч. 2 ст. 809 ГК РФ закреплено правило о том, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленной в материалы дела распиской, ответчик ФИО2 25 октября 2013 года взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 326000 рублей, ежемесячно под 10% один месяц (л.д. 14).

Как видно из представленных материалов, ФИО1 свои обязательства по договора займа исполнила, предоставив ФИО2 сумму займа. В свою очередь заемщик ФИО2 нарушила сроки и условия, установленные договором для возврата долга и процентов, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться в суд.

Решением Назаровского городского суда от 11 сентября 2014 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа от 25 октября 2013 года в сумме 514200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. (л.д.12-13), решение вступило в законную силу и на основании данного судебного акта 11 декабря 2014 года был выдан исполнительный лист (л.д.9-11).

Как усматривается из представленных истцом расчетов, сумма процентов по договору займа за период с июня 2014 года по 27 мая 2015 года составляет 358 600 руб. (326000 руб. х 10% х 11 месяцев). Расчет истца по сумме задолженности процентов судом проверен и признается верным.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании заочного решения Назаровского городского суда от 09 июля 2015 года на общую сумму взыскания 362000 руб. (в том числе судебные расходы), с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства, остаток по исполнительному производству составляет 306507 руб. 13 коп. (л.д.72).

При таких обстоятельствах, учитывая, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, ответчиком обязательства по выплате долга и процентов не исполнены, исковые требования ФИО1 в заявленном ею размере 306507 руб. 13 коп., с учетом произведенных выплат по исполнительному производству, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, применяя положения ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, и ранее по исполнительному производству в пользу ФИО1 уже были взысканы и уплачены ответчиком расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., оснований для повторного взыскания указанных судебных расходов не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Положения п.3 ст.179 ГК РФ предусматривают, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый ею договор мог быть квалифицирован в качестве кабальной сделки и признан недействительным по этому основанию, как и не доказано то, что ФИО1 воспользовалась тяжелыми обстоятельствами, сложившимися у ФИО2 Последняя также не представила суду письменных подтверждений понесенных затрат на проведение оперативного лечения и приобретения медикаментов при наличии имеющегося заболевания. Кроме того, суд считает, что ФИО2 имела реальную возможность отказаться от совершения данной сделки и подыскать другого лица, предоставившего займ на иных условиях. Об отсутствии крайне невыгодных условий совершения договора займа также свидетельствуют представленные ФИО1 в судебном заседании расписки о получении у нее в долг ФИО2 денежных средств в период с 2008-2011 гг. на аналогичных условиях, которые заемщик возвратила в полном объеме, что не оспаривалось ФИО2

Учитывая, что ФИО2 добровольно заключила договор займа, была свободна в заключении договора и его условий, оспариваемый договор подписан ФИО2 собственноручно и без каких-либо замечаний, что свидетельствует о намерении ФИО2 получить в заем денежные средства на изложенных в договоре условиях, суд не находит оснований для признания договора займа от 25 октября 2013 года недействительным.

При таких данных, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО2 Викторовны в пользу ФИО1 задолженность процентов по договору займа от 25 октября 2013 года в размере 306 507 рублей 13 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Верно:

Судья Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ