Решение № 12-704/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-704/2017

№12-704/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующей судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

с участием представителя заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г.Кисловодска Ряхина А.А. на постановление УФАС №426 от 28.07.2017 года в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю №426 от 28.07.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, возбужденному в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в действиях события и состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, прокурор г.Кисловодска Ряхин А.А. обратился в суд с протестом, в котором просит постановление Управления Федеральной антимонопольной службы но Ставропольскому краю № 426 от 28.07.2017, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, восстановить срок на подачу протеста. В обоснование протеста указано, что вывод УФАС по СК о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения считают преждевременным. Указали, что переквалификация возможна как на стадии рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении, так и при пересмотре постановления (решения). Квалификация прокуратуры г. Кисловодска административного правонарушении по ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не являлась обязательной для УФАС по СК и могла быть изменена при вынесении постановления. УФАС по СК не рассмотрел вопрос о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ имеющего единый родовой объект и улучшающее положение данного должностного лица.

В судебное заседание прокурор г. Кисловодска извещенный надлежащим образом не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. О причине не явки суд не уведомлен.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами протеста не согласился, просил в удовлетворении протеста отказать.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что во исполнение поручения прокуратуры Ставропольского края, прокуратурой города Кисловодска на постоянной основе проводится мониторинг официального сайта Российской Федерации в сети Интернет.

В ходе мониторинга, в действиях комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). В нарушение части 4 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций за 2016 отчетный год размещен Комитетом в единой информационной системе только 29.06.2017 т.е. на 90 дней, позже чем установлено Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с приказом о приеме на работу от 14.06.2016 приказ о назначении конкурсного управляющего от 01.08.2016 № 44. должностной инструкцией, утвержденной приказом председателя Комитета от 14.06.2017 выявленные нарушения Закона № 44-ФЗ допущены должностным лицом, ответственным за организацию работы в данной сфере, а именно главным специалистом-юрисконсультом комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска ФИО2.

Опрошенный в прокуратуре города ФИО2 пояснил, что вышеуказанные требования Закона № 44-ФЗ нарушены им по причине большой загруженности в работе.

Прокуратурой г. Кисловодска в действиях должностного лица - главного специалиста - юрисконсульта Комитета ФИО2 были установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренною части 3 ст. 7.30 Кодекса. Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение должностным лицом сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) более, чем на один рабочий день.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.8 КоАП РФ прокуратурой г. Кисловодска, материалы данного дела об административном правонарушении были направлены в Ставропольское УФАС России для рассмотрения по существу.

В обжалуемом постановлении УФАС по СК пришли к выводу, что в действиях ФИО2 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, так, в рассматриваемом случае, указанные действия лица являются нарушением законодательства Российской Федерации о контрактной системе, но не содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного нормами части 3 статьи 7.30 КоАП РФ, в связи, с чем УФАС по СК пришел к выводу, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Ответственность за не размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, установлена частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 вменялось совершение административного правонарушения, выразившегося в несвоевременном размещении отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций за 2016 отчетный год в единой информационной системе.

Частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за опубликование должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте в сети "Интернет" информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения такой документации, порядка приема заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе или заявок на участие в запросе котировок.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 29.9. КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении №426 от 28.07.2017 года подлежало прекращению в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что УФАС России по СК верно вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО2

В связи с чем постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по СК №426 от 28.07.2017 года подлежит оставлению без изменения, а протест прокурора г. Кисловодска - без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной Антимонопольной службы по СК №426 от 28.07.2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, протест прокурора г. Кисловодска – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Т.Н.Журавлева