Решение № 2-1000/2019 2-1000/2019~М-845/2019 М-845/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1000/2019

Дело № 2-1000/2019

16RS0037-01-2019-001160-29


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2019 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре Тотмаковой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору№ № за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 98933 рубля 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3168 рублей 02 копеек.

В обоснование иска указав, что В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 166500 рублей по ставке 39,90 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ года (решение № № от ДД.ММ.ГГГГ года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Лето Банк» ПАО «Лето Банк». В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № № от ДД.ММ.ГГГГ года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ года между банком и истцом заключен договор уступки прав требования № №. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляет 377723 рубля 78 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 162146 рублей 83 копейки, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 203231 рубль 09 копеек, штрафы 12345 рублей 05 копеек. С момента перехода прав требований по кредитному договору ответчик задолженность по кредитному договору не погашала. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам, за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 166500 рублей по ставке 39,90 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

ПАО «Плюс Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ответчику кредит в полном объёме.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ года (решение № № от ДД.ММ.ГГГГ года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Лето Банк» ПАО «Лето Банк».

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ года (решение № № от ДД.ММ.ГГГГ года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ года между банком и истцом заключен договор уступки прав требования № №.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляет 377723 рубля 78 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 162146 рублей 83 копейки, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 203231 рубль 09 копеек, штрафы 12345 рублей 05 копеек.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет 377723 рубля 78 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 162146 рублей 83 копейки, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 203231 рубль 9 копеек, штрафы 12345 рублей 05 копеек. Расчет задолженности соответствует условиям договора, который не был оспорен ответчиком в период его действия.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика части задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 98933 рублей 87 копеек.

В связи с тем, что ответчик каких-либо доказательств неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований равно как неверности расчета задолженности, оплаты суммы долга не представила, суд обосновывает свои выводы сведениями, изложенными в исковом заявлении и представленными документами.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности несостоятельны.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Заключение договора уступки прав требования срок исковой давности, с учетом выше приведенных положений закона и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, не прерывает.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ года и заявлены требования о взыскании с ответчика части задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 98933 рублей 87 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3168 рублей 02 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности по кредитному договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 98933 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3168 рублей 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>