Решение № 2-4626/2017 2-4626/2017 ~ М-4725/2017 М-4725/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-4626/2017

Гражданское дело № 2-4626/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Ямпольской В.Д.,

при секретаре: Кужелевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к АНО культуры «Талант Концерт Интернейшнл» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование сослались на следующие обстоятельства.

10 сентября 2017 года в г. Москва, спортивном комплексе Олимпийский, должен был состояться концерт Robbie Williams. С целью посещения данного концерта ФИО2 приобретены 2 билета для него и супруги ФИО3 через сайт Яндекс Билеты у билетного агента ООО «Система концерт», общей стоимостью 26400 руб., из которых 12000 руб. стоимость одного билета, 1200 руб. - сбор билетного агента.

Для посещения концерта супругами ФИО4 приобретены авиабилеты авиакомпании Аэрофлот сообщением Сургут-Москва с вылетом 10.09.2017г. и авиакомпании Победа сообщением Москва-Сургут с вылетом 12.09.2017г. Общая стоимость билетов составила 23261, 92 руб.

07 сентября 2017 года на сайте организатора концерта - АНО культуры «Талант Концерт Интернейшнл» и билетных агентов размещена информация об отмене концерта Robbie Williams, где также был разъяснен порядок возврата стоимости билетов, который будет производиться с 27 по 29 сентября 2017 года.

В связи с отменой концерта, ФИО2 обратился к организатору, направив в его адрес претензию с требованием возместить расходы, связанные с отменённым концертом, в том числе возвратить стоимость билетов на концерт и стоимость авиабилетов.

30 сентября 2017 года ФИО2 была возвращена частичная стоимость билетов на концерт в размере 21600 руб.

В предъявленных исковых требованиях к организатору концерта АНО культуры «Талант Концерт Интернейшнл», ФИО4 просили расторгнуть договор на оказание услуг по проведению концерта, взыскать с ответчика в пользу истцов 4 800 руб. долга за билеты на концерт, убытки - возмещение стоимости авиабилетов в размере 23 261,92 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 23 511,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.10.2017г. в размере 2055,83 руб., штраф за отказ от добровольного урегулирования требований в размере 50% от взысканной в пользу истцов суммы, а также понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела, стороной истца уточнены исковые требования. Ссылаясь на то, что оплата стоимости билетов производилась с карты Master Card в рамках акции «Билеты в театр без комиссии» и составила 24000 руб., однако до настоящего времени долг за билеты в размере 2 400 руб., а также иные убытки, заявленные в претензии не возмещены, что влечет начисление неустойки, в окончательной редакции просят расторгнуть договор на оказание услуг по проведению концерта и взыскать с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО3 2 400 руб. долга за билеты на концерт, убытки - возмещение стоимости авиабилетов в размере 23 261,92 руб., неустойку за период с 22.09.2017 по 28.11.2017г. в размере 58 830,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.11.2017 г. в размере 1 889,23 руб., а также взыскать штраф за отказ от добровольного урегулирования требований в размере 50% от взысканных сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, обеспечили участие представителя.

Представитель истцов ФИО1 (по ордеру) в судебном заседании поддержала исковые требования с учётом уточнения, полагала, что денежные средства подлежат взысканию в пользу каждого из супругов в равных долях.

Ответчик АНО Культуры «Талант Концерт Интернейшнл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ООО «Система концерт», ООО «Яндекс», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, позиции по заявленным требованиям не выразили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч.1 ст. 779 договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2016г. супругами ФИО4 через сайт Яндекс Билеты у билетного агента ООО «Система концерт» приобретены 2 билета на Robbie Williams.

Концерт должен был состояться 10 сентября 2017 года, в 19-00 час. в спортивном комплексе Олимпийский г. Москва. Организатором концерта, согласно информации на билетах, является АНО Культуры «Талант Концерт Интернейшнл».

Стоимость билетов составляла 26400 руб., в том числе за 1 билет 12000 руб. и 1200 руб. комиссионный сбор. При покупке билетов ФИО2 воспользовался акцией «Билеты без комиссии», оплата им была произведена с карты Master Card, в связи с чем стоимость билетов, фактически оплаченная истцом, составила 24000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается также справкой АНО Культуры «Талант Концерт Интернейшнл», согласно которой при покупке ФИО4 двух билетов, стоимостью 26400 руб., последним уплачено 24000 руб., без учета комиссионного сбора. Размер полученной им скидки по условиям акции «Билеты без комиссии» составил 2400 руб.

07 сентября 2017 года концерт Robbie Williams отменен, о чем была размещена информация на официальных сайтах артиста, на сайте организатора концерта, билетных агентов, при этом организатор концерта обязался возвратить денежные средства за концерт в размере номинала билета, указав срок возврата с 27.09.2017г. по 29.09.2017г.

Как следует из информации, размещенной на самом билете на концерт (п.7), при отмене, замене, переносе мероприятия, возврат денежных средств за приобретённые билеты производится организатором, каковым выступает АНО Культуры «Талант Концерт Интернешнл».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами 29.09.2017г. организатором концерта осуществлен возврат денежных средств в размере 21600 руб., которые поступили ФИО4 30.09.2017г.

Также в ходе рассмотрения дела, ответчик, указывая на признание иска в части, представил электронное платежное поручение от 24.11.2017г. о перечислении на счет ФИО2 2400 руб.

В судебном заседании сторона истца, настаивая на взыскании с ответчика суммы долга за билеты в размере 2400 руб., указала, что на дату рассмотрения дела каких-либо денежных средств истцам не поступило, а представленный ответчиком электронный документ не является надлежащим доказательством их перечисления.

Суд находит данные доводы убедительными.

Положениями ч.2 ст.71 ГПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленное ответчиком электронное платёжное поручение № от 24.11.2017г. о перечислении денежных средств в сумме 2400 руб. с назначением платежа – доплата за возврат номинальной стоимости билетов не может быть признан допустимым доказательством по смыслу ст. 71 ГПК РФ, поскольку оно надлежащим образом не заверено, не имеет печати банка об его исполнении.

Принимая во внимание заявление ответчика о признании иска, в отсутствии допустимых доказательств произведения выплаты оставшейся части долга за приобретенные ФИО4 билеты в сумме 2400 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу супругов ФИО4 в равных долях по 1200 руб. в пользу каждого.

При этом, суд отмечает, что ответчик не лишен права представить надлежащий документ об оплате долга за билеты для зачета оплаченной суммы в счет исполнения решения.

Поскольку на организатора концерта возложена обязанность по возврату истцам оставшейся части уплаченных ими денежных средств за отмененный концерт, договор на оказание услуг по проведению концерта, подлежит расторжению.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По смыслу закона отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, истцы как потребители, заявляющие о нарушении своих прав, имеет право на судебную защиту в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку между сторонами возникли отношения исполнителя и потребителя, то в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.2 ст.12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что для посещения концерта истцами были приобретены авиабилеты по маршруту Сургут-Москва и обратно Москва-Сургут, стоимость которых составила 23 261, 92 руб.

Факт оплаты указанной суммы подтверждён непосредственно самими электронными билетами с указанием их стоимости, а также выпиской по счету кредитной карты ФИО2

То обстоятельство, что стоимость билетов не была возвращена истцам авиакомпаниями Аэрофлот и Победа подтверждается представленными в материалы дела ответами и справками авиакомпаний, из которых также следует, что указанными билетами пассажиры не воспользовались.

Доводы ответчика о том, что истцы проживают в г. Белгороде, при этом билеты приобретались или из г. Сургута, дата авиаперелета 12.09.2017г. из Москвы не совпадает с датой концерта – 10.09.2017г. не принимаются судом и не могут свидетельствовать о наличии оснований для освобождения организатора концерта от возмещения истцам понесенных ими убытков. При том, что на дату приобретения билетов истцы проживали в г. Сургуте, что подтверждено копиями их паспортов, содержащими отметку о регистрации по месту жительства.

Согласно части 2 статьи 789 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Принимая во внимание, что в связи с отменой концерта истцам причинены убытки в виде стоимости оплаченных авиабилетов, ответственность по возмещению которых в силу положений вышеуказанных правовых норм, а также Закона РФ «О защите прав потребителей» возложена на ответчика, требования истцов о взыскании в их пользу денежных средств в размере 23261, 92 руб., в том числе по 11630, 96 руб. в пользу каждого подлежат удовлетворению.

Оснований для освобождения организатора концерта от ответственности за возмещение убытков, в том числе по основаниям п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судом не установлено, а ответчиком не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 3 названной статьи устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения" (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - цены заказа.

Судом установлено, что 11.09.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств за приобретенные билеты на концерт, а также о возмещении стоимости авиабилетов. Требование истца как потребителя подлежит удовлетворению в 10-дневный срок, соответственно с 22.09.2017г. ответчиком нарушены права истцов как потребителей, что дает основание на применение к ответчику ответственности в виде неустойки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 58 830,32 руб. за период с 22.09.2017г. по 28.11.2017г., при расчете неустойки учтена сумма в размере 21600 руб. полученная истцами 30.09.2017г.

Принимая во внимание, что сроки удовлетворения требований потребителя нарушены, суд полагает требование о взыскании неустойки правомерным.

Между тем, положениями ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку цена оплаченной истцами услуги (стоимость билетов) составила 24000 руб., а в соответствии с вышеуказанными положениями Закона РФ, размер неустойки не может превышать данную сумму, требования в данной части подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере стоимости оплаченных ими билетов, в том числе по 12000 руб. в пользу каждого.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, не имеется.

Суд также отмечает, что неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и проценты по ст. 395 ГК РФ, представляют собой разновидности гражданско-правовой ответственности за нарушение права взыскателя по денежному обязательству.

Взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки, установленных за нарушение условий договором, имеет одно юридическое основание и представляет собой два взаимоисключающих негативных последствия имущественного характера, налагаемых на правонарушителя. Следовательно, одновременное взыскание соответствующих сумм означает привлечение должника к различным мерам юридической ответственности за одно и то же нарушение, что недопустимо.

С учётом изложенного, оснований для применения положений ч.1 ст.395 ГК РФ и взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 1889, 23 руб. суд не усматривает. В связи с чем требования в данной части подлежат отклонению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушения прав истцов как потребителя, имеются основания для применения положений ст. 15 указанного Закона и взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика, конкретные заслуживающие внимания обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости. В этой связи судом учитывается, что супругам ФИО4 моральный вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 руб., по 2000 каждому из истцов.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, предъявление истцами претензии, установленный судом факт нарушения прав потребителей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АНО культуры «Талант Концерт Интернейшнл» штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истцов, а именно в сумме 26830, 96 руб. (2400 + 23261,92 + 24000 + 4000) по 13415, 48 руб. в пользу каждого.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, понесенные в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи, в соответствии с которым стоимость услуг представителя ФИО1 по представлению интересов истцов в суде определена в размере 20000 руб. и получена поверенным одновременно с подписанием соглашения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Материалами дела подтверждено, что представитель ФИО1 готовила исковое заявление, уточнение иска, участвовала на досудебной подготовке, представляла доказательства, участвовала в судебных заседаниях

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебном заседании, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 15000 руб., по 7500 руб. пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации АНО культуры «Талант Концерт Интернейшнл» обязано выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину, в том числе и по требованиям о взыскании морального вреда - в размере 1989, 96 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2, ФИО3 к АНО культуры «Талант Концерт Интернейшнл» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор на оказание услуг по проведению концерта заключенный между ФИО2, ФИО3 и АНО культуры «Талант Концерт Интернейшнл».

Взыскать с АНО культуры «Талант Концерт Интернейшнл» в пользу ФИО2 убытки, понесённые по оплате за билеты – 1200 руб., возмещение стоимости авиабилетов – 11630, 96 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя – 12000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф в размере 13415, 48 руб., в возмещение судебных расходов – 7500 руб.

Взыскать с АНО культуры «Талант Концерт Интернейшнл» в пользу ФИО3 убытки, понесённые по оплате за билеты – 1200 руб., возмещение стоимости авиабилетов – 11630, 96 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя – 12000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф в размере 13415, 48 руб., в возмещение судебных расходов – 7500 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Взыскать с АНО культуры «Талант Концерт Интернейшнл» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме в размере 1989, 96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья – подпись. Мотивированный текст изготовлен 15.01.2018г.

Копия верна. Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-4626/2017 Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Судья В.Д. Ямпольская Секретарь Е.С. Кужелева