Решение № 2-А-8068(1)/2017 2А-8068/2017 2А-8068/2017~М-7875/2017 М-7875/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-А-8068(1)/2017

Дело № 2-а-8068(1)/2017


Решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Врублевской Н.Ю.,

с участием представителя административного истца, адвоката Ильных Ю.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, законного представителя административного ответчика Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области в лице начальника отдела, - старшего судебного пристава ФИО1, представителя заинтересованного лица УПФР в Энгельсском районе ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению ФССП РФ по Саратовской области, Энгельсскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности возвратить удержаны денежные средства,

установил:

ФИО3 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с административным исковым заявлением, в котором по уточненным административным исковым требованиям просит признать возложить на Энгельсский РОСП УФССП РФ по Саратовской области обязанность зачислить на счет №, открытый на имя ветерана боевых действий ФИО4 в Энгельсском подразделении № <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывает, что в рамках исполнительных производств (без указания номеров) судебными приставами-исполнителями в нарушение ч.1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» было обращено взыскание на ежемесячные денежные выплаты, получаемые ФИО3 как ветераном боевых действий в порядке ст. 23.1 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах».

Постановлением начальника Энгельсского РОСП, - старшего судебного пристава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена жалоба ФИО3, действия судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 признаны незаконными и последним поручено принять меры, направленные на возврат незаконно списанных вышеназванных денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования, с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, указывая, что постановление старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, которым была удовлетворена жалоба ФИО3 о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными не восстановила нарушенного права ФИО3 Указание на необходимость принятия судебными приставами-исполнителями мер, направленных на возвращение незаконно удержанных денежных средств не позволяет ФИО3 принять каких-либо принудительных мер в отношении ответчиков, направленных на возврат удержанных с него незаконно денежных средств.

Представитель административного ответчика Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области в лице начальника отдела, - старшего судебного пристава ФИО1 заявленные требования не признал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ им было приято решение о признании действий ряда судебных приставов-исполнителей, выразившихся в обращении взыскания на ежемесячные денежные выплаты, получаемые ФИО3 как ветераном боевых действий в порядке ст. 23.1 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах». Судебным приставам-исполнителям поручено принять меры на возврат денежных средства ФИО3 В настоящее время данные меры предпринимаются. На момент рассмотрения дела денежных средства в каком-либо размере не возвращены.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном ст. 96 КАС РФ порядке. Причина неявки суду не известна, а потому исходя из того, их явка не является обязательной и не признана таковой судом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО3 о возложении на Энгельсский РОСП УФССП РФ обязанности по возврату денежных средств подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичное право предоставлено статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов (пункты 1,2 выборочно).

Таким образом, исходя из системного анализа названых норм, следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в нарушение ч.1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» было обращено взыскание на ежемесячные денежные выплаты, получаемые ФИО3 как ветераном боевых действий в порядке ст. 23.1 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах».

ФИО3 является ветераном боевых действий и относится к категории граждан получателей соответствующей ежемесячной денежной выплаты в порядке ст. 23.1 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах». С целью получения данной выплаты им открыт банковский счет № в ПАОР «Сбербанк России» на который ежемесячно поступает целевая ежемесячная денежная выплата. Указанная выплата носит регулярный характер, имеет целевое назначение.

Постановлением начальника Энгельсского РОСП, - старшего судебного пристава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена жалоба ФИО3, действия судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (как действующих судебных приставов на момент рассмотрения жалобы) признаны незаконными и последним поручено принять меры, направленные на возврат незаконно списанных вышеназванных денежных средств.

В отношении судебных приставов-исполнителей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 решение не принималось ввиду прекращения последними своих полномочий.

Вышеназванные денежные средства ФИО3 до настоящего времени не возвращены.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по установлению назначения денежных средств, на которые обращается взыскание, однако данная обязанность судебным приставом-исполнителем исполнена не была, так как при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не было предпринято никаких действий для получения необходимой информации о виде и назначении дохода на который обращается взыскание.

При этом судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела из судебных приставов-исполнителей, указанных в постановлении начальника Энгельсского РОСП, - старшего судебного пристава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, действующим судебным приставом-исполнителем является только ФИО5, а потому, исходя из конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу. что при подобном положении имеется реальное нарушение прав ФИО3 на возврат незаконно удержанных денежных средств, а потому обязанность по возврату названных денежных средств необходимо возложить на Энгельсский РОСП УФССП РФ по Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

Обязать Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда устранить допущенные нарушения прав ФИО3, возвратив ему незаконно удержанную сумму в размере 89704 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>