Решение № 2А-926/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2А-926/2020

Дело № 2а-926/2020

УИД 16RS0045-01-2019-001341-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахуновой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ФИО22 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 ФИО5, ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО22 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 Дамировичу, ФИО22 <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО21, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО21 о признании незаконным постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО22 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО21 (далее – Авиастроительный ФИО10 <адрес> УФССП России по Республике ФИО21) ФИО1 Р.Р. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

В обоснование требований указала, что на исполнении ФИО8 <адрес> УФССП России по Республике ФИО21 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО9 А.Ф. вынесено постановление о передаче арестованного имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика ФИО21, <адрес>, на торги. Согласно данному постановлению стоимость жилого дома, переданного на торги, составила 476 600 рублей, а стоимость земельного участка – 709 600 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ цена переданного на реализацию двух объектов недвижимости снижена на 15%. Согласно данному постановлению, стоимость переданного на торги жилого дома составила 405 110 рублей, земельного участка – 603 600 рублей.

С данным постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 не согласна, полагает его незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца на том основании, что при расчете стоимости земельного участка, выставленного на повторные торги, судебным приставом-исполнителем допущена арифметическая ошибка, а именно, стоимость земельного участка указана в размере 603 600 рублей, вместо 603 160 рублей.

На основании изложенного ФИО6 просила суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% незаконным.

В ходе рассмотрения административного дела представитель административного истца – ФИО16 уточнил административные исковые требования, просил суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 <адрес> УФССП России по Республике ФИО7 А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги.

Кроме того, ФИО6 просила восстановить срок на обращение в суд с настоящими административными исковыми требованиями, указывая, что о наличии описки в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления ее представителя с материалами исполнительного производства. Вовремя подготовить административное исковое заявление она не смогла, поскольку находилась в отъезде.

В уточненном административном исковом заявлении представитель ФИО6 указал, что судебным приставом-исполнителем допущена описка в указании стоимости жилого дома в постановлении о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло арифметическую ошибку в расчете итоговой стоимости суммы переданного на реализацию на открытых торгах имущества. Так, судебным приставом-исполнителем ФИО9 А.Ф. рассчитана итоговая стоимость имущества ФИО6 в размере 1 186 200 рублей, тогда как в действительности стоимость переданного на торги имущества составляет 1 185 600 рублей. Данное постановление в свою очередь повлекло вынесение постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% также с арифметической ошибкой, поскольку в данном постановлении судебный пристав-исполнитель указал итоговую стоимость имущества после снижения цены на 15% в размере 1 008 270 рублей, тогда как стоимость имущества составляет 1 007 760 рублей.

Административный истец ФИО17, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО8 <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 Р.Р., ФИО9 А.Ф., ФИО14 Р.М., начальник отделения – старший судебный пристав ФИО8 <адрес> УФССП России по Республике Татарстан ФИО26, представители административных ответчиков ФИО8 <адрес> УФССП России по Республике ФИО21, УФССП России по Республике ФИО21, представители заинтересованных лиц ПАО «Инвестиционный торговый банк», ООО «Скептрум», межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике ФИО21 и <адрес>, заинтересованное лицо ФИО20 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующему.

Статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Рассмотрев заявление ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Так, из содержания административного искового заявления следует, что о наличии описки в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% административный истец узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления ее представителя с материалами исполнительного производства. В ходе судебного заседания представитель ФИО6 – ФИО16 также пояснил, что о наличии двух оспариваемых постановлений административный истец узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ. В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением ФИО16 назвал нахождение административного истца в отъезде и неосведомленность ФИО6 о десятидневном сроке для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из представленных в суд административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО9 А.Ф. списка заказной корреспонденции, направляемой почтовой связью и копии конверта, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги было направлено в адрес административного истца заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и вернулось отправителю ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Уклоняясь от получения корреспонденции, должник должен осознавать, что несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего жительства.

В административном исковом заявлении ФИО6 и в приложенных к нему материалах не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока, не представлены такие сведения и в суд первой инстанции.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 <адрес> УФССП России по Республике ФИО7 А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги и не находит оснований для восстановления данного срока в связи с непредставлением административным истцом сведений о наличии уважительных причин пропуска срока.

Вместе с тем суд считает, что ФИО6 срок на обращение в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, не пропущен, в силу следующего.

Так, из листа ознакомления с исполнительным производством №-ИП усматривается, что представитель ФИО6 ознакомлен с указанным исполнительным производством ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств направления и получения административным истцом оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ ранее указанного срока, административными ответчиками в суд не представлено.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% направлено в адрес суда ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов административного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 <адрес> УФССП России по Республике ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому явилось обращение взыскания на предмет ипотеки - жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 51,6 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика ФИО21, <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 561 квадратный метр, расположенный по адресу: Республика ФИО21, <адрес>. Способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов. Начальная продажная стоимость заложенного имущества – жилого дома, определена в размере 476 000 рублей, земельного участка – в размере 709 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем ФИО11 (ФИО9) А.Ф. наложен арест на жилой дом и земельный участок, принадлежащие ФИО6, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 А.Ф. подана заявка на торги арестованного имущества, а также вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. В данном постановлении стоимость арестованного дома указана в размере 476 600 рублей, а стоимость земельного участка – в размере 709 600 рублей, всего 1 185 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скептрум» уведомило судебного пристава-исполнителя ФИО9 А.Ф. о том, что арестованное имущество, принятое к реализации, на первичных торгах реализовано не было в связи с отсутствием заявок.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Р.Р. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Согласно данному постановлению, после снижения стоимости арестованного имущества на 15%, стоимость жилого дома составила 405 110 рублей, земельного участка – 603 160 рублей, итого 1 186 200 рублей.

В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО1 Р.Р. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о передаче имущества на реализацию на торгах, которым исправлена начальная цена жилого дома на 476 000 рублей.

Согласно протоколу о результатах повторных торгов от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика ФИО21, <адрес>, признан ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скептрум» и ФИО18 заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 51,6 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика ФИО21, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 561 квадратный метр, расположенного по адресу: Республика ФИО21, <адрес>. Согласно данному договору, общая стоимость приобретенного имущества составила 1 240 172 рубля 10 копеек.

В соответствии со статьей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания части 3 статьи 87 названного Федерального закона следует, что реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, оно было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО9 А.Ф. в пределах предоставленных ей полномочий, соответствует по своей форме и содержанию действующему законодательству, а также целям исполнительного производства, содержит надлежащие и исчерпывающие сведения о подвергнутых аресту объектах недвижимого имущества, позволяющие их идентифицировать, нарушений требований действующего законодательства при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о передаче данного имущества на реализацию не допущено.

Между тем, в данном постановлении судебным приставом-исполнителем ФИО9 А.Ф. была допущена явная арифметическая ошибка в указании стоимости жилого дома, переданного на торги. Так, в постановлении о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного жилого дома указана в размере 476 600 рублей, тогда как решением ФИО22 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная стоимость жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 51,6 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика ФИО21, <адрес>, была определена в размере 476 000 рублей.

Однако данная арифметическая ошибка, допущенная в оспариваемом постановлении, была исправлена впоследствии судебным приставом-исполнителем ФИО8 <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 Р.Р. путем вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Кроме того, данная ошибка, вопреки доводам представителя административного истца ФИО6 – ФИО16, не явилось причиной несостоявшихся первичных торгов из-за завышенной цены имущества административного истца, поскольку заявка была подана судебным приставом-исполнителем на реализацию имущества должника на правильную сумму, и поручение было дано межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике ФИО21 и <адрес> ООО «Скептрум» на реализацию арестованного имущества также по стоимости, определенной решением суда.

Суд не находит оснований и для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, в силу следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со статьей 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Частями 1, 2 статьи 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Как было указано выше, согласно уведомлению ООО «Скептрум» арестованное имущество ФИО6 не было реализовано на первичных торгах в связи с отсутствием заявок.

В связи с указанным обстоятельством, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость двух объектов недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, переданных на торги в специализированную организацию, снижена с 476 000 рублей на 405 110 рублей.

При этом судебный пристав-исполнитель допустил в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ арифметическую ошибку, указав стоимость переданного на реализацию жилого дома после снижения цены на 15% в размере 405 110 рублей, тогда как при снижении определенной судом начальной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО21, <адрес>, на 15%, стоимость данного имущества составляет 404 600 рублей.

Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», было вынесено с целью своевременного и правильного исполнения решения суда, при этом допущенная описка не привела к нарушению прав и законных интересов должника. Более того, по результатам проведенных повторных торгов арестованного имущества, жилой дом и земельный участок, принадлежавшие должнику ФИО6, были реализованы по цене, превышающей общую стоимость имущества, указанной в судебном акте.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО6 к судебным приставам-исполнителям ФИО22 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО21 ФИО2, ФИО5, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО22 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 Дамировичу, ФИО22 <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО21, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО21 о признании незаконными постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО21 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес> Республики ФИО21.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Ахунова Г.Г.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ