Решение № 2-3172/2021 2-3172/2021~М-2234/2021 М-2234/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-3172/2021

Дело № 2-3172/2021г.

УИД № 48RS0001-01-2021-003157-28

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «25 ЭТАЖ» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «25 ЭТАЖ» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 19 июня 2019 года между сторонами был заключен договор № об участии в долевом строительстве. По условиям договора об участии в долевом строительстве от 19 июня 2019 года ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить: многоэтажные многоквартирные жилые дома с объектами соцкультбыта и подземной автостоянкой. 3-й этап строительства – жилой <адрес> объектами соцкультбыта и подземной автостоянкой, по адресу: <адрес>, и передать по акту приема-передачи двухкомнатную двухуровневую студию с подсобным помещением №, со сроком сдачи жилого дома – III квартал 2020 года, а истица обязалась уплатить стоимость помещения в порядке, предусмотренном договором, и принять его.

Оплата квартиры и нежилого помещения по договору произведена в полном объеме. Ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2020 года и передать долевику помещения в течение шести месяцев после сдачи жилого дома в эксплуатацию, однако договорные обязательства до настоящего времени не исполнены. В связи с чем истица просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 50 250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в пользу потребителя, судебные расходы в размере 10 00 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 увеличили исковые требования и просили взыскать с ответчика неустойку в размере 132 600 руб. за период с 01.04.2021 по 29.07.2021 года, в остальной части поддержали заявленные исковые требования на основании доводов, изложенных в иске. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Специализированный застройщик «25 ЭТАЖ» не явился, в письменных возражениях просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда и судебные расходы до 2 000 руб.

С учетом мнения истицы и ее представителя суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истты ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 9 статьи 4 приведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 19 июня 2019 года между сторонами был заключен договор № об участии в долевом строительстве.

По условиям договора № об участии в долевом строительстве от 19 июня 2020 года, ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить: многоэтажные многоквартирные жилые дома с объектами соцкультбыта и подземной автостоянкой. 3-й этап строительства – жилой <адрес> объектами соцкультбыта, по адресу: <адрес>, и передать в собственность истца по акту приема-передачи двухкомнатную двухуровневую студию №, расположенной на 15/16 этажах жилого дома со сроком ввода в эксплуатацию жилого дома – не позднее 3-го квартала 2020 года, а истица обязалась уплатить стоимость студии в сумме 3 900 000 руб. в порядке, предусмотренном договором, и принять квартиру.

Обязательства по договору долевиком выполнены в установленный договором срок, что не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии с пунктом 1.5 договора № срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – III квартал 2020 года.

Таким образом, крайний срок передачи студии – 31 марта 2021 года, однако договорные обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик нарушил срок передачи студии в собственность истца, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, судом установлен необоснованный отказ ответчика в удовлетворении указанного требования в добровольном порядке.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу указанной нормы днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

По договору № об участии в долевом строительстве от 19 июня 2020 года расчет неустойки следующий.

На основании данного договора срок сдачи дома - III квартал 2020 года, то есть до 30 сентября 2020 года, а срок передачи квартиры согласно п. 5.2 договора - 6 месяцев с момента сдачи дома, то есть до 31 марта 2021 года. То есть период просрочки составляет с 01 апреля по 29 июля 2021 года.

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере.

Таким образом, неустойка за период со 01 апреля 2021 года по 29 июля 2021 года составляет:

3 900 000 руб. х 120 дней х 1/150 х 4,25%= 132 600 руб.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, представитель ответчика в своих письменных возражениях указал, что ООО «Специализированный застройщик «25 ЭТАЖ» допустило нарушение сроков строительства дома в связи с общим финансовым кризисом, что привело к удорожанию материалов, снижению покупательской способности населения. Для завершения строительства ответчик привлек подрядные организации, однако в ноябре 2020 года работы были приостановлены в связи с заболеванием работников новой коронавирусной инфекцией. В настоящее время активно продолжается строительство дома.

Таким образом, в совокупности с обстоятельствами по делу, такими, как период просрочки исполнения обязательств по договору, осуществление деятельности, направленной на исполнение обязательств застройщика по договору, нарушение срока ввода дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и снижении ее до 80 000 руб.

С учетом того, что права потребителя нарушены несвоевременным исполнением обязательств по договору, и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит требование истицы о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ответчика в нарушении прав истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесённых истицей нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период просрочки, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб.

Размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Коль скоро ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, то с него подлежит взысканию штраф в сумме 42 500 руб. ((80 000 руб. (сумма неустойки) + 5 000 руб. (моральный вред)) х 50 %).

С учетом возражений представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, принимая конкретные обстоятельства по делу, изложенные выше, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 30 000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 115 000 руб. (80 000 руб. неустойка + 5 000 руб. компенсация морального вреда + 30 000 руб. штраф).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установлено, что при рассмотрении дела интересы истца ФИО1 представлял по устному ходатайству ФИО2

Согласно договору на оказание юридических услуг от 20.05.2021 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2, за юридические услуги истица уплатила 10 000 руб.

Поскольку требования истицы удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в проведении подготовки по делу и одном судебном заседании), степень сложности рассмотренного дела, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО1, составляет 122 000 руб. (80 000 руб. неустойка + 5 000 руб. компенсация морального вреда + 30 000 руб. штраф + 7 000 руб. судебные расходы).

Коль скоро истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «25 ЭТАЖ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 122 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «25 ЭТАЖ» в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме 2 900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Акимова

Решение суда в окончательной форме составлено 3 августа 2021 года.