Решение № 2-109/2021 2-109/2021(2-2049/2020;)~М-1878/2020 2-2049/2020 М-1878/2020 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-109/2021

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№

К делу № 2-109/2021 23RS0014-01-2020-002774-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 5 июля 2021 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Майстер Л.В.,

при секретаре Смирновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просит взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в размере 407 073 руб. 32 коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 351 руб., в счет возмещения затрат на независимую оценку в размере 8 000 руб., в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг нотариуса в размере 2 150 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ФИО3 с госномером № под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, и транспортного средства Опель Астра с госномером № под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. В результате столкновения автомобилю Опель Астра с госномером № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертного отчета №-А от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, стоимость устранения дефектов автомобиля Опель Астра с госномером № после ДТП составляет 407 073 руб. 32 коп. За проведение оценки оплачено 8 000 руб. В качестве правового обоснования ссылается на ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которого исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходе рассмотрения дела было представлено возражение на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ФИО3 с госномером № под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, и транспортного средства Опель Астра с госномером № под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2 управлявшая автомобилем ФИО3 с госномером №. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате указанного ДТП автомобиль Опель Астра с госномером № принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Истцом была произведена досудебная независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и согласно экспертного заключения №-А от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, стоимость устранения дефектов автомобиля Опель Астра с госномером № после ДТП, без учета износа составляет 407 073 руб. 32 коп.

За проведение независимой оценки истцом оплачено 8 000 руб., что подтверждается актом №-А от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 направлялась досудебная претензия о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, которая осталась без исполнения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды».

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании предоставленной информации, анализа сведений, представленных в материалах дело ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что произошло столкновение двух ТС с последующим наездом одного из них на препятствие, локализация и характер технических повреждений наружных кузовных деталей ТС Опель Астра с госномером № соответствуют заявленным обстоятельствам их получения.

На дату проведения данного исследования истцом не были представлены какие-либо документы, подтверждающие сведения о проведенном ремонте, а также о величине фактически понесенных затрат при восстановительном ремонте ТС Опель Астра с госномером № и замененных деталях (например заказ-наряд, дефектная ведомость и т.д.), то действительную стоимость ремонта определить не представляется возможным.

Экспертом определялась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра с госномером № с учетом износа и без такового, по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных специалистами при осмотрах ТС проводимых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра с госномером №) составляет без учета износа 413 300 руб., с учетом износа – 307 000 руб.

Проведение восстановительного ремонта ТС Опель Астра с госномером № технически целесообразно.

Стоимость годных остатков ТС Опель Астра с госномером № не рассчитывалась, так как на момент повреждения стоимость восстановительного ремонта ТС не превышает его стоимости на момент ДТП.

Оснований для признания судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым или недостоверным доказательством не имеется, в связи с чем суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцам убытков в результате ДТП.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не возникло.

Оснований, освобождающих ФИО2 от выплаты суммы ущерба, судом не установлено.

Таким образом, учитывая что истцом заявлены требования о взыскании причиненного ущерба в меньшем размере, чем определено экспертным заключением, что является правом истца, требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю Опель Астра с госномером № в размере 407 073 руб. 32 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и выводы суда, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

О необходимости взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям иска также отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика для составления экспертного заключения величины затрат, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в размере 8 000 руб., что подтверждается экспертным заключением №-А от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, актом №-А от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 351 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая что исковые требования в части взыскания суммы возмещения ущерба причиненного ДТП удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату услуг независимого оценщика и расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика по делу в полном объеме.

Согласно квитанции-договора по возмездному оказанию услуг серия КЧ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представление интересов согласно представленной квитанции-договора от ДД.ММ.ГГГГ заключается в юридических услугах, представлению искового заявления, представлению интересов в суде общей юрисдикции.

Представителем истца свои обязанности выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Так, представитель истца составил исковое заявление, выступал в интересах своего доверителя, выполнял необходимые действия.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, учитывая что исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены, решение состоялось в пользу истца, с учетом характера и сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, суд полагает справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, снизив их до разумных пределов в размере 10 000 руб.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца в сумме 2 150 руб. в счет оплаты услуг нотариуса не подлежат удовлетворению, поскольку в дело не представлен подлинник доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ выданной представителям на представление интересов ФИО1, данная доверенность носит общий характер, данная доверенность выдана на представление интересов ФИО1 сроком на 3 года с правом передоверия, а не для участия в конкретном деле по вопросу произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Оригинал указанной доверенности в дело не представлен.

На основании изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в размере 407 073 руб. 32 коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 351 руб., в счет возмещения затрат на независимую оценку в размере 8 000 руб., в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий