Решение № 2-334/2017 2-334/2017(2-8775/2016;)~М-8171/2016 2-8775/2016 М-8171/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-334/2017

Дело № 2-334/2017


Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанном иском, в обоснование которого указал, что 30 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца – иные данные, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Истец обратился с требованием о прямом возмещении ущерба. Страховая компания 9 августа 2016 года выплатила иные данные рублей. Истец организовал проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № № от 9 сентября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей с учетом величины утраты товарной стоимости составила иные данные рублей. 11 октября 2016 года истец обратился с досудебной претензией и просил выплатить страховое возмещение. Посчитав свое право нарушенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: в счет страхового возмещения ущерба иные данные рублей, неустойку в размере иные данные рублей в день с 17 октября 2016 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, штраф, расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере иные данные рублей, расходы на оплату услуг представителя в размер иные данные рублей, на оплату доверенности иные данные рублей, за составление досудебной претензии иные данные рублей.

В ходе судебного заседания сторона истца уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать неустойку в размере иные данные рублей в день с 17 октября 2016 года по 20 марта 2017 года, а всего иные данные рублей); компенсацию морального вреда - иные данные рублей, штраф, судебные расходы по ранее заявленным требованиям.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что страховая компания выполнила свои обязательства.

Представитель истца в судебном заседании просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), определил возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) (далее – Закон) следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии ст. 3 Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу ст. 6 вышеназванного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законоположениями возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 30 июня 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что сторонами также не оспаривается.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшего и причинителя вреда.

25 июля 2016 года стороной ответчика было принято заявление о прямом возмещении убытков.

9 августа 2016 года ответчик в счет возмещение ущерба выплатила иные данные рублей.

11 октября 2016 года ответчиком была получена претензия.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № № от 15 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости в общей сумме составили иные данные рублей.

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, оснований подвергать критической оценке выводы эксперта у суда не имеется. В связи с изложенным, суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством и полагает возможным основывать на нем решение в части определения размера материального ущерба.

20 марта 2017 года ответчик в соответствии с судебной экспертизы оплатил истцу иные данные рублей.

Таким образом, ответчик оплатил в счет возмещения ущерба в пользу истца иные данные рублей, что соответствует стоимости возмещения, определенного судебной экспертизой.

Указанное послужило основанием к уточнению исковых требований.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты по подготовке претензии в размере иные данные рублей, которые согласно действующему законодательству входят в состав страхового возмещения.

Сведения об исполнении своих обязательств в указанной части от ответчика суду не поступили.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. действующая на момент возникновения правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в ст. 10 закрепил порядок определения размера подлежащих возмещению убытков, а именно при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В ст. 14 данного Закона указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, из вышеприведенных норм Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с положениями ст. 3 Закона, в силу которых страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая, следует, что стоимость независимой экспертизы (оценки) подлежит обязательному возмещению.

Кроме того, согласно п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Материалами дела установлено, что в целях восстановления нарушенного права истцом была проведена независимая экспертиза, по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, затраты на которую составили иные данные рублей, факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

В связи с изложенным, суд признает затраты истца по проведению независимой экспертизы убытками и полагает подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, суд полагает подлежащим к взысканию моральный вред в размере иные данные рублей.

В силу положений ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В части взыскания неустойки сторона истца уточнила исковые требования и просила взыскать неустойку, исходя только из иные данные рублей и по день выплаты указанной суммы. С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд полагает подлежащей взысканию неустойку с 17 октября 2016 года по 19 марта 2017 года. При этом суд, учитывая размер недоплаченного возмещения, период просрочки, отсутствие негативных последствий, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки из расчета 0,1%. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере иные данные,иные данные).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно позиции Верховного суда, выраженной в вышеуказанном постановлении Пленума положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного суд полагает подлежащим взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, доказательства о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, оснований к снижению размера штрафа не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере иные данные рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. ст. 56, 100 ГПК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний по делу, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере иные данные рублей.

Кроме того, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика подлежит взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере иные данные рублей, а также расходы по оформлению доверенности, выданной для ведения конкретного гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере иные данные рублей, поскольку уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере и по основаниям изложенным в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

- иные данные копеек – страховое возмещение;

В части взыскания иные данные копеек решение исполнению не подлежит;

- иные данные рублей – убытки по составлению досудебной претензии;

- иные данные копеек – штраф;

- иные данные рублей – убытки по независимой экспертизе;

- иные данные копеек – неустойку;

- иные данные – расходы по оформлению доверенности;

- иные данные – компенсацию морального вреда;

- иные данные – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере иные данные рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере иные данные.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Волжский районный суд города Саратова.

Срок составления мотивированного решения 24 марта 2017 года.

Судья Ю.А. Музыканкина