Решение № 2-758/2021 2-758/2021~М-169/2021 М-169/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-758/2021

Мотивированное
решение суда изготовлено: 26.03.2021.

66RS0002-02-2021-000170-94

гр. дело № 2-758/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.03.2021 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Приходько Т.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что в *** между ФИО1 и ФИО4, в лице ООО «Трансервис» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №***, согласно которому ФИО4 передал в собственность ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки KIA RIO государственный знак ***, идентификационный номер *** модель двигателя ***, цвет серебристый, мощность двигателя 123 л/с. Транспортное средство на момент заключения договора принадлежало ФИО4 Стоимость транспортного средства составила 927400 руб. Квитанцией об оплате подтверждается, что истцом сумма была оплачена в полном объеме. Истец указывает, что для приобретения автомобиля им был заключен кредитный договор с ПАО «БыстроБанк» на сумму 1106160 руб. 19 коп. В процессе эксплуатации транспортного средства 05.12.2020 обнаружились проблемы, начало быть руль и пошла вибрация. 08.12.2020 истцом проведена диагностика транспортного средства, в итоге которой установлено, что у автомобиля имеются механическое повреждение подрамника в задней правой части – замятие кузова автомобиля, СПУ задевает рулевую тягу, блок ДВС имеет следы герметизации. Течь масла КПП. Датчик удара установлен некорректно, имеется ремонт проводки в передней части автомобиля, отсутствует болт опоры ДВС справа. Возможно повреждение передних амортизаторов, рекомендуется диагностика электрической системы. Размещение в подкапотном пространстве автомобиля посторонних предметов и материалов, препятствующих охлаждению двигателя, может стать причиной неисправности или возгорания автомобиля. При покупке транспортного средства истец не был поставлен в известность относительно наличия указанных недостатков, в противном случае ФИО1 не стал бы приобретать транспортное средство. Истец указывает, что его ввели в заблуждение. 24.12.2020 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 927400 руб., а также уплатить денежные средства в размере 1485 руб. за проведенную диагностику транспортного средства. Однако, на направленную претензию ответа получено не было. ФИО1 считает, что сделка является недействительной. Ссылаясь на положения ст. ст. 166, 178 ГК РФ, истец просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 927400 тыс., признать право собственности на автомобиль марки KIA RIO государственный знак *** идентификационный номер *** модель двигателя ***, цвет серебристый за ФИО4, взыскать с ответчика понесенные затраты на проведение диагностики транспортного средства в размере 1485 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5 доводы искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с необоснованностью, поддержав в ходе судебного следствия доводы письменного отзыва на иск.

Представитель третьего лица ООО «Трансервис» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, представил истребуемые судом документы ( л. <...> 104).

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок ( л. <...>).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело пи данной явке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что *** между ФИО1 и ФИО4, в лице ООО «Трансервис» был заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, согласно которому ФИО4 передал в собственность ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки KIA RIO государственный знак ***, идентификационный номер *** модель двигателя ***, цвет серебристый, мощность двигателя 123 л/с. Транспортное средство на момент заключения договора принадлежало ФИО4 Стоимость транспортного средства составила 927400 руб. (л. д. 59-69).

При этом, п. 5 заключенного между сторонами договора, было предусмотрено, что покупатель осмотрел передаваемое транспортное средство, сверил фактические государственные номера нанесенные на ТС с регистрационными данными в ПТС, в том числе номер VIN на двигателе, проверил правильность заполнения учетных данных во всех представленных документах. При подписании Акта приема-передачи транспортного средства Покупатель подтверждает, что у него отсутствуют какие-либо претензии и/или замечания по внешнему виду, комплектности, комплектации и качеству транспортного средства.

Согласно п. 8 Договора, гарантия на транспортное средство не распространяется, Транспортное средство является бывшим в употреблении и передается Покупателю с учетом всевозможным дефектов, недостатков и повреждений (включая скрытые /существенные недостатки), которые явились следствием естественной амортизации узлов, агрегатов, дорожно-транспортных происшествий, противоправных действий третьих лиц, механических и/или термальных воздействий, результатом неправильного хранения и/или эксплуатации, некачественного ремонта, заводского дефекта (брака), применения некачественного топлива, несвоевременного технического обслуживания и т. д., в связи с чем, Покупатель принимает на себя все риски наступления любых неблагоприятных последствий, связанных с техническим состоянием транспортного средства в будущем.

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от 02.12.2020, транспортное средство перелается в состоянии, оговоренном в настоящем Акте и договоре купли-продажи, идентификационные номера транспортного средства сверены и соответствуют указанным в документах, комплектность транспортного средства проверена и соответствует договору. Стороны претензий к передаваемому транспортному средству и друг другу, в том числе, имущественных не имеют (л.д. 61).

Данные документы подписаны истцом по настоящему делу и представителем продавца («Агентом)– ООО «Транссервис ФИО6 без каких-либо оговорок.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению представителя истца, озвученному им в судебном заседании 24.02.2020, продаваемый автомобиль новым не являлся, что прямо было оговорено в заключенном между сторонами соглашении, а также следует из копии ПТС, представленной в деле (л.д. 34, 117)

Настаивая на обоснованности своих требований, сторона истца указывала, что ФИО7 был введен в заблуждение относительно приобретаемого транспортного средства, если бы последний знал, что в автомашине имеются недостатки, он бы его не приобрел.

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение вышеприведённых требований закона, истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено никаких достоверных, допустимых и достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении ответчиком условий соглашения.

Как было указано выше, сторонами было отдельно оговорено, что транспортное средство реализуется бывшим в употреблении, при этом, стороны сделки отдельно согласовали, что транспортное средство передается Покупателю с учетом всевозможным дефектов, недостатков и повреждений, которые явились следствием естественной амортизации узлов, агрегатов, дорожно-транспортных происшествий, противоправных действий третьих лиц, механических и/или термальных воздействий.

При должной степени разумности и осмотрительности истец не лишен был возможности провести диагностику приобретаемого транспортного средства, в том числе, обратившись к официальному дилеру приобретаемой автомашины, равно как и воспользоваться услугами профессионального мастера, осмотреть автомобиль, в том числе, с поднятием его на подъемник, использовать иные средства, позволяющие диагностировать состояние автомобиля, актуальное на момент совершения покупки.

Однозначных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при продаже автомашины продавцом предпринимались меры по введению покупателя в заблуждение относительно предмета сделки или его характеристик, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывает, что материалах дела также не имеется достоверных доказательств, однозначно подтверждающих, что перечисленные в приобретаемой машине недостатки, указанные в заказ-наряде от 08.12.2020 имели место именно на момент приобретения транспортного средства, то есть, ***.

Как пояснял в ходе судебного следствия сам истец, транспортное средство и в настоящее время эксплуатируется истцом и его семьей.

Несмотря на разъяснение всех процессуальных прав, в том числе, предусмотренных ст. 35, 79 ГПК РФ, как в определении о подготовке дела к слушанию, так и в судебном заседании, сторона истца, реализовавшая свое право на обращение в суд через профессионального представителя, каких либо ходатайств не заявляла.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения основных требований не имеется, сопутствующие требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Шардакова М. А.