Решение № 2-186/2025 2-186/2025(2-3340/2024;)~М-2711/2024 2-3340/2024 М-2711/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-186/2025

№


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

при секретаре Гришиной И.С.,

с участием истца – помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Поступальской Е.И., действующей в интересах ФИО2, истца ФИО2, представителя ответчиков администрации города Тулы и Управления по благоустройству администрации города Тулы по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Пролетарского района города Тулы, действующего в интересах ФИО2, к администрации города Тулы, Управлению по благоустройству администрации города Тулы, Финансовому управлению администрации города Тулы о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Пролетарского района г. Тулы в защиту интересов ФИО2 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации города Тулы, Управлению по благоустройству администрации города Тулы о взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 обратилась в прокуратуру Пролетарского района г. Тулы с просьбой обратиться в суд в ее интересах о взыскании в её пользу компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью укусом безнадзорной собаки на улице.

В ходе прокурорской проверки, проведенной по данному обращению, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут возле подъезда <адрес> ФИО2 укусила безнадзорная собака, прокусив брюки и повредив правую ногу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в УМВД России по г. Туле с заявлением о проведении проверки по факту укуса безнадзорной собакой (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам проверки по указанному заявлению вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья после укуса собакой обратилась в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО6», где ей была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз: «укушенная рана правой голени».

Согласно информации из медицинского учреждения, ФИО2 была оказана следующая медицинская помощь: проведена обработка раны раствором бриллиантовым зеленым, проведена вакцинация КоКАВ (вакцина антирабическая культуральная концентрированная очищенная инактивированная, применяется для профилактики бешенства) и АС (анатоксин столбнячный, применяется для плановой вакцинации лиц, ранее не привитых против столбняка и экстренной профилактики столбняка).

Как указывает прокурор, в результате укуса бесхозяйной собакой, ФИО2 испытала физическую боль, нравственные страдания, переживала за свое здоровье, была лишена возможности вести привычный образ жизни, гулять, выполнять домашнюю работу.

Претерпевание ФИО4 физической боли в связи с происшествием, нравственных переживаний, наличие психотравмирующей ситуации, страха, необходимость вакцинации, наличие раны, является, по мнению прокурора, основанием для взыскания в пользу потерпевшей компенсации морального вреда, размер которой в сумме 50.000 рублей, истец считает соразмерным причиненному вреду, соответствующем принципам разумности и справедливости, характеру и степени причиненного вреда, обстоятельствам его причинения.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Финансовое управление администрации города Тулы, Управление по благоустройству администрации города Тулы; в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение «Городская Служба Единого Заказчика» (далее – МУ «ГСЕЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Континент+» (далее – ООО «Контитент+», Общество).

Истец – помощник прокурора Пролетарского района г. Тулы Поступальская Е.И., действующая в интересах ФИО2, истец ФИО4 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, с учетом последующих уточнений к нему, просили удовлетворить в полном объеме. Дополнительно ФИО2 пояснила, что каких-либо неблагоприятных последствий для её здоровья вследствие укуса собаки ДД.ММ.ГГГГ не наступило. Обращение за медицинской помощью в медицинское учреждение спустя пять дней объяснила тем, что события произошли накануне выходных дней, а также тем, что она изначально не придала существенного значения произошедшему и в больницу обратилась только по причине того, что попытки залечить травму домашними средствами не дали положительного результата.

Представитель ответчиков администрации города Тулы и Управления по благоустройству администрации города Тулы ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск. В удовлетворении исковых требований просила отказать ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями администрации города Тулы, Управления по благоустройству администрации города Тулы и причинением ФИО2 морального вреда вследствие укуса безнадзорной собакой. Обращала внимание суда, что администрацией города Тулы проводятся все необходимые мероприятия в рамках заключенного соглашения и договора по мониторингу бездомных животных, их отлову, размещению в приютах. Непосредственно отловом безнадзорных животных, выявлением собак, не имеющих хозяев администрация города Тулы и Управление по благоустройству не занимаются. Администрация обеспечивает только организационную основу данной деятельности.

Ответчик Финансовое управление администрации города Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, о причинах неявки не уведомили, возражений не представили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Континент+» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, о причинах неявки не уведомили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В представленном ранее отзыве на исковое заявление генеральный директор Общества ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, а также указал, что на администрацию города Тулы возложена функция по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, в том числе, обязанность формировать заявки на основании заявлений граждан, юридических лиц на отлов животных без владельцев и направлять исполнителю в течение 1 рабочего дня. По факту укуса гражданина собакой ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в адрес ООО «Континент+» заявок не поступало. Муниципальным контрактом на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории МО г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрен мониторинг безнадзорных животных на территории муниципального образования. Предметом контракта являются действия по отлову на основании заявок заказчика. Указывает, что ООО «Континент+» действовало добросовестно, услуги в рамках контрактов оказывались своевременно и с надлежащим качеством.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ «ГСЕЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, о причинах неявки не уведомили, возражений не представили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца – помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Поступальской Е.И., действующего в интересах ФИО2, истца ФИО2, представителя ответчиков администрации города Тулы и Управления по благоустройству администрации города Тулы ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут возле подъезда <адрес> безнадзорная собака укусила ФИО2, прокусив брюки и повредив правую ногу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в УМВД России по г. Туле с заявлением о проведении проверки по факту укуса безнадзорной собакой. По результатам проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья после укуса собакой обратилась в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО6», где ей была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз: «укушенная рана правой голени». В медицинском учреждении ФИО2 была оказана следующая медицинская помощь: проведена обработка раны раствором бриллиантовым зеленым, проведена вакцинация КоКАВ (вакцина антирабическая культуральная концентрированная очищенная инактивированная, применяется для профилактики бешенства) и АС (анатоксин столбнячный, применяется для плановой вакцинации лиц, ранее не привитых против столбняка и экстренной профилактики столбняка).

В соответствии с п. 92 ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе по организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Органы местного самоуправления, согласно ст. 1 Закона Тульской области от 3 июня 2013 года № 1952-ЗТО наделяются государственными полномочиями по организации на территории Тульской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «ГСЕЗ» и ООО «Континент+» заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Пунктом 1.2 раздела 1 данного соглашения определено, что его предметом, является осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, а именно:

отлов животных без владельцев с учетом транспортных затрат и передача животных без владельцев в приют;

мероприятия по содержанию животных без владельцев в приюте, в том числе: учет, карантирование, лечение (при необходимости), вакцинация, маркирование (мечение), стерилизация (кастрация), возврат на прежнее место обитания, умерщвление (эвтаназия), утилизация (уничтожение) биологических отходов;

возвращение животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания по истечении 30 календарных дней содержания с учетом завершения карантирования, лечения (при необходимости), маркирования (мечения), вакцинации и стерилизации (кастрации);

содержание в приютах для животных до наступления естественной смерти животных без владельцев, проявляющих немотивированную агрессивность, с учетом положений ст. 231 ГК РФ;

возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим животным без владельцев в приюты;

содержание животных без владельцев в приюте в соответствии с постановлением правительства Тульской области от 23 января 2020 года № 16 «Об утверждении Правил организации деятельности приютов и установления норм содержания животных в них на территории Тульской области».

ООО «Континент+» осуществляет отлов животных исключительно на основе заявок, обращений.

Исследовав все представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу, что стороной истца в соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории дел представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о причинении вреда здоровью истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на территории муниципального образования город Тула вследствие укуса собакой, не имеющей владельца.

Ответчиками указанные обстоятельства в установленном законом порядке не опровергнуты. Убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии вины в причинении ФИО2 морального вреда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

В то же время, представленные в материалы дела письменные доказательства, в совокупности с пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении, и подтвержденные в ходе рассмотрения дела по существу, свидетельствуют о том, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут возле подъезда <адрес> ФИО2 укусила безнадзорная собака, не имеющая владельца, которая не была отловлена во исполнение муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования города Тулы.

Заявок от администрации города Тулы на отлов безнадзорных собак по адресу обитания: <адрес>, в ООО «Континент+» не поступало, что позволяет суду прийти к выводу, что мероприятия по учету, карантированию, лечению (при необходимости), вакцинации, маркированию (мечению), стерилизация (кастрация) в отношении безнадзорных животных, обитающих в районе многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, в том числе животного, проявившего агрессию к человеку, в данном случае к ФИО2, не проводились.

В тоже время, в результате нападения собаки, не имеющей владельца, на ФИО2, последней причинен моральный вред, выразившийся в том, она в результате укуса собакой испытала физическую боль, стресс, испуг, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в её пользу компенсации морального вреда.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая объем и характер причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, её возраст, состояние здоровья, наличие 3 группы инвалидности, суд приходит к выводу о том, что причиненный ФИО2 моральный вред подлежит возмещению в размере 20.000 рублей. Таким образом, исковые требования прокурора подлежат частичному удовлетворению.

Определяя на кого из ответчиков надлежит возложить обязанность по компенсации причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Пунктом 6 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ также предусмотрено, что законами субъекта Российской Федерации в порядке, определенном федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вопросов, указанных в п. 2 ст. 26.3, в том числе в подп. 49, с передачей органам местного самоуправления необходимых материальных и финансовых ресурсов.

Из положений ст. 1 Закона Тульской области от 3 июня 2013 года № 1952-ЗТО «О наделении органов местного самоуправления в Тульской области государственными полномочиями по организации на территории Тульской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» следует, что органы местного самоуправления городских округов, в том числе город Тула, наделяются государственными полномочиями по организации на территории Тульской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из бюджета Тульской области.

Из анализа приведенных норм и указанных выше обстоятельств следует, что причинение вреда здоровью ФИО2 имело место в результате виновного бездействия со стороны администрации муниципального образования город Тула по ненадлежащему выполнению возложенных на нее законом обязанностей по отлову и содержанию животных без владельцев.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Исходя из приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, вред, причиненный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с укусом собакой без владельца, подлежит возмещению администрацией города Тулы за счет казны.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п. 1 ст. 333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Поскольку прокурор в силу положений подп. 9 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, то с администрации города Тулы, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 4.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Пролетарского района города Тулы, действующего в интересах ФИО2, к администрации города Тулы, Управлению по благоустройству администрации города Тулы, Финансовому управлению администрации города Тулы о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования город Тула (№) за счет средств казны муниципального образования город Тула пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с администрации города Тула (№) в бюджет муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурора Пролетарского района города Тулы, действующего в интересах ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований прокурора Пролетарского района города Тулы, действующего в интересах ФИО2, к Управлению по благоустройству администрации города Тулы, Финансовому управлению администрации города Тулы о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Власова