Апелляционное постановление № 22-1318/2025 УК-22-1318/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 4/17-110/2025

Судья: А.В. Лавров Дело № УК-22-1318/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 28 ноября 2025 года

Калужский областной суд

в составе: председательствующего судьи Чурикова А.В.

при секретаре судебного заседания Кочановой А.А.,

с участием: осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Аждарова З.Н., прокурора Морозовой Н.А.,

рассмотрел дело (материал) № УК-22-1318/2025, поступившее в Калужский областной суд с апелляционной жалобой осужденного ФИО1,

на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 6 августа 2025 года, которым осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 6 месяцев 12 дней с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором Калужского районного суда Калужской области от 10 ноября 2023 года ФИО1,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, - был осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев, с удержанием 5% в доход государства.

Постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 27 августа 2024 года ФИО1 был освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок - 11 месяцев 18 дней с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, 1 раз в месяц; не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно.

17 сентября 2024 года постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 27.08.2024 поступило на исполнение в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Осужденный ФИО1 поставлен на учет и 18 сентября 2024 года ознакомлен с условиями условно-досрочного освобождения.

19 ноября 2024 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 04 февраля 2025 года условно-досрочное освобождение ФИО1 отменено, постановлено исполнить наказание в виде принудительных работ на оставшийся неотбытым срок - 11 месяцев 2 дня с удержанием 5% в доход государства.

Осужденный ФИО1 приступил к отбыванию наказания в виде принудительных работ – 16 марта 2025 года в УФИЦ № при ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>.

Конец срока отбывания наказания в виде принудительных работ – 18 февраля 2026 года.

25 июня 2025 года в Сухиничский районный суд Калужской области поступило представление врио начальника УФИЦ № при ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> ФИО9 о замене на основании положений ч.3 ст.60.15 УИК РФ, ч.6 ст.53.1 УК РФ осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы в связи с допущенным ФИО1 злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

Обжалуемым постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от 6 августа 2025 года представление врио начальника УФИЦ № при ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> удовлетворено, осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 6 месяцев 12 дней с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с указанным судебным постановлением, указывает, что он не употреблял алкогольные напитки, а употребил лекарственное успокоительное средство в связи с сильными душевными переживаниями, поскольку получил сообщение о том, что его брат, находившийся в зоне проведения <данные изъяты>, пропал без вести и, возможно, погиб; от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как находился в стрессе.

В заключение осужденный просит обжалуемое постановление суда отменить.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Аждарова З.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав также мнение прокурора Морозовой Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «а» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

В соответствии с ч.3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, при совершении злостного нарушения, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Согласно ч.5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Вопреки мнению осужденного ФИО1 и адвоката Аждарова З.Н. обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал и установил все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, которым дал объективную и верную оценку в постановлении.

Как видно из представленных в суд и исследованных в судебном заседании материалов, осужденный ФИО1 был ознакомлен с правами и обязанностями осужденного, отбывающего наказание в виде принудительных работ, порядком и условиями отбывания этого наказания, установленными положениями главы 8.1 УИК РФ, приказа Министерства Юстиции РФ от 04 июля 2022 года №110 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», ФИО1 была получена памятка для осужденного к принудительным работам, в которой разъяснены положения ст. 60.4, 60.7, 16.17, 60.13, 60.14, 60.15 УИК РФ, о чем имеется соответствующая расписка осужденного. Также ФИО1 были разъяснены последствия нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ; 13 июня 2025 года, в 00 часов 10 минут, ФИО1 был застигнут в расположении УФИЦ при ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> с признаками алкогольного опьянения, был направлен в ГБУЗ <данные изъяты> ЦМБ № <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического опьянения, но от прохождения освидетельствования отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются: рапортом начальника ОО ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> ФИО6, рапортом старшего инспектора УФИЦ № при ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> ФИО7, а также её пояснениями в суде, из которых следует, что у осужденного ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, нарушение координации движений; актом № от 13.06.2025, составленным врачом ГБУЗ «Центральная межрайонная больница № <адрес>» ФИО8 об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; актом от 13.06.2025, составленным сотрудниками УФИЦ при ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> ФИО9 (врио начальника УФИЦ при ФКУ <данные изъяты>) и ФИО7 (старшим инспектором УФИЦ при ФКУ <данные изъяты> о том, что осужденный ФИО1 отказался дать письменное объяснение по факту допущенного им нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

За допущенное злостное нарушение, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ («употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ»), по представлению дисциплинарной комиссии УФИЦ № при ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> от 16 июня 2025 года ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.60.15 УИК РФ был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Данное решение осужденным в установленном порядке обжаловано не было.

Как указывалось выше, в связи с допущенным ФИО1 злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ, врио начальника УФИЦ № при ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> ФИО9 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Представленные в суд и исследованные в судебном заседании материалы подтверждают правомерность признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Представление врио начальника УФИЦ № при ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы отвечает требованиям Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Доводы осужденного ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе и выступлении в суде апелляционной инстанции, заявлялись им (осужденным) и в суде первой инстанции, и были всесторонне проверены в ходе судебного разбирательства. Этим доводам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении суда, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении настоящего дела (материала) судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем в постановлении суда неверно указана статья Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой ФИО1 был осужден приговором Калужского районного суда Калужской области от 10 ноября 2023 года, а именно неверно указано, что он был осужден по ч.1 ст.161 УК РФ, в то время как на самом деле ФИО1 был осужден по ч.1 ст.166 УК РФ. Данное неверное указание является явной технической ошибкой (опиской) и не повлияло на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по делу.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 6 августа 2025 года соответствующее уточнение, касающееся указания статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой ФИО1 был осужден приговором Калужского районного суда Калужской области от 10 ноября 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 6 августа 2025 года, которым осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 6 месяцев 12 дней с отбыванием в колонии-поселении – изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части постановления статью Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой ФИО1 был осужден; считать правильной ст.166 УК РФ, а не ст.161 УК РФ, как ошибочно указано в постановлении суда.

В остальном указанное постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 6 августа 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья Калужского областного суда ФИО10