Постановление № 1-641/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-641/2020

Дело № 1-641/2020 (12001330069000016)

УИД 43RS0001-01-2020-006436-97


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.Ю.,

при секретаре Разумовой А.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Лаптева Л.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Смирных В.А., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

представителя потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, { ... },

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Д., при следующих обстоятельствах:

{Дата изъята} в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-211540 LADA SAMARA, регистрационный знак {Номер изъят}, двигался по проезжей части {Адрес изъят} со стороны {Адрес изъят} в указанное время в районе {Адрес изъят}, водитель ФИО1, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, не выполнил требование дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающего движение со скоростью, превышающей указанную на знаке скорость - 20 км/час, ведя транспортное средство со скоростью 53,9 - 61,3 км/час, игнорируя требование пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Двигаясь со скоростью, превышающей установленное на данном участке дороги ограничение - 20 км/час, водитель ФИО1 приближался к расположенному в районе {Адрес изъят} нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», непосредственно за которым в это время двигался пешеход Д., пересекавший проезжую часть {Адрес изъят}, слева направо по ходу движения управляемого ФИО1 автомобиля. Имея реальную возможность обнаружить опасность для движения, а именно вышедшего на проезжую часть {Адрес изъят} пешехода Д., в нарушение требований пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель ФИО1 своевременно не принял возможных мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства вплоть до его остановки и совершил наезд управляемым автомобилем на пешехода Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия Д., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, получил повреждения: { ... }

Данные повреждения в совокупности (согласно пункту 6.11.8. Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30 %), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 10.1 (абзац 1), 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения находится в прямой причиной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Д.

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего П., действуя от имени Д. на основании доверенности, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. П. указала, что ФИО1 оказывал помощь ее отцу путем ежемесячного сопровождения на осмотр в медицинскую организацию и предоставления транспорта, компенсировал моральный вред, размер которого определил потерпевший Д., принес потерпевшему свои извинения, которые тот принял. П. пояснила, что примирение с подсудимым - это добровольное волеизъявление потерпевшего Д., который считает, что причиненный ему вред заглажен в полном объеме, в настоящее время каких-либо расходов, связанных с лечением потерпевшего, не имеется.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, признает, что совершил инкриминируемое ему деяние при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, пояснил, что извинился перед потерпевшим и его семьей, оказал необходимую помощь, компенсировал моральный вред в размере, указанном потерпевшим. ФИО1 заявил, что осознает последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в {Дата изъята} года желает уйти в армию, в случае прекращения уголовного дела такая возможность ему представится.

Защитник Смирных А.А. просит удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего, указывая на наличие оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Лаптев Л.С. возражает против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что прекращением уголовного дела не будут достигнуты цели и задачи уголовного судопроизводства.

Суд, заслушав мнение сторон, считает возможным удовлетворить заявление представителя потерпевшего П., действующей в рамках предоставленных ей Д. полномочий, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом указание на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд учитывает всю совокупность обстоятельств данного конкретного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Как следует из заявления представителя потерпевшего П., ФИО1 примирился с Д., принеся извинения, компенсировав моральный вред, размер которого определил потерпевший, оказывал необходимую помощь по доставке и сопровождению Д. в медицинскую организацию.

Суд не усмотрел причин сомневаться, что заявление о прекращении уголовного дела сделано потерпевшим через своего представителя добровольно, с полным пониманием последствия такого заявления. Основания не доверять, что П. выразила действительную волю своего отца в пределах предоставленных ей полномочий, отсутствуют. Использование потерпевшим своего права на примирение с подсудимым означает реализацию в уголовном судопроизводстве принципов состязательности и равноправия сторон.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, осознает последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом, ранее не судим (т. 1 л.д. 154), на учете у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 161-162), проживает с родителями, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, жалоб и заявлений на его поведение в отдел полиции не поступало (т. 1 л.д. 164), по месту учебы в { ... }» зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений дисциплины не допускал, пропусков занятий без уважительной причины не имел, стремился в овладению выбранной профессией – { ... }, активно участвовал в жизни группы, техникума, все поручения выполнял качественно и в срок, по отношению к старшим всегда был предупредителен, тактичен и вежлив (т. 1 л.д. 165).

ФИО1 признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причиненный Д. вред путем принесения извинений, компенсации морального вреда, оказания необходимой помощи. Данные обстоятельства являются смягчающими.

Препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, судом не установлено.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, общественно-опасным последствием которого, явился вред, причиненный здоровью Д., который в настоящее время подсудимым возмещен. При этом способ заглаживания вреда, размер денежной компенсации морального вреда, направленные на восстановление социальной справедливости, определил сам потерпевший. Оснований считать, что с целью примирения на Д. оказывалось какое-либо давление, не имеется.

Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, которое свидетельствует о стремлении доказать свое исправление, его активное сотрудничество с правоохранительными органами, выразившееся в даче последовательных показаний, уличающих его в совершении преступления, предпринятые ФИО1 необходимые меры для заглаживания причиненного Д. вреда, следуя конституционно значимой цели дифференциации уголовной ответственности, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о необходимости отказа в прекращении уголовного дела за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: диск-CD-R с видеозаписями ДТП, произведенными видеозаписывающей аппаратурой с камер наружного наблюдения, и диск-CD-R с видеозаписью, произведенной в светлое время суток видеозаписывающей аппаратурой с камер наружного наблюдения, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий

судья Н.Ю. Смирнова