Решение № 2А-2158/2017 2А-2158/2017~М-1889/2017 М-1889/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2А-2158/2017

<данные изъяты> Дело № 2а-2158/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Морозова В.П.,

при секретаре Шакировой А.Р.,

с участием: представителя административного истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом о высшем юридическом образовании №;

представителя административного ответчика Кировского РОСП УФССП РФ по РТ судебного пристава-исполнителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о высшем юридическом образовании №;

«17» августа 2017 г. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Кировскому РОСП УФССП РФ по РТ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику в вышеприведенной формулировке. В обоснование административного иска указал, что в производстве Кировского РОСП УФССП РФ по РТ находится исполнительное производство в отношении административного истца – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Казани было вынесено определение о замене должника в исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г.Казани удовлетворены требования по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Административный истец ФИО2 считает, что она является ненадлежащим должником и не является правопреемником ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО4 было отказано в удовлетворении заявления, которое ею получено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления и возместить расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель административного истца – ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО4 в судебном заседании с административным иском не согласилась.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Положениями статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП РФ по РТ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) представителя заявителя ФИО2 – ФИО3, поскольку обстоятельства, на которые сослался заявитель не обоснованы (л.д.8).

Согласно ч.1, 2 ст. 52 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Определением Кировского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника в исполнительном производстве в части обращения взыскания на заложенное имущество с ФИО6 на ФИО2

На основании решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков, которым расторгнут договор № купли-продажи транспортного средства марки Nissan Juke, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП РФ по РТ с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО2, поскольку последняя является ненадлежащим должником, и не является правопреемником ФИО6

Исходя из положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупность обстоятельств, установленных вышеуказанными нормами закона, являющихся основанием для признания незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, в связи с ненадлежащим должником, по настоящему делу не имеется.

Учитывая изложенное, и исходя из материалов исполнительного производства, суд считает, что должностные лица Кировского РОСП, действуя в соответствии с предписанными им требованиями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», предпринимают все возможное для принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Доводы, приведенные в административном иске, суд полагает основанными на неправильном токовании норм законодательства об исполнительном производстве и иной трактовке обстоятельств дела, а потому не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, при этом считает, что действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и не противоречат требованиям Закона № 229-ФЗ. В данном случае судебным приставом-исполнителем произведена замена должника в исполнительном производстве лишь на основании судебного акта.

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 219, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении административного иска к Кировскому РОСП УФССП РФ по РТ отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

судья Кировского районного суда

города Казани В.П. Морозов