Апелляционное определение № 11-2731/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД 74RS0031-01-2022-004377-61

Судья Чухонцева Е.В.

дело № 2-792/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2731/2026
17 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей Никитенко Н.В., Белоусовой О.М.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 октября 2025 года по иску ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения истца ФИО2, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов жалобы ответчика, ответчика ФИО1, ее представителя ФИО5, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против доводов жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 181 735 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 834, 70 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указали, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, ФИО3 в размере 9/10 доли, ФИО4, ФИО4 в размере 1/20 доли на праве собственности. 20 апреля 2022 года в результате падения снега с крыши <адрес>, фасаду дома истцов был причинен ущерб. Согласно отчету специалиста Экспертного объединения «Экспертиза и оценка» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого дома, с учетом накопленного износа составляет 181 735 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Истец ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции участия не приняла при надлежащем извещении.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4 ущерб в размере 110 310,43 руб., по 55 155,22 руб. в пользу каждого. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по составлению отчета в размере 6 070 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 934,66 руб., юридические расходы в размере 9 105 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 просят решение суда изменить в части взыскания ущерба, принять новое, взыскав ущерб в размере 171 107,93 руб. по 85 553,96 руб. в пользу каждого, взыскать с ФИО1 расходы по составлению отчета в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 834,70 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что повреждения крыши жилого дома были причинены иным способом.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не установлен и не обоснован факт причинения вреда имуществу истцов действиями ответчика. Указывает, что не имеется доказательств того, что имущественный вред был причинен именно в результате схода снега в апреле 2022 года с крыши дома ответчика. Полагает, что истцы злоупотребили своим правом, поскольку не сразу обратились в полицию и не поставили в известность о случавшемся ответчиков. Указывает, что истцы не смогли назвать точную дату, когда им был причинен ущерб. Полагает, что вред фасаду мог быть причинен в результате падения ледяной массы с крыши самих истцов. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, так как судом перед экспертом был поставлен вопрос предположительного характера.

Истец ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд апелляционной инстанции не явилась. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца ФИО2, ответчика ФИО1, ее представителя ФИО5, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законами или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, ФИО3 в размере по 9/10 доли, ФИО4, ФИО4 в размере по 1/20 доли в праве собственности.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

20 апреля 2022 года произошло падение снега с крыши <адрес>, в результате чего были повреждены фасад дома с правой стороны <адрес>.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалом КУСП № от 20 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 68-74).

Согласно отчета специалиста Экспертного объединения «Экспертиза и оценка» № от 15 июля 2022 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 20 апреля 2022 года с учетом накопительного износа составляет 181 735 рублей (т. 1 л.д. 28-112).

Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО12 (т.2 л.д. 2-5).

Согласно экспертному заключению № от 28 августа 2025 года ФИО12, повреждения, причиненные фасаду и кыши дома, расположенного по адресу: <адрес> могли образоваться в результате падения льда (снежно-ледяной массы) с крыши жилого дома по адресу: <адрес>. В результате проведенных расчетов снежно-ледяная масса может упасть на расстояние от 0 до 2,62м по горизонтали от козырька крыши жилого дома по адресу: <адрес>.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого дома, возникших в результате падения снежно-ледяной массы, расположенного по адресу: <адрес>, без учета накопительного износа материалов составляет 171107 рублей.

Согласно дополнению к заключению эксперта № от 30 октября 2010 года стоимость устранении недостатков по фасаду без учета износа составила 110 310 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв за основу заключение судебной экспертизы № от 28 августа 2025 года ФИО12, дополнение к заключению эксперта №, в качестве надлежащих доказательств причиненного истцу ущерба, учитывая, что ответчик ФИО1 не обеспечила надлежащее содержание крыши дома и безопасные условия содержания, в том числе не произвела удаление снега с крыши, соответственно она несет ответственность за причинение вреда в результате ненадлежащего содержания крыши дома, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4 по 55 155, 52 руб. в пользу каждого.

На основании статей 88, 94, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив принцип пропорциональности распределения расходов, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по составлению отчета в размере 6 070 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 934,66 руб., юридические услуги в размере 9 105 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части возложения обязанности на ответчика ФИО1 по возмещениию ущерба, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного ущерба, без учета расходов на восстановительный ремонт по кровле, а доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживают внимания.

Как следует из искового заявления, истцом были заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного фасаду и крыше дома в результате схода снега с крыши дома ответчика. Суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного крыше дома истца. Вместе с тем из заключения судебной экспертизы следует, что крыша дома истца повреждена в результате падения снега с крыши дома ответчика. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истцов ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4 в равных долях ущерб в размере 171 107,93 руб., то есть по 85 553, 96 руб. в пользу каждого.

Вопреки доводом апелляционной жалобы ответчика, факт причинения истцам ущерба сходом снега с крыши дома ответчика в апреле 2022 года подтвержден совокупностью представленных в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции. Доказательств причинения вреда не по вине ответчика ФИО1, как того требует пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий истца как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судом не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правами судебной коллегией отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не смогли назвать точную дату причинения ущерба, не влечет отмену решения суда, поскольку на существо принятого решения не влияет.

Довод апелляционной жалобы о том, что ущерб фасаду мог быть причинен в результате падения ледяной массы с крыши самих истцов, являются предположениями ответчика, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Несогласие ответчика с судебной экспертизой, с ссылкой на предположительный вывод эксперта, выражают субъективную оценку стороной заключения эксперта и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, предусмотренном частями 3,4 статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не установлен и не обоснован факт причинения вреда имуществу истцов действиями ответчика, суд правомерно исходил из того, что представленные доказательства подтверждают факт причинения вреда имуществу истца, наличия причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда.

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 94% (171 107,93 / 181 735х100%), взысканные с ответчика в пользу истцов судебные расходы, подлежат снижению пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по составлению отчета в размере 9 400 руб. (10 000 руб. x 94%), расходы по оплате государственной пошлины до 4 544,60 руб. (4 834,7 руб. х 94%), юридические расходы до 14 100 руб. (15 000 х 94%).

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 октября 2025 года изменить, принять новое.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу ФИО2 (№), ФИО3 (паспорт №), действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4 в счет возмещения ущерба 171 107,93 руб., по 85 553,96 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (№) расходы по составлению отчета в размере 9 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 544,60 руб., юридические расходы в размере 14 100 рублей.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года