Решение № 2-1843/2017 2-1843/2017~М-1639/2017 М-1639/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1843/2017

Дело № 2- 1843/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ауловой Л.Ф.,

при секретаре Шакировой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобилем ГАЗ 21029, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО2

Столкновение произошло в результате того, что водитель автомобиля ГАЗ 21029, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ была проведена страховая выплата в размере 226700 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратилась за независимой оценкой причиненного ущерба к независимому оценщику ООО «С-Сервис» в соответствии с заключением, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №, с учетом износа транспортного средства 330413,34 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 103713,34 рублей. Стоимость услуг эксперта – оценщика по составлению экспертного заключения составляет 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена письменная претензия в адрес СПАО «Ингосстрах», где она просит выплатить недоплаченную суму и понесенные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 38 600 рублей.

На основании вышеизложенного, истица просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 65 113 рублей 34 копейки, оплату за услуги эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил: просил взыскать с ответчика в пользу истицы недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 57 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к взысканию неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транс портного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункта «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истица является собственником автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер Х488ОТК/116. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобилем ГАЗ 21029, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО2

Столкновение произошло в результате того, что водитель автомобиля ГАЗ 21029, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» была проведена страховая выплата в размере 226700 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратилась за независимой оценкой причиненного ущерба к независимому оценщику ООО «С-Сервис» в соответствии с заключением, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер Х488ОТК/116, с учетом износа транспортного средства 330413,34 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 103713,34 рублей. Стоимость услуг эксперта – оценщика по составлению экспертного заключения составляет 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена письменная претензия в адрес СПАО «Ингосстрах», где она просит выплатить недоплаченную сумму и понесенные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило истице страховое возмещение в размере 38 600 рублей.

Истицей понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей, что подтверждено документально.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с приложенными отчетами независимого эксперта. Однако ответ на претензию истицей получен не был.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, судом была назначена судебная экспертиза, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Консалтинговое Агентство Независимость» № года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер Х488ОТК/116, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет 323 000 рублей.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение сторонами по делу не оспаривалось, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57 700 рублей (323 000 рублей -226 700 рублей -38 600 рублей).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительным случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлениям ответчика.

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела суд в рассматриваемом случае признает размере штрафа в 15 000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер штрафа подлежит снижению до указанной суммы. Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, штраф в размере 15 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что истица вынуждена была произвести оценку причиненного ей ущерба за свой счет. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с СПАО «Ингосстах».

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 231 рубль (1 931 рубль по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 57 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 2 231 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.Ф. Аулова