Решение № 2-800/2017 2-800/2017 ~ М-660/2017 М-660/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-800/2017

Дело № 2-800/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни

в составе судьи: Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Горбаневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 06.02.2017 г., в 19 час 00 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 2112, регистрационный знак №, под управлением ФИО1., страховой полис ОСАГО № выдан ООО «Группа Ренессанс Страхование» и CHERYQQ, регистрационный знак №, принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО № выдан АО «Сургутнефтегаз».

В результате аварии автомобилю CHERYQQ, регистрационный знак № причинены механические повреждения следующих элементов: капот, два передних крыла, передний бампер, задний бампер, крышка багажника, передняя и задняя левые двери, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от 06.02.17 г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 управлявшего а/м ВАЗ 2112, регистрационный знак №, что подтверждается Постановление по делу об АП от 06.02.2017 г.

Ответчиком 31.03.2017 г. была произведена выплата в сумме 83 600,35 рублей. Данная сумма не соответствует размеру стоимости ремонта автомобиля. Истец обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба к ИП ФИО2. Заключение выполнено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года. Согласно экспертному заключению № ОА-209/17, составленному экспертом- техником, рыночная стоимость автомобиля - 143 103,77 рублей, стоимость годных остатков - 23 831,07 рублей, итоговая величина ущерба - 119 300 рублей.

Истец направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, однако обязательств своих ответчик не исполнил. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Невыполнение обоснованной претензии потерпевшего в добровольном порядке влечет за собой применение судом к страховщику штрафа в силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но не влияет на определение периода просрочки выплаты страхового возмещения, при определении которого следует руководствоваться п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Просила суд взыскать в его пользу с ООО «Группа Ренессанс Страхование»: недоплаченное страховое возмещение в сумме 35 672,35 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 рублей, неустойку в размере 63 818 рублей, штраф в сумме 17 836,17 рублей, стоимость услуг представителя истца -15 000,00 руб., в качестве возмещения стоимости досудебной независимой экспертизы - 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 1200 рублей.

В последствие представитель истца уточнил исковые требования, по которым просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 29 418,65 рублей, неустойку в размере 71 298,09 рублей, штраф в сумме 14 709,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей.

ФИО3, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № 61АА5214445 от 21.06.2017 г. просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и представленные в дело доказательства.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление просил в иске отказать, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.12.2017 г., в 19 час 00 минут, на соединительной трасса а/д Новочеркасск-Каменоломни и а/д Шахты Усть-Донецк, 6 км.+100м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 2112, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и CHERYQQ, регистрационный знак №, принадлежащий истцу (л.д.10).

Из материалов дела следует, что в результате столкновения автомобилю CHERYQQ, регистрационный знак №, причинены механические повреждения следующих элементов: капот, два передних крыла, передний бампер, задний бампер, крышка багажника, передняя и задняя левые двери, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от 06.02.17 г.

Как установлено судом, Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего а/м ВАЗ 2112, регистрационный знак №, что подтверждается Постановление по делу об АП от 06.02.2017 г. (л.д.74).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису № выданного ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 14.02.2017 г. истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, а страховщик, в свою очередь страховой случай признал и выплатил заявителю 31.03.2017 г. сумму 83 600,35 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 для оценки причиненного ущерба. После проведения исследования экспертом было составлено экспертное заключение № ОА-209/17 от 07.04.2017 (л.д.13-61), согласно которого рыночная стоимость автомобиля составляет - 143 103,77 рублей, стоимость годных остатков - 23 831,07 руб. (л.д.21)

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 г. истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, неустойки, предоставив заверенную копию экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, однако обязательств своих ответчик не исполнил.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в действующей на дату ДТП редакции ФЗ с учетом даты заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 000 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом применения Единой методики оценки ущерба, утвержденной ЦБ.

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Судебный Экспертный Центр»ГРАНД-ЭКСПЕРТ» № К1/79/17 ОТ 24.10.2017г. среднерыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 141 600 рублей. Стоимость годных остатков принадлежащего ему автомобиля составляет 28 581 рублей.

Таким образом, производство восстановительного ремонта его автомобиля нецелесообразно и подлежащее выплате страховое возмещение составляет разницу между стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков автомобиля, т.е. 113 019 руб., из расчета 141 600 рублей - 28 581рублей.

Оценивая заключение эксперта Судебного Экспертного центра ГРАНД ЭКСПЕРТ суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Дав оценку указанному заключению по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд считает принять данное заключение экспертизы, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим специальное высшее образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывает, заключение является достаточно ясным, полным и мотивированы, основано на анализе исследованных материалов гражданского дела.

Нарушений порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1. Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величин) стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая заключение эксперта, оснований не доверять которому не имеется, суд приходит к выводу о том, что поскольку затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) превышают рыночную стоимость транспортного средства составляющую 141 600 рублей, то в данном случае проведение восстановительного ремонта автомобиля истца является нецелесообразным.

Таким образом, в связи с полной гибелью автомобиля истца возмещению подлежит разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и за выплаченной суммы страхового возмещения, т.е. в размере 29 418,65 руб., из расчета: (расчет: 141 600 руб.- 28 581 руб. - 83 600,35 руб.).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного про цента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Период просрочки с 08.03.2017г. по 30.03.2017г. = 23 дн., 113019*1%*23=25 994,37 рублей, с 31.03.2017г. по 31.08.2017г.= 154 дн., 29 418х1%х154 = 45 303,72 рублей. Таким образом, сумма неустойки составляет 71 298,09 рублей, которая подлежит снижению до 40 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, исходя из п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 14 709,32 руб.(29 418,65 : 2).

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец, обращаясь к страховщику за страховой выплатой рассчитывал на исполнение своей обязанности по выплате страховой суммы ответчиком в установленные сроки, поэтому нарушение ответчиком своих обязательств по рассмотрению в установленный законом срок заявления о страховой выплате, безусловно, доставило истцу переживания по данному поводу, в связи с чем суд с учётом разумности и справедливости оценивает моральный вред истца в 1000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО3 в суде представлял ФИО4 на основании доверенности, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представительство в суде, судом учитывается объём проведённой представителем работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что взысканию подлежат расходы за представительские услуги частично, в сумме 12 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей, нотариуса по удостоверению доверенности для ведения настоящего дела по факту ДТП в размере 1200 рублей, которые суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению.

В связи с тем, что согласно НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, следовательно, госпошлина в сумме 2583 рублей (2283 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета, соразмерно удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить для заключения эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведения экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ.

Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 07.08.2017 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по ходатайству ООО «Группа Ренессанс Страхование». Заключение эксперта поступило в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 16000 рублей, поскольку оплата экспертных услуг проведена не была.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате за проведенную автотовароведческую экспертизу в сумме 16 000 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «Судебный Экспертный Центр»ГРАНД-ЭКСПЕРТ с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» ( ИНН <***>, ГРН № 652.626 от 22.09.1993 года) денежные средства в размере 102 127 (сто две тысячи сто двадцать семь) рублей 97 копеек в том числе: недоплаченное страховое возмещение в сумме 29 418,65 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, штраф в размере 14 709,32 рублей, стоимость услуг представителя истца 12000,00 рублей, стоимость досудебной независимой экспертизы 5000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3, отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход государств в сумме 2583 (две тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля.

Взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Судебный Экспертный Центр» ГРАНД-ЭКСПЕРТ расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2017 года.

Судья: Н.О. Дыбаль