Решение № 2-1434/2017 2-1434/2017~М-1024/2017 М-1024/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1434/2017

Дело № 2-1434/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Крючкова Е.Г.

при секретаре Панковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО3 ФИО16, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об исключении из Государственного реестра недвижимости сведений о гарнцах земельного участка, согласовании границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об исключении из Государственного реестра недвижимости сведений о гарнцах земельного участка, согласовании границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что ему на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1460 кв.м., расположенный по адресу: г. Липецк, <адрес>. Владельцем смежного земельного участка, расположенного по адресу: г. Липецк, <адрес>, с кадастровым номером № является ответчик ФИО3, право собственности зарегистрировано в 2011 году. Левее участка ответчика к его дому всегда существовал свободный проход на расстоянии 1 м от дома <адрес>, однако в настоящее время этот проход включен в границы участка ответчицы. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ему участка было выявлено несоответствие кадастровых и фактических границ земельного участка <адрес>. Границы по межевому плану определены по фактическому многолетнему порядку пользования с учетом возможного доступа к жилому дому. Ему в силу преклонного возраста постоянно требуется медицинская помощь, однако машина скорой помощи к дому подъехать не может, врачи пешком идти отказываются. В случае пожара проезд к дому невозможен. В непосредственной близости от его дома имеется опора линии электропередачи, доступа к которой также нет. Собственник земельного участка <адрес> в добровольном порядке границы не исправил. Просил исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Липецк, с. <адрес> Считать границы земельного участка с кадастровым номером № уточненными по координатам в соответствии с межевым планом от 31.03.2017 года, устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: демонтировать деревянное строение размером 4,15 х 3,60 м, расположенное перед домом <адрес>.

Определением суда от 17.05.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Впоследствии истец ФИО2 дополнил основания заявленных исковых требований в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, указав основанием к демонтажу деревянного строения его расположение под газовой трубой, проложенной к его дому, а также необходимость использования места под этим сооружением для разгрузки строительных материалов и парковки машин его детьми и внуками, приезжающими в гости.

Определением суда от 19.06.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено АО «Газпром газораспределение Липецк».

В судебном заседании представители истца ФИО2 по доверенности ФИО4 и ФИО5 исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что проезда в этом месте никогда не имелось. Там есть тропинка, существующая на протяжении длительного времени, которой пользуются и истец для прохода к дому, и она для прохода в огород. Сарай выстроен около 40-50 лет назад, включен в ее технический паспорт и существовал на момент газификации дома истца.

Истец ФИО2, представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Липецк» в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, о слушании дела надлежаще извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ в актуальной редакции земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10).

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч.6).

В соответствии с ч.3 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО2 на основании выписки из похозяйственной книги принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Липецк, с. <адрес> (л.д. 17).

Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости, земельный участок имеет кадастровый номер №, площадь 1218 кв.м., разрешенный вид использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Сведения о зарегистрированных правах на этот земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, что подтверждается уведомлением ФГБУ «ФКП Росреестра» (л.д. 59).

На указанном выше земельном участке расположен индивидуальный жилой дом площадью 60,2 кв.м. 1964 года постройки, сведения о зарегистрированных правах на который в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, что подтверждается сведениями о характеристиках объекта недвижимости.

С целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 было заказано проведение кадастровых работ, по результатам которых кадастровым инженером ФИО6 был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключению кадастрового инженера, в ходе выполнения кадастровых работ по уточняемому земельному участку было выявлено, что кадастровая граница смежного земельного участка с кадастровым номером № (г. Липецк, с. <адрес>) пересекает фактическую границу уточняемого земельного участка, установленную со слов заказчика (л.д. 9 оборот).

Из чертежа земельного участка (л.д. 11) и схемы расположения земельных участков (л.д. 10 оборот) следует, что часть уточняемой границы от точки 8 до н4 является общей с участком №. Уточняемая граница от точки н4 до точки 11 проходит по землям общего пользования.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Липецк, с. <адрес>, имеет площадь 1351±13 кв.м., разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно кадастровому паспорту, площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № соответствует материалам межевания (л.д. 103).

Собственником указанного выше земельного участка с кадастровым номером №, а также расположенного на нем индивидуального жилого дома является ответчик ФИО3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года соответственно (л.д. 99, 100).

Из исполнительной съемки следует, что общая граница участков <адрес> от точки 7 до точки 9 обозначена металлическими трубами (л.д. 129).

Ответчик ФИО3 объяснила, что эти столбы ставились ее мамой примерно 20-30 лет назад и с того времени никуда не переносились. Она считает эти столбы границей земельного участка (л.д. 141).

Из показаний свидетеля ФИО7 также следует, что эти столбы ставились в 1985 году и с этого времени они никуда не переносились.

Однако из исполнительной съемки следует, что граница земельного участка №, сведения о которой внесены в Государственный реестр недвижимости, не соответствует месту расположения этих столбов на величину от 0,35 до 0,49 м (л.д. 129).

В соответствии с приложением к приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016 года № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения», вступившему в силу с 01.01.2017 года, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, составляет 0,1 м.

Такие же требования к точности межевания содержались и в ранее действовавших нормативных актах.

Таким образом, величина несоответствия места расположения границы участка ответчика по данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, относительно ее фактического положения превышает допустимую погрешность, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, была допущена реестровая ошибка, что свидетельствует о нарушении прав истца.

Это обстоятельство является основанием для исключения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. Липецк, с. <адрес>, из Единого государственного реестра недвижимости.

Истцом ФИО2 заявлены также исковые требования о согласовании границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Липецк, с. <адрес>, по координатам в соответствии с межевым планом от 31.03.2017 года.

Как указывалось выше, площадь земельного участка с кадастровым номером №, сведения относительно которой в настоящее время имеются в Государственном реестре недвижимости, составляет 1218 кв.м., что подтверждается Сведениями о характеристиках объекта недвижимости.

Эти сведения были внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании выписки из похозяйственной книги от 15.07.2016 года, согласно которой по данным похозяйственной книги за период с 01.01.1991 года по 01.06.1995 год (лицевой счет № <***>) имеются сведения о принадлежности ФИО2 земельного участка по адресу: г. Липецк, с. <адрес>, площадью 1218 кв.м. Указанное обстоятельство подтверждается копией выписки из похозяйственной книги, представленной ФГБУ «ФКП Росреестра».

Согласно техническому паспорту на дом <адрес> по состоянию на 20.12.1989 года, площадь земельного участка по документам составляет 1400 кв.м., фактическая – 1218 кв.м. (л.д. 105 оборот).

Согласно межевому плану от 31.03.2017 года, площадь земельного участка, о согласовании которого заявлены исковые требования, составляет 1460 кв.м.

Межевой план подготовлен на основании выписки из похозяйственной книги на данный земельный участок за период с 01.01.1983 года по 01.06.1985 года, лицевой счет № <***> кв.м., в которой площадь земельного участка указана как 1500 кв.м. (л.д. 17).

Однако это обстоятельство не свидетельствует о наличии у истца прав на земельный участок именно такой площадью, поскольку, как указывалось выше, согласно выписке за более поздний период, а именно за период с 01.01.1991 года по 01.06.1995 год площадь земельного участка составляла 1218 кв.м., сведения о которой как о ранее учтенной были внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Право собственности на земельный участок какой-либо определенной площадью за истцом ФИО2 не зарегистрировано.Из технического паспорта на домовладение <адрес> по состоянию на 20.12.1989 года следует, что со стороны ул. <адрес> участок граничит с усадьбой <адрес>. Граница проходила на расстоянии 1,70 м от дома 24 и далее – по огороду, площадью 4 х 11 кв.м., расположенному слева перед домом. Непосредственного выхода на улицу <адрес> по данным технической инвентаризации участок не имел (л.д. 105).

Однако согласно межевому плану от 31.03.2017 года конфигурация границ земельного участка №, о согласовании которых заявлены исковые требования, изменена по сравнению с его конфигурацией по указанным выше данным технической инвентаризации. В состав уточняемого земельного участка включен существующий проход от ул. <адрес>, расположенный с левой стороны от участка 26, обозначенный в межевом плане точками 10-н2-н4-н5-н6. (л.д. 12).

В обоснование заявленных исковых требований представители истца ФИО2 по доверенности ФИО4 и ФИО5 ссылались на то, что этот участок включен в состав формируемого земельного участка, так как им всегда пользовалась семья ФИО2 для прохода к дому. Граница формируемого земельного участка определена в этом месте именно таким образом для возможности организации проезда по этому земельному участку машин к дому №

Судом установлено, что от ул. <адрес> для прохода к дому 24 в настоящее время имеется тропинка, расположенная слева от дома № и проходящая между земельным участком № и линией воздушного газопровода, установленной по краю оврага.

Место расположения тропинки отражено на исполнительной съемке (л.д. 161). Состояние существующего прохода к дому № отражено на имеющихся в материалах дела фотографиях (л.д. 164-171)

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что эта тропинка существует с момента строительства дома № и ее местоположение не менялось.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ФИО4 ссылалась на то, что ранее эта тропинка не была заросшей, и проход по ней был свободным. В настоящее время свободному проходу мешают ветки деревьев: вишни, расположенной на участке ответчика, и сирени, посаженной ею вдоль оврага.

В обоснование заявленных исковых требований представители истца ссылались на показание свидетелей.

Так, свидетель ФИО8 показала, что ходила по спорному участку, расположенному слева от дома №, в 80-х годах. После 1985 года она там не была. Там имелась грунтовая дорога шириной 2 метра, предназначенная для проезда транспорта. Несколько раз она видела, как по ней проезжали грузовые машины.

Однако показания этого свидетеля опровергаются показаниями представителя истца ФИО4, из которых следует, что спорный участок для проезда транспорта после строительства дома № никогда не использовался. Груз, привозимый для дома №, разгружали перед домом №, а далее его перевозили на тележках.

Состояние этой тропинки в настоящее время свидетелю ФИО8 неизвестно.

Свидетель ФИО9 показала, что в 2015 году ходила по этой дороге за молоком. Дорога для прохода была нормальная.

Таким образом, показания этого свидетеля также не подтверждают доводы представителя истца о том, что использование спорного участка для прохода в настоящее время затруднено и не свидетельствуют о том, что спорный участок когда-либо относился к участку №.

Из показаний свидетеля ФИО7 – супруги ФИО2, следует, что граница земельного участка дома № определяется растущими по его краю вишнями, принадлежащими ответчику: до вишен – земля ответчика, а от вишен – их земля. В настоящее время дрога заросла порослью деревьев.

Таким образом, показания свидетеля ФИО7 также не свидетельствуют о том, что спорный участок когда-либо относился к участку №

То обстоятельство, что проход по нему в настоящее время затруднен ветками деревьев, в подтверждение чего представителями истца представлены фотографии (л.д. 113-127) не свидетельствует о необходимости включения его в состав участка №

При этом суд приходит к выводу, что то состояние, в котором это проход находится в настоящее время, свидетельствует о ненадлежащем уходе за ним на протяжении длительного времени как со стороны собственников дома №, так и со стороны собственников дома №

Поскольку этот участок земли является в настоящее время единственным возможным проходом к дому №, собственник этого дома не лишен возможности обращения с самостоятельными исковыми требованиями к собственнику дома № об устранении препятствий в его использовании путем освобождения его от деревьев и размещения деревьев на участке № с учетом установленных нормативов.

То обстоятельство, что на спорном участке земли всегда имелась лишь тропинка, расположенная вдоль лога, дороги для проезда транспорта никогда не было, подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12

Судом также установлено, что указанной выше тропинкой пользуется и ответчик ФИО3 для прохода на свой огород. Со стороны дома № прохода на земельный участок № не имеется, что подтверждается исполнительной съемкой (л.д. 18).

Из материалов инвентаризационного дела домовладения <адрес> следует, что по данным технической инвентаризации на протяжении всего времени участок, расположенный слева от дома № до лога относился к земельному участку домовладения №. Указанное обстоятельство подтверждается данными технических паспортов по состоянию на 14.10.1988 года и на 14.09.2010 года.

Однако при уточнении ответчиком ФИО3 в 2011 году границ принадлежащего ей земельного участка местоположение левой границы участка было определен на расстоянии 2-2,5 м от стены жилого дома №. Оставшаяся часть земельного участка до лога была отнесена к нераспределенным городским землям, что подтверждается материалами кадастрового дела земельного участка № (л.д. 31-57).

Согласование границ с собственником участка <адрес> проводилось лишь в части границы от точки н13 до точки н16. На участке от точки н7 до точки н13 смежными указаны как городские земли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в настоящее время спорным земельным участком, расположенным слева от дома № пользуются как собственник дома № для прохода к этому дому, так и собственник дома № для прохода на огород, в связи с чем он не может быть отнесен к какому-либо одному участку и должен оставаться в общем пользовании.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО2 исковых требований о согласовании границ земельного участка по межевому плану от 31.03.2017 года с включением в него спорного участка не имеется.

Довод истца ФИО2 о необходимости формирования проезда к его домовладению на спорном земельном участке, в том числе для доступа машин скорой помощи и пожарных не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку, как указывалось выше, проезда для машин в этом месте никогда не существовало. Доказательств возможности организации такого проезда с соблюдением градостроительных норм и правил и соблюдения необходимого расстояния от стены дома № и линии воздушного газопровода с учетом ширины спорного земельного участка суду не представлено.

При этом для оказания скорой медицинской помощи подъезд машины непосредственно к дому не требуется.

Согласно сообщению ОНД по г. Липецку от 30.05.2017 года проезд пожарной техники к зданиям в соответствии с требованием п. 8.17 СП 4.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» должен быть обеспечен на расстояние не более 50 метров (л.д. 153).

Из исполнительной съемки земельного участка следует, что расстояние от дома <адрес> составляет 70,26 м (л.д. 161).

Однако указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку согласно этого же ответа ОНД по г. Липецку в ходе обследования жилого дома <адрес> г. Липецка установлено, что тушение жилого дома возможно с помощью прокладки рукавных линий от пожарного автомобиля.

При этом изначально дом был выстроен на огороде единого участка, то есть в стороне от существующих проездов, что подтверждается показаниями свидетелей.

Кроме того, указанным выше СП 4.13130.2012 определены требования, предусмотренные для организации пожарных проездов. Так, ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно (п. 8.6). Расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть для зданий высотой до 28 метров включительно - 5-8 метров (п. 8.8). Конструкция дорожной одежды проездов для пожарной техники должна быть рассчитана на нагрузку от пожарных автомобилей (п. 8.9).

Таким образом, обеспечение указанных выше требований для спорного земельного участка с учетом его габаритов, отраженных в исполнительной съемке, невозможно.

Довод истца ФИО2 о необходимости доступа к опоре линии электропередачи также не может служить основанием для удовлетворения исковых требований в этой части, поскольку согласно ответу АО «ЛГЭК» опора ЛЭП, расположенная по адресу: г. Липецк, с. <адрес>, находится в удовлетворительном состоянии. В данный момент необходимость замены отсутствует.

Из исполнительной съемки также следует, что на спорном земельном участке расположен сарай, о сносе которого истцом ФИО2 заявлены исковые требования.

В обоснование исковых требований в этой части представители истца ФИО2 по доверенности ФИО4 и ФИО5 ссылались на то, что строение является ветхим, расположено непосредственно под газовой трубой, что может быть причиной возгорания и взрыва газа. Это место необходимо истцу для складирования строительных материалов и парковки машин приезжающих родственников.

Судом установлено, что шиферный сарай, расположенный слева перед фасадом дома <адрес>, выстроен в 1987 году, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 14.10.1988 года.

Этот же сарай отражен в составе домовладения в техническом паспорте по состоянию на 14.09.2010 года (л.д. 94-98), а также в кадастровом паспорте жилого дома <адрес> (л.д. 101-102)

Таким образом, данный сарай располагается на этом месте на протяжении более 30 лет.

Ссылка представителей истца на то, что он был выстроен после газификации дома 24, в подтверждение чего они ссылались на фотографию (рис. 3), на которой он отсутствует, не нашел своего подтверждения, поскольку фотография датирована 1985-1986 годом, а сарай, как указывалось выше, выстроен в 1987 году.

В обоснование заявленных исковых требований представители истца ФИО2 по доверенности ФИО4 и ФИО5 ссылались на то, что сарай выстроен с нарушением требований размещения строений относительно линии газопровода, поскольку расположен непосредственно под газовой трубой. В подтверждении этого обстоятельства ими представлен ответ АО «Газпром газораспределение Липецк» от 22.06.2017 года, согласно которому пир обследовании надземного газопровода работниками Филиала по ул. <адрес> было установлено, что в охранной зоне надземного газопровода низкого давления к дому <адрес> жильцом дома <адрес> выполнено строительство сарая без согласования с Филиалом и с нарушением требований СНиП 42-01-2002 актуализированный «Газораспределительные системы» и Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 года № 878. Собственнику выдано предписание от 16.06.2017 года № 38 о сносе самовольно возведенной постройки в охранной зоне газопровода. Дополнительно сообщено, что надземный газопровод находится в технически исправном состоянии и угроза его целостности отсутствует.

Однако указанное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о сносе этого сарая.

Согласно сообщению АО «Газпром газораспределение Липецк» от 30.05.2017 года, собственником газопровода низкого давления в районе жилых домов <адрес> г. Липецка является Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Согласно технической документации на комплекс газоснабжения по ул. <адрес> г. Липецка год ввода в эксплуатацию газопровода низкого давления – 1997. Право собственности зарегистрировано за Липецкой областью 30.06.2004 года.

Газоснабжение дома <адрес> также производилось в 1997 году, что подтверждается проектом газоснабжения (л.д. 162).

То обстоятельство, что указанная выше постройка существовала на момент проведения газопровода по ул. <адрес>, подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО12

Таким образом, спорный сарай был выстроен значительно раньше ввода в эксплуатацию линии воздушного газопровода и газификации дома <адрес>. То обстоятельство, что на проекте газоснабжения дома № он не отражен, не свидетельствует об обратном, поскольку место расположения газопровода отражено схематично и не соответствует фактическому относительно межи и существующих построек.

То обстоятельство, что на момент строительства линии надземного газопровода не были соблюдены требования о месте ее расположения относительно существовавшего на момент ее строительства сарая, не может являться основанием для его демонтажа в настоящее время.

При этом ни АО «Газпром газораспределение Липецк» как эксплуатирующая организация, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ни Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области как собственник этого газопровода самостоятельных исковых требований к ответчику о демонтаже этой постройки не заявили.

Доказательств нарушения своих прав местом расположения сарая относительно линии газопровода истцом и его представителями не представлено. Истец ФИО2 не является собственником этого газопровода. Полномочиями на обращение в суд в интересах АО «Газпром газораспределение Липецк» и Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области он не наделен.

Спорная постройка расположена на расстоянии более 70 метров от принадлежащего истцу дома. Угроза целостности газопровода отсутствует.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о сносе этой постройки отсутствуют.

Не могут являться таким основанием и довод истца и его представителей о необходимости использования места, занимаемого этой постройкой, для складирования строительных материалов и парковки машин приезжающих к истцу родственников, поскольку возможность осуществления своих прав одним из участников гражданских правоотношений не может производиться за счет ущемления прав иных участников таких правоотношений.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить из Государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Липецк, <адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО17 о согласовании границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса сарая отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий Е.Г. Крючкова

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.